Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kauno r., gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-08-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 112 str. 1 d., LR BK 281 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 2 metai 10 mėnesių. 2005-05-19 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 112 str. 1 d. į BK 138 str. 1 d., iš BK 281 str. 1 d. į BK 189 str. 1 d., pagal LR BK 138 str. 1 d. paskirti 2 metus laisvės atėmimo, pagal BK 189 str. 1 d. - 1 metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 63 str. 1, 3 d. paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR 1995-12-21 įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. ši bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;

2) 2001-09-11 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - paskirta 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė;

3) 2004-11-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - paskirta 1 metų terminuota laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2005-01-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. - paskirta 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 3 d., BK 63 str. 9 d. pagal 2005-01-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, priteista 1896 Lt Ligonių kasai. 2005-03-31 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pakeista 2005-01-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria iš nuteistojo priteista 1896 Lt Ligonių kasai - panaikinta. Patikslinta, kad bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.;

5) 2005-07-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - paskirta 1 metų 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., BK 64 str. 3 d. pagal 2005-07-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

6) 2014-05-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 4 d. - 3 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2017-04-15 apie 23 val. namuose Kaune, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,50 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo sugyventine D. V., metu tyčia delnu sudavė jai du kartus į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai nosies sumušimą su paviršine odos žaizda bei kraujosruvomis aplinkiniuose audiniuose, sukėlusį nežymų jos sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis K. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiąja D. V. jie yra sugyventiniai, jau 5 metus kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Visą laiką gyvena kartu, tik ji per penkis metus gal 2-3 kartus buvo išvažiavusi į Kupiškį pas savo vaikus. Išvažiuodavo 3 dienoms. Per 5 metus gal 2-3 kartus buvo išvažiavusi.

2017 m. balandžio 15 d. jis su savo sugyventine D. V. ir draugais šventė savo gimtadienį, prie namų lauke kepė šašlykus. Kai sutemo, draugai išsiskirstė, o jis kartu su D. V. ir Z., kuri yra draugo žmonos sesuo, nuėjo namo, kur dar išgėrinėjo. Z. jį dar kartą pasveikino su gimtadieniu ir jie pasibučiavo. Jis tuo metu sėdėjo ant kėdės. D. V. supyko, trenkė jam per galvą ir stūmė nuo kėdės. K. P. nukrito nuo kėdės, kaip jam atrodė, lūžo šonkauliai. Tuo metu D. bėgo pro jį ir atsitrenkė į durų staktą. Nors ji mažai prasimušė , bet kraujavo smarkiai.

Po kiek laiko jį prikėlė policininkai, ir jį, ir Z. išvežė į policijos komisariatą. Dėl padaryto sužalojimo jis į medikus nesikreipė, nes 10 metų gydžiausi koją, tai jau nusibodo.

Su D. dabar kartu gyvena, nors ji labai pavydi, jam dažnai sako, kad, jei jis nueisiu pas kitą, tai jam žirklėmis nukirps. Šiuo metu jie susitaikė. Šis nukentėjusios skundas policijai- tai jau penktas kartas.

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, jie kartu veda bendrą ūkį.

2017-04-15 ji ir kiti asmenys šventė kaltinamojo gimtadienį. Vakare visi išsiskirstė, liko tik K. P. pažįstama Z.. Visi trise buvo namo viduje. Po kiek laiko ji pamatė, kaip Z. apsikabino K. P. ir jį pabučiavo, po to dar kartą pabučiavo. Tuomet D. V. pasakė, kad gana laižytis ir, priėjusi prie sėdinčio ant kėdės K. P., trenkė jam du kartus per galvą ir nuvertė nuo kėdės. Po to ji bėgo į kambarį, užkliuvo už staktos ir atsimušė veidu į virtuvės staktą. K. P. pasakė, kad jai bėga kraujas. Tuo metu dar Z. prašė, kad ją D. V. paguldytų, tačiau ši atsakė, kad čia- ne viešbutis. K. P. nuvedė D. V. į vonią padėti apsiprausti, po to pasakė: „einam gult“ ir nuėjo atsigulti. D. V. tuo metu vėl bėgo pro duris į lauką ir antrą kartą atsitrenkė į staktą. Kodėl bėgo į lauką, ji nežino. Lauke vėl pradėjo bėgti kraujas, nes jos kraujospūdis aukštas, todėl iškvietė greitąją.

K. P. jos nemušė, į veidą nesudavė. Įvykio metu ji buvo girta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinus liudytojos D. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 14-15), D. V. atsakė, kad šie parodymai neteisingi. Ir apklausiant ją ikiteisminio tyrimo pareigūnui, ir apklausiant ją ikiteisminio tyrimo teisėjui ji melavo, kad K. P. ją mušė. Skaitė savo parodymus. Supranta, kad jai gali būti iškelta baudžiamoji byla. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo sąmoningai. Kodėl melavo, pasakyti negali. Ji yra labai pavydi, pavydi ir K. P.. Jos pavydas nesveikas, kartais ji K. P. sako, kad jį nudurs.

Liudytoja Z. I. parodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį, ir nukentėjusiąją. Jie yra jos kaimynai. Žino, kad D. V. ir K. P. kartu gyvena- yra sugyventiniai.

2017-04-15 buvo K. P. gimtadienis, vyko balius. Iš pradžių šventė lauke, o kai pradėjo temti, trise, t.y. ji, K. P. ir D. V. nuėjo namo. Neatsimena, kas buvo po to, nes buvo labai girta. Po kiek laiko pamatė, kad šalia stovi pareigūnai. Jos paltas buvo kruvinas, matė, kad D. iš nosies bėgo kraujas. Po to policijos pareigūnai paprašė jos eiti namo.

Po įvykio pas ją buvo atėjusi D., sakė, kad ji bijo eiti namo. Z. I. jai paskolino pinigų,

Liudytojas G. G. parodė, kad jis dirba vairuotoju greitosios medicinos pagalbos stotyje. Kiek atsimena, įvykis buvo 2017 m. Velykų išvakarės. Gavo iškvietimą nuvykti į Vaidoto gatvę, nes sumušta moteris. Jiems nuvykus nurodytu adresu gatvėje jų laukė moteris. Kartu buvęs medikas apžiūrėjo moterį. G. G. girdėjo, kaip nukentėjusi pasakojo medikui, kad jai du kartus per galvą trenkė sugyventinis. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kartu su jais nuvažiavo prie moters namų. Moteris buvo ne prie savo namų, kai jie atvyko. G. G. matė, kad moters nosis buvo sužalota ir buvo mėlynė. Moteris norėjo persirengti namuose ir pasiimti tapatybės kortelę. Jis pats tame bute nebuvo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti liudytojo G. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad jis dirba Kauno greitosios medicinos pagalbos stotyje vairuotoju. Prieš keletą mėnesių kartu su paramediku A. K. vyko pagal įvairius iškvietimus. 2017 m. pavasarį, Velykų išvakarėse, vėlai vakare, gal apie vidurnaktį, dirbant su paramediku A. K. gavo iškvietimą vykti į Vaidoto gatvę, Panemunėje, kur gatvėje, prie parduotuvės jų turėjo laukti moteris, nukentėjusi nuo smurtavusio sugyventinio. Adresas, kur vyko smurtas, berods buvo minimas (duomenys neskelbtini) ar panašiai Pamena, kad jie gal apie tris kartus tikslinosi, kur tą moterį rasti, nes parduotuvių gatvėje buvo ne viena. Galiausiai netoli Panemunės tilto per Nemuną, berods prie (duomenys neskelbtini) namo, jiems pamojavo viena moteris, kuri ir buvo nukentėjusi nuo smurtavusio sugyventinio. Ji buvo išgėrusi, ir to neneigė, pati sėdo į automobilį, teisinosi, kad jai gėda, jog ji nešvari, neblaivi. Jai buvo sumušta nosis, berods prakirstas antakis. Ji sakė, kad gavo du smūgius nuo sugyventinio. Jie šventė kieme gimtadienį, o paskui grįžo namo ir ten ji gavo nuo jo. Ji dar sakė, kad jis blaivus būna normalus, bet kai išgeria, jam kažkas pasimaišo su protu. Ji buvo kruvinais drabužiais. Ji sėdo į automobilį ir laukė atvykstant policijos pareigūnų. Jiems atvykus, moterį ketino vežti į Kauno klinikas, tačiau ji norėjo pasiimti savo asmeninius daiktus iš buto, tai policijos pareigūnai ją ten lydėjo. Kadangi jie gana ilgai buvo tame bute, tai jis ėjo žiūrėti, kas atsitiko. Į butą užėjęs nebuvo, bet žino, kad įėjimas yra iš kiemo pusės, butas antrame aukšte. Jis jau ant laiptų pamatė išeinant kažkokią moterį. Iš pažiūros ji buvo neblaivi. Buvo išvestas ir kaltininkas, kuris taip pat atrodė stipriai neblaivus, nes svirinėjo. Jis bandė aiškinti, kad moteris pati nugriuvo, neva jis jos nemušė. Kas konkrečiai įvyko tame bute ir kaip buvo sumušta ta moteris, jis tiksliai nežino, neklausinėjo, bet, kaip suprato, tai tas vyras smurtavo prieš nukentėjusią moterį. Vyras jokiais skausmais nesiskundė. Jam medikų pagalbos nereikėjo (b. l. 35-36).

Pagarsinus šiuo liudytojo G. G. parodymus, jis juos visiškai patvirtino.

Liudytojas R. A. parodė, kad kaltinamąjį, nukentėjusią pažįsta nuo įvykio. 2017-04-15 vakare jis, kaip policijos pareigūnas, gavo pranešimą, kad Vaidoto gatvėje yra sužalota moteris. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris, kuri buvo sužalota-jos nosis buvo prakirsta. Moteris paaiškino, kad ją sužalojo sugyventinis. Moteris juos palydėjo į tą vietą, kur viskas vyko. Bute jie rado vyriškį, kurį jie sulaikė. Kiek jis atsimena įtariamasis medikų pagalbos neprašė. Jis sakė, kad nemušė.

Bendraujant su nukentėjusiąją matėsi, kad ji buvo išgėrusi, tačiau negriuvinėjo. Ji sakė, kad neatleis.

Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų išrašo ir medicininių dokumentų matyti, kad D. V. į klinikas atvyko 2017-04-16 01.00 val., išleista į namus 2017-04-16 01.04 val., nustatyta diagnozė - veido sumušimas (b. l. 16).

Iš 2017-04-21 specialisto išvados Nr. G1085/2017(02) matyti, kad D. V. nosies sumušimas su paviršine odos žaizda bei kraujosruvomis aplinkiniuose audiniuose vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis ir išsivystė net nuo vieno smūgio kumščiu į nosies sritį. Neatmetama tikimybė, jog į šią sritį buvo suduoti keli smūgiai. Tikimybė, jog sužalojimai išsivystė krintant ar nuo spyrio šiuo atveju minimali (b. l. 42).

Iš 2017-04-15 vyr. patrulio R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-04-15 apie 23:50 val. gautas pranešimas iš Kauno apskr. VPK, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, laukia moteris, kurią galimai sumušė sugyventinis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuvykus paaiškėjo, kad policiją kvietė D. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune. Ji paaiškino, kad smurtas pasireiškė dviem rankų smūgiais į nosį, konflikto metu buvo grasinama užmušti. Ant nukentėjusiosios veido srities matyti nubrozdinimai, prakirsta nosis, pamėlę paakiai (b. l. 57-58).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5337 matyti, kad 2017-04-16 00:42 val. K. P. nustatytas 1,50 promilių girtumas (T. 1, b. l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius ir pan. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo K. P. veikoje, visiškai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis tyčia, pavartodamas fizinį smurtą, t.y. du kartu smogdamas delnu savo sugyventinei-nukentėjusiajai D. V. į veidą, taip mušdamas sukėlė D. V. skausmą.

Kaltinamojo K. P. parodymus, kad jis D. V. nemušė, atvirkščiai, tai ji jam sudavė, o susižalojo pati, atsitrenkusi į durų staktą, teismas vertina kritiškai, kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti savo padėtį.

Kaltinamasis K. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jo sugyventinė D. V. iš pavydo, kad jį pabučiavo draugė, pasveikindama gimimo dienos proga, pradėjo konfliktuoti, priėjusi prie jo, sėdinčio ant kėdės, jį pastūmė, dėl ko jis nukrito ant grindų ir atsitrenkė kairiu šonu į grindų slenkstį. Apie tai, kad D. V. pati susižalojo, atsitrenkusi į durų staktą, K. P. neužsiminė (b. l. 112).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą ir apklausus papildomai, K. P. jau nurodė, kad D. V. pati susižalojo, nes būdama neblaivi, trenkė kaktą į virtuvės durų staktą (l. 115).

Taip pat teismas kritiškai, kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių vertina ir nukentėjusiosios D. V. parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, t.y. vertina kaip kaltinamojo K. P. sugyventinės siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės K. P..

Nukentėjusioji D. V., kreipdamasi pareiškimu apie padarytą nusikalstamą nurodė, kad 2017-04-15 apie 23 val. bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, prieš ją jos sugyventinis K. P. naudojo fizinį ir psichologinį smurtą (sumušė) (b.l. 10-11).

Apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjo nukentėjusioji D. V. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes bei detaliau paaiškino, kad sugyventinis K. P., būdamas girtas, be jokios priežasties ėmė ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir puolė muštis: sudavė keletą smūgių ranka į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Kauno klinikose jai rimtesnių sužalojimų nenustatė. Sugyventiniui K. P. jau anksčiau buvo iškelta byla dėl smurto prieš ją. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir įpareigoti K. P. nesiartinti prie jos. Kadangi ji gyvena jo bute, o K. P. pasiėmė raktus ir užrakino butą, ji daugiau ten negrįš ir išvyks gyventi pas vaikus į Kupiškį. Įvykio metu bute vaikų nebuvo (b. l. 10-11).

2017-04-26 papildomos apklausos metu D. V. parodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Gali juos patikslinti ir papildyti. Nurodo, jog K. P. pretenzijų neturi, nes iš dalies ji ir pati yra kalta dėl šio įvykio. Su K. P. gyveno kartu apie keturis metus jo dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini) Kaune. Gyvendama su juo ne kartą kvietė policiją dėl K. P. naudojamo fizinio smurto jos atžvilgiu. Su K. P.jau nebegyvena, tačiau draugauja - kartą ar du į mėnesį atvažiuoja pas jį į svečius, pabūna kelias dienas ar savaitę ir vėl išvažiuoja pas vaikus, gyvenančius į (duomenys neskelbtini) Kupiškyje. Galima sakyti, kad su K. P. dabar draugai ir meilužiai. 2017-04-12 yra G. P. gimtadienis ir jis ta proga pasikvietė ją į svečius. Ji atvyko gal ne jo gimtadienio dieną, galimai savaitės viduryje. Pas jį ir apsistojo. Jis gyvena vienas tame bute. Apačioje, pirmame aukšte, gyvena jo buvusi žmona. 2017-04-15 vakare gimtadienį šventė lauke. K. P. buvo pasiruošęs vaišių, gėrimų. Apie 23 val. vaišes su kaimynais ir svečiais susinešė į namo antrą aukštą. Jo bute liko tik trise - ji, K. P. ir netoliese gyvenanti pažįstama Z., kuriai apie 45 metai, ji dirba siuvykloje, bet daugiau apie ją nieko nežino. Pastaroji gyvena netoliese, privačiame name Vaidoto g., Kaune. Z. buvo labai girta, ji taip pat buvo neblaivi. Klinikose jai nustatė girtumą apie vieną promilę, gal mažiau. K. P. irgi buvo smarkiai girtas, nes jau elgėsi neadekvačiai. Konfliktas kilo dėl to, kad parėjęs iš lauko, jis dar kvietė šokti tą Z.. Ši atsisakė bet iš tiesų jau nepajėgė šokti. K. P. savo iniciatyva Z. pabučiavo, sakydamas: „su gimtadieniu“, neva dar kartą reikia jį pasveikinti. Z. irgi jį pabučiavo, sakydama: „su gimtadieniu“. Tai matant jai kilo pavydas ir kai iš karto po to prie jos prisėdo K. P., ji jį pastūmė ir jis nukrito nuo kėdės. Bet jis nei suriko, nei skundėsi, kad jam ką nors skauda. Tai įvyko virtuvėje, kuri nėra maža. Po to, K. P. ėmė reikšti jai pretenzijas, kad ji jam sulaužė šonkaulius. Netrukus ją pašaukė Z., prašydama, kad ją paguldytų. K. P.tam pritarė. Ji ją paguldė pereinamame kambaryje. Ši užmigo. Tuomet ji nuėjo į virtuvę parūkyti, o K. P. atėjęs kirto du smūgius kaire ranka jai į nosį. Ji neparkrito, tuo metu sėdėjo virtuvėje ant kėdės, o jis stovėjo. Mušdamas jis sakė jai kažką panašaus: „nekviesi daugiau policijos...“. Nesuprato to jo pasakymo, nes apie policiją jokios kalbos nebuvo, ji jam negrasino, kad kvies policiją, tik pasakė, kad baigtų laižytis. Jau matomai K. P. buvo „pergėręs“, o kadangi ji gyvendama su juo buvo ne kartą dėl jo smurtavimo kvietusi policiją, tai matomai jam ją mušant kilo tokios asociacijos, kad ji ją kvies. Po smūgių sudavimo iš nosies pasipylė kraujas ir ji, pagriebusi rankšluostį, nubėgo į pereinamą kambarį, kur miegojo Z.. Galvojo, kad prie jos K. P. daugiau jos nebemuš. Jis ją atsivijo, užsimojo, bet nesudavė. Nepamena, ar jam kas sutrukdė. Jai iškart paakiuose atsirado mėlynės. Paskui ji kažkaip pabėgo iš jo namų į kiemą. Jis jai dar šaukė, kad grįžtų, bet ji negrįžo. Vaidoto gatvėje laukė kol pravažiuos greitoji. Po kokio pusvalandžio susistabdė greitąją, ši iškvietė kitą brigadą, tuo pačiu netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. Medikai jai dar leido grįžti namo persirengti, nes buvo su sportiniais rūbais, bliuzonu. Juos susikruvino, paskui išmetė į konteinerį. Policija K. P. išsivežė, o Z. liepė eiti namo. K. P. jai savo buto raktų nedavė, taip pat ir telefono, nes tai jo telefonas. Klinikose jai nieko nedarė, pabuvo ten vos kelias minutes, nustatė, kad tik kraujas iš nosies bėgo, jokių sužalojimų nerado ir netrukus išleido namo. Ji grįžo nakvoti pas Z.. Jos pavardės ar namo numerio, telefono numerio nežino. Z. jai sakė, kad nieko neatsimena kaip viskas vyko, nes buvo per daug prigėrusi. Kitų įvykio liudytojų taip pat nėra. Į jokius kitus medikus nesikreipė, buvo gavusi siuntimą vykti pas teismo medikus, bet ten nenuvyko, vykti atsisako, nes jokių pretenzijų K. P. neturi. Jis kai būna blaivus, būna normalus žmogus dosnus ir darbštus. Moka visokius darbus dirbti, taip ir užsidirba privačiai. Dėl grasinimų užmušti, tai ji jau per ilgą pažinties laiką suprato, kad K. P. nors ir žodžiais sako, kad užmuš, bet iš tiesų realiai jis to neketina daryti. Ir šį kartą jis dėl girtumo, kaip įprastai būna, grasino užmušti, bet ji nematė realios grėsmės, kad jis tai padarys. Ji irgi jam kažkuo grasino. Prašo šią bylą dėl jos sumušimo nutraukti (b. l. 14-15).

Apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip nukentėjusioji D. V. parodė, kad 2017-04-12 K. P. gimtadienis, bet jį šventė šeštadienį. Kol šventė lauke, viskas buvo gerai, po to trise: ji, K. P. ir kaimynė grįžo švęsti į namus. Kaimynė buvo labai apgirtusi ir ėmė su K. P. bučiuotis. Ji pasiūlė ją paguldyti miegoti. Kai paguldė kaimynę vardu Z., K. P. pasakė, kad irgi eis gulti. Įvyko konfliktas. Ji irgi gerai buvo apsvaigus, įpūtė virš 2 promilių. Virtuvėje ji K. P. trenkė per galvą. Ji jam sakė, kad kaimynė čia nemiegos, o jis jai sakė, kad miegos. Vėliau K. P. jai sudavė su ranka. Sudavė lyg dešinės rankos delnu. Viskas vyko virtuvėje. Antras smūgis buvo kambaryje. K. P. jai sudavė per veidą. Kai jis sudavė, tai kraujas nebėgo, po antro smūgio pradėjo bėgti kraujas. Smūgis buvo lengvas. Po paakiais nieko nebuvo. Kraujosruvų po smūgių nebuvo. Kai buvo apsvaigusi, tai skausmo nejuto, bet kitą rytą šiek tiek jautė skausmą. Kai bėgo iš kambario, užkliuvo už sofos ir krito ant dešinio šono. Jį nusibrozdino. Po smūgių ji nusiplovė kraują po šaltu vandeniu ir išėjo kviestis greitosios (b. l. 22-23).

LSMU ligoninės VšĮ Kauno klinikų išrašas ir medicininiai dokumentai patvirtina, kad D. V. 2017-04-16 01.00 val. atvykus į ligoninę, jai buvo nustatyta diagnozė - veido sumušimas (b. l. 16). 2017-04-21 specialisto išvadoje nurodyta, kad D. V. nosies sumušimas su paviršine odos žaizda bei kraujosruvomis aplinkiniuose audiniuose galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (t.y. 2017-04-15 apie 23 val.) ir aplinkybėmis ir išsivystė net nuo vieno smūgio kumščiu į nosies sritį. Neatmetama tikimybė, jog į šią sritį buvo suduoti keli smūgiai. Tikimybė, jog sužalojimai išsivystė krintant ar nuo spyrio šiuo atveju minimali (b. l. 42).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai-policijos pareigūnas R. A. ir greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojas G. G. patvirtino, kad jiems nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko moteris (kaip vėliau paaiškėjo-D. V.) kuri nurodė, kad ją sumušė sugyventinis, sudavęs jai du smūgius ranka į nosį. Ant nukentėjusiosios veido srities jie pastebėjo nubrozdinimus, mate prakirstą nosį, buvo pamėlę jos paakiai.

Šios teismo nustatytos įvykio aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad 2017-04-15 konflikto metu K. P. tyčia sudavė ranka savo sugyventinei D. V. į veidą. Kadangi ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji nurodė, kad jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir laiko save sugyventiniais, tai reiškia, kad K. P. pavartojo smurtą artimoje aplinkoje ir jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis K. P. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

BK 140 str. 2 d. numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamasis K. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 140 str. 2 d.), anksčiau teistas šešis kartus (b.l. 83-86), baustas administracine tvarka (b.l. 78-82), niekur nedirba ir legalaus pajamų šaltinio neturi, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2016-01-07 iki 2016-04-15, darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu (b.l. 76), kaip nurodė jis pats, yra 3-os grupės invalidas, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados duomenimis, K. P. netikslinga skirti psichiatrijos ekspertizę (b.l.108), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 68).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių K. P. padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam K. P. taikant BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.).

Į K. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, prabūtas jį sulaikius LR BPK 140 str. tvarka nuo 2017-04-16 00.50 val. iki 2017-04-17 11.09 val., t.y. 2 (dvi) paros (b.l. 119-120).

Kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant paskirtąją bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas visiškai baigti.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. P. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti K. P., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.