Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2018-01-23. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 29). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ 2012-01-25 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-003809-GV (toliau – Sutartis). Šia Sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ įsipareigojo atsakovui suteikti 2000,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą ir mokėti Sutartyje nustatyto dydžio palūkanas. Galutinis prievolės įvykdymo terminas suėjo 2014-01-22 (b. l. 9-12). AB „Swedbank“ siuntė atsakovui 2012-01-22 ir 2013-01-04 pretenzijas dėl likusio įsiskolinimo grąžinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas ir pradinis atsakovo kreditorius AB „Swedbank“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą naujajam kreditoriui (ieškovui) UAB „Gelvora“ (b. l. 15-26). Iš 2013-01-30 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas (naujasis kreditorius) pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 8).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą pagal Sutarties sąlygas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 443,43 Eur dydžio negrąžinto kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.918 straipsniai).

Dėl palūkanų priteisimo

Sutartyje buvo numatyta 23,00 procentų metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, ieškovo reikalavimas dėl iki 2018-01-10 priskaičiuotų iš viso 540,05 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją ir 23,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 443,43 Eur dydžio skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-18) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo priteisimo, tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 - 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Dėl delspinigių priteisimo

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grąžinimo įmokos, palūkanų, ir/ ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutartyje buvo numatytas 0,05 procentų per dieną delspinigių dydis (b. l. 9). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 43,66 Eur delspinigių ir 0,52 Eur dydžio palūkanų delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 1027,66 sumą (443,43 + 540,05 + 43,66 + 0,52) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 23,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovo (b. l. 3-4). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir 23,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 443,43 Eur dydžio skolą, 540,05 Eur dydžio palūkanas, 43,66 Eur dydžio delspinigius, 0,52 Eur dydžio palūkanų delspinigius, 23,00 procentų palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (443,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 1027,66 sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23,00 Eur žyminį mokestį ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.