Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinis T. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad 2014-04-20 apie 21.00 val. pil. V. A. būdamas blaivus 0.00 promiles, Vilniaus mieste, Viršuliškių g. 61 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio teisėtai paprašytas vykti kartu su policijos pareigūnais 5-ąjį policijos komisariatą, dėl galimai prieš tai vykusių muštynių, minėtasis pil. padaryti atsisakė, pradėjo bėgti nuo policijos pareigūnų, į daugkartinius reikalavimus sustoti nereagavo. Šiais savo veiksmais pil. V. A. įžeidė pareigūno garbę ir orumą bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. A. nedalyvaujant. V. A. būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos ar <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (LVAT 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neginčijamais įrodymais. Tokiais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ir ar dėl to padarymo tas asmuo kaltas (ATPK 256 str.).

LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno A. G. tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, kad patruliuojant kartu su vyr. patruliu N. R. patruliu G. D., būrio vadu Z. A. ir būrio vadu V. Š., apie 20:10 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Viršuliškių g. 61 kompanija girtauja, sukėlė muštines. Atvykus į įvykio vietą, įvažiuojant į kiemą, pareigūnas pastebėjo kompaniją merginų ir vaikinų kurie stovėjo su atidarytais buteliais. Pamatę įvažiuojantį į kiemą policijos automobilį, jaunuoliai pradėjo bėgti į įvairias puses. Pareigūnui persekiojant vieną iš jaunuolių daug kartų garsiai ir aiškiai buvo reikalauta sustoti, garsiai reikalaujant STOK POLICIJA! Tačiau jaunuolis reikalavimų sustoti nevykdė ir bėgo toliau (b.l. 3). Jokių kitų asmens kaltę patvirtinančių duomenų byloje nėra. Tačiau ir iš šio tarnybinio pranešimo matyti, kad vaikinai pradėjo bėgti ne išgirdę policijos raginimą sustoti, bet dar tik pamatę įvažiuojantį policijos automobilį į kiemą. V. A. paaiškinimą davė rusų kalbą, iš kurio galima suprasti, kad jis kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, o byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad asmuo būtų nevienareikšmiškai supratęs, ko iš jo reikalaujama, taip pat nėra nustatyta ar asmuo bėgo nuo policijos pareigūnų ar norėdamas merginai grąžinti pas jį buvusią merginos rankinę su dokumentais. Juolab byloje nėra nurodyta kokiais konkrečiai veiksmais (užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.) V. A. įžeidė pareigūno garbę ir orumą

Įvertinus surinktą medžiagą konstatuotina, kad Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepatvirtina jokie faktiniai duomenys ir todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos V. A., pagal ATPK 187 str. 2 d. teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.