Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1984-12-18 Kupiškyje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti Nukentėjusių nuo bankų asmenų asociacijoje projektų vadybininke, netekėjusi, gyvenanti Švyturio g.14-43, Klaipėdoje, gyvenamąją vietą deklaravusi Malūnų g. 1, Kupiškyje, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 206 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. pagal su Danske Bank A/S Lietuvos filialu (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas) 2006-03-15 pasirašytą kredito sutartį Nr. RF1540060105 į savo vardu tame pačiame banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavusi 108 318 eurų, kas atitinka 374 000,39 Lt, kredito sumą, bei žinodama, kad pagal minėtos kredito sutarties specialiosios dalies 3 ir 4 punktus šį gautą kreditą iki 2006-09-15 ji turi panaudoti būsto kredito, gauto iš AB „Swedbank“ (tuo metu buvo pavadinimas – AB bankas ,,Hansabankas“) pagal 2005-08-24 kredito sutartį Nr. 05-054347-FA, refinansavimui, pažeisdama minėtą kredito lėšų panaudojimo terminą, iki 2008-09-16 tik dalį gauto kredito, t. y. 7089,70 eurų, kas atitinka 24 479,32 Lt, sumą panaudojo minėto iš AB „Swedbank“ (tuo metu buvo pavadinimas – AB bankas ,,Hansabankas“) gauto kredito dengimui (refinansavimui), o likusią būsto kredito refinansavimui gauto kredito dalį, t. y. 101 228,30 eurų, kas atitinka 349 521,07 Lt, sumą iki 2008-09-17 panaudojo įvairių prekių pirkimui, kitų savo turimų paskolų dengimui, dalį piniginių lėšų išsigrynino, taip pat panaudojo atsiskaitymui už įvairias paslaugas bei kitoms savo reikmėms, t. y. ne pagal 2006-03-15 kredito sutartyje Nr. RF1540060105 nustatytą paskirtį. V. N., tęsdama savo nusikalstamą veiką, pažeisdama minėtos su Danske Bank A/S Lietuvos filialu (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas) 2006-03-15 pasirašytos kredito sutarties Nr. RF1540060105 20 punktą, nustatantį, kad kredito gavėjas privalo užtikrinti, jog jo banko sąskaitoje kredito sutartyje nurodytomis kredito mokėjimo dienomis būtų sukaupta pinigų suma, reikalinga grąžintinos kredito dalies sumokėjimui, nuo 2008-06-02 pinigų sumų, reikalingų pagal minėtą kredito sutartį gautam kreditui grąžinti, savo sąskaitoje nekaupė ir dėl to iki 2009-06-11 Danske Bank A/S Lietuvos filialui (tuo metu buvo pavadinimas – AB Sampo bankas) laiku negrąžino 2662,22 eurų, kas atitinka 9 192,11 Lt, kredito sumos, taip pat, pažeisdama minėtos su Danske Bank A/S Lietuvos filialu (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas) pasirašytos kredito sutarties specialiosios dalies 5 punkte nustatytą įsipareigojimą įkeisti šiam bankui savo butą, esantį Filaretų g. 35-48, Vilniuje, su parkavimo vieta pirmos eilės hipoteka, minėto buto šiam bankui neįkeitė, nes didžiąją iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas) gauto kredito dalį, t. y. 101 228,30 eurų, kas atitinka 349 521,07 Lt, sumą, panaudojo ne pagal paskirtį, t. y. ne kredito, gauto pagal 2005-08-24 kredito sutartį Nr. 05-054347-FA iš AB „Swedbank“ (tuo metu buvo pavadinimas – AB bankas „Hansabankas“), kuriam jau anksčiau buvo įkeitusi minėtą butą, refinansavimui, tokiu būdu palikdama Danske Bank A/S Lietuvos filialą be kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės. Dėl šių priežasčių Danske Bank A/S Lietuvos filialui 2009-06-11 vienašališkai nutraukus su V. N. pasirašytą kredito sutartį, dėl ko, pagal minėtos sutarties 48 punktą, šios sutarties nutraukimo dieną, t. y. 2009-06-11, suėjus visiems gauto kredito mokėjimo terminams, nei 2009-06-11, nei vėliau V. N. likusios grąžinti 101 041,74 eurų, kas atitinka 348 876,92 Lt, kredito dalies Danske Bank A/S Lietuvos filialui negrąžino. Tokiu būdu V. N., gavusi iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo 108 318 eurų, kas atitinka 374 000,39 Lt, kreditą, didžiąją jo dalį, t. y. 101 228,30 eurų, kas atitinka 349 521,07 Lt, panaudojo ne pagal paskirtį ir šiam bankui laiku negrąžino 101 041,74 eurų, kas atitinka 348 876,92 Lt, dydžio kredito, tokiu būdu padarydama Danske Bank A/S Lietuvos filialui, esančiam Saltoniškių g. 2, Vilniuje, didelę 101 041,74 eurų, kas atitinka 348 876,92 Lt, dydžio turtinę žalą.

Kaltinamoji V. N. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, jog ėmė paskolą iš AB „Swedbank“ (tuo metu buvo pavadinimas – AB bankas ,,Hansabankas“), nes pirko butą. Danske Bank A/S Lietuvos filialas (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas) pasiūlė geresnes sąlygas , todėl perėjo į kitą banką. Ėmė 370 000 Lt paskolą, pirko butą, esantį Filaretų g. 35-48, Vilniuje. Perėjo į kitą banką Danske Bank A/S Lietuvos filialą (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas), kad padengtų AB „Swedbank“ (tuo metu buvo pavadinimas – AB bankas ,,Hansabankas“) paskolą. Ji pinigų nepervedė, nes tuos pinigus naudojo buto įrengimui, paskolų atidavimui, įvairioms savo reikmėms, paskui prasidėjo krizė ir negalėjo pinigų grąžinti. AB „Swedbank“ (tuo metu buvo pavadinimas – AB bankas ,,Hansabankas“) sakė, kad gavo palikimą iš močiutės. Reikėjo rašyti prašymą, patvirtinantį palikimą. Kadangi neturėjo patvirtinančių dokumentų, prašymo nerašė. Ji turėjo mokėti abi paskolas, mokėjo apie 4000 Lt, dalį pinigų skyrė savo reikmėms, dalį paskolos grąžinimui. Su Danske Bank A/S Lietuvos filialu (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas) pasirašė refinansavimo sutartį. Butas buvo įvertintas 600 000 Lt. Buvo skelbtos varžytynės ir butas parduotas. Su banku nekalbėjo dėl susidariusios situacijos. Buto neįkeitė, nes reikėjo pranešti Danske Bank A/S Lietuvos filialui (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas) iš kur gavo pinigus.

Kadangi kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. N. prisipažinimo kaltė įrodyta ir kitais duomenimis :

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. M. parodymais, kad 2006 m. maždaug vasario mėn. į Danske banką kreipėsi V. N., kuri norėjo gauti kreditą būsto kredito, gauto iš AB ,,Hansabankas“, refinansavimui. V. N. užpildė kredito paraišką, turėjo pateikti turto vertinimą ir pajamas įrodančius dokumentus. Kokius dokumentus V. N. pateikė, pasakyti negali, nes su V. N. bendravo asmeninė bankininkė E. A.. Ji tik pasirašė su V. N. kredito sutartį pagal banke numatytą tvarką, kad sutartį turi pasirašyti du darbuotojai, t. y. asmeninis bankininkas, o esant didesnei kredito sumai, sutartį pasirašydavo asmeninis bankininkas ir finansų konsultantas ar pan. Įprastai žmogus pateikia minėtus dokumentus, kurie yra teikiami svarstyti banko valdybai, ir valdyba sprendžia, ar suteikti kreditą, tik po to galima pasirašyti kredito sutartį. Paprastai, jei yra prašoma būsto kredito kitame banke esančio būsto kredito refinansavimui, pirmiausia yra įkeičiamas būstas, kuriam pirkti skiriamas kreditas, po to dažniausiai į banko, kuriame yra paimtas būsto kreditas, sąskaitą pervedami pinigai. Tokiu atveju būstas gali būti įkeistas dviems bankams, bet, kai pirmasis bankas gauna pinigus, įkeitimas nuimamas, ir lieka tik įkeitimas bankui, refinansavusiam kreditą. Šiuo atveju valdybos sprendimu pinigai buvo pervesti į asmeninę V. N. sąskaitą, kaip ji spėja dėl to, kad V. N. nereiktų mokėti baudos, kurią V. N. turėtų sumokėti už paskolos refinansavimą „Hansabankui“. (t. 2, b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos E. S. parodymais, kad 2006 m. maždaug vasario mėn. pabaigoje ar kovo mėn. pradžioje į ją kreipėsi V. N., kuri greičiausiai buvo rekomenduota kažkieno iš banko darbuotojų. V. N. užpildė kredito paraišką, greičiausiai pateikė asmens dokumentą, autorinę sutartį. Turint minėtus dokumentus, yra surašomas protokolas, kuriame nurodomos sutarties sąlygos, kredito suma, tai, ko klientas pageidauja, vėliau komiteto nariai, remiantis pateiktu protokolu, balsuoja, sprendžia, ar palikti nurodytas sąlygas, ar kažką pakeisti, ir apie tai yra pažymima šiame protokole. Kiek prisimena, komiteto nariai sutiko su prašomomis sąlygomis. V. N. buvo suteiktas kreditas būsto kredito, esančio Swedbanke, refinansavimui. Pagal kredito sutarties sąlygas, V. N. į sąskaitą turėjo būti išmokėta banko suteikiama kredito suma, po to V. N. turėjo šiuos pinigus pervesti į Swedbanką, kad padengti turimą būsto kreditą, ir po to per 45 dienas įkeisti būstą Danske bankui. Konkretaus termino, per kurį V. N. turėjo pervesti pinigus Swedbankui, nebuvo, bet, norint laiku atlikti įkeitimą Danske bankui, pinigus ji turėjo pervesti per kelias dienas. Realiai su V. N. teko bendrauti, kol buvo ruošiami dokumentai kreditui gauti. Vėliau šie paruošti dokumentai buvo perduoti banko ,,Administratoriui“, kuris, patikrinęs visus dokumentus, pervesdavo pinigus klientui. Kai V. N. buvo pervesti pinigai, su ja bendrauti tapo sudėtingiau, dažnai neatsiliepdavo telefonu, po to pati paskambindavo ir pranešdavo, kad pametė telefoną, kitą kartą sakė, kad jai pavogė telefoną ar ji pateko į avariją, ar panašiai. V. N. vis buvo raginama įkeisti butą, net kelis kartus buvo suderintas jos atvykimo laiką pas notarą, bet V. N. taip nė karto ir neatvyko. (t. 2, b. l. 50-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. B., AB „Swedbank“ asmeninės bankininkės, parodymais, kad maždaug 2005 m. į jų banką kreipėsi V. N., kuri norėjo gauti paskolą būstui pirkti. Kiek prisimena, V. N. atitiko visus kriterijus, tuo metu ji turėjo daug autorinių sutarčių ir jos pajamos buvo gana didelės, taip pat ji turėjo nemažai autorinių sutarčių, sudarytų ateičiai, todėl jai buvo suteikta 370 000 Lt paskola. Kadangi tuo metu butas buvo statomas, tai V. N. negalėjo jo įkeisti bankui, todėl už ją laidavo mama. V. N. paskola buvo išmokama dalimis. Vėliau, kai butas buvo pastatytas ir įregistruotas, atlikus nepriklausomų vertintojų vertinimą, V. N. įkeitė butą bankui. Kiek mato pagal hipotekos lakštą, butas su automobilio stovėjimo vieta buvo įkainotas 400 000 Lt, vadinasi ir įvertintas jis buvo tokiai sumai, jei būtų buvęs įvertintas didesnei sumai, tai ir hipotekos lakšte būtų nurodyta tokia suma, kokiai įvertintas. Apie paskolos grąžinimą, kiek prisimena, teko kalbėti su V. N., ji teiravosi, kaip galėtų grąžinti paskolą, kažką minėjo apie gautą palikimą. Kiek prisimena, V. N. klausė, kaip galėtų grąžinti visą kreditą nemokėdama baudos. Ji paaiškino V. N., kad, jei ji galėtų pateikti gautas pajamas patvirtinančius dokumentus, bet tai turėtų būti jos asmeniniai pinigai, tame tarpe galėjo būti ir palikimas, tada ji būtų galėjusi kreiptis į komisiją ir prašyti pakeisti sutarties sąlygą, kad leistų grąžinti visą paskolą be baudos. Kredito sutartyje yra numatyta, kad grąžindama daugiau kaip 25 procentus paskolos prieš laiką V. N. turėtų susimokėti 1,5 procento nuo paskolos likučio. Jei V. N. būtų norėjusi grąžinti paskolą anksčiau laiko sumokėdama numatytą baudą, jokių dokumentų, patvirtinančių gautus pinigus, jos niekas nereikalautų. Baudą reikėtų mokėti nepriklausomai nuo gautų pinigų šaltinio, ar tie pinigai gauti iš kito banko ar iš kur kitur. Kiek prisimena, apie paskolos grąžinimą su V. N. kalbėjo vieną kartą, daugiau apie tai kalbėti neteko, ir jokių realių veiksmų V. N. nesiėmė. (t. 2, b. l. 62-64).

Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2009-06-15 raštu Nr. dnk0908658 informavo, kad 2006-03-15 Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, buvęs pavadinimas AB Sampo bankas, ir V. N. sudarė kredito sutartį Nr. RF1540060105, kuria bankas suteikė V. N. 108 318 eurų kreditą, kredito paskirtis – būsto kredito AB banke „Hansabankas“, dabar AB bankas „Swedbank“, refinansavimui. Visa kredito suma buvo pervesta į V. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, kur ji buvo konvertuota į litus. 2006-04-28 V. N. visą kredito sumą pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Hansabankas“, iš kurios pinigai turėjo būti pervesti skolos minėtame banke padengimui. Iki šiol V. N. Danske Bank A/S Lietuvos filialui buto, esančio Filaretų g. 35-48, Vilniuje, kurį buvo įsipareigojusi įkeisti pagal kredito sutartį, neįkeitė. V. N. ėmus negrąžinti kredito ir nemokėti priskaičiuotų palūkanų, Danske Bank A/S Lietuvos filialas priėmė sprendimą nutraukti su ja kredito sutartį. 2009-05-25 V. N. buvo išsiųstas raštas Nr. dnk0907810, kuriuo ji dar kartą buvo paraginta įkeisti neįkeistą nekilnojamąjį daiktą bei sumokėti susidariusį įsiskolinimą, kuris tai dienai buvo lygus 8971,27 eurų. V. N. pagal kredito sutartį grąžino Danske Bank A/S Lietuvos filialui iš viso 4444,34 eurų kredito, negrąžinta kredito lėšų suma sudaro 101 041,74 eurų. (t. 1, b. l. 4-5)

Taip pat šiuo raštu Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė: 1) kopijas 2006-03-15 kredito sutarties Nr. RF1540060105, pasirašytos tarp AB Sampo bankas ir V. N., specialiosios dalies, kurioje nurodyta, kad kredito gavėjas – V. N., kredito paskirtis – būsto kredito AB banke „Hansabankas“ refinansavimui, kredito suma – 108 318 eurų, kredito terminas – 40 metų, kredito lėšų panaudojimo terminas – 2006-09-15, mokėjimo dienos – kiekvieno kalendorinio mėnesio pirmoji darbo diena, kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės – būsto hipoteka, butas, esantis Filaretų g. 35-48, Vilniuje, su parkavimo vieta privalo būti įkeistas AB Sampo bankui per 30 kalendorinių dienų nuo kredito lėšų išmokėjimo dienos, taip pat bendrosios dalies, kurioje nustatyta, kad kredito gavėjas privalo: 18 p. - suteiktą kreditą naudoti tik pagal specialiojoje dalyje nurodytą paskirtį, 20 p. - užtikrinti, kad mokėjimų dienomis banke atidarytoje kredito gavėjo banko sąskaitoje (-se) būtų sukaupta pinigų suma, reikalinga pagal kredito sutartį grąžintinos kredito dalies, mokėtinų palūkanų ar kitų sumų sumokėjimui atitinkama valiuta, 23 p. – per 10 darbo dienų po kredito lėšų išmokėjimo dienos pateikti bankui dokumentus, patvirtinančius pirminio buto, esančio Filaretų g. 35-48, Vilniuje, su parkavimo vieta įkeitimo išregistravimą; 47 p. nustatyta, kad bankas turi teisę nutraukti kredito sutartį ir (arba) pareikalauti grąžinti prieš terminą visą likusį kreditą kartu su visomis priskaičiuotomis palūkanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis, jeigu kredito gavėjas laiku negrąžina kredito ar jo dalies, nesumoka palūkanų ar kitų pagal sutartį mokėtinų sumų ir nepašalina pažeidimo per 30 kalendorinių dienų nuo banko raštiško pareikalavimo išsiuntimo dienos arba jeigu kredito gavėjas kreditą ar jo dalį panaudoja ne pagal kredito sutartyje numatytą tikslinę paskirtį arba neužtikrina bankui galimybės patikrinti, kaip kreditas panaudotas ir kitais atvejais; 48 p. nustatyta, kad kredito gavėjui per banko nustatytą terminą nepašalinus kredito sutarties pažeidimų, ši sutartis laikoma nutraukta be atskiro banko pranešimo, nutraukus šią sutartį, visi kredito gavėjo mokėjimo terminai laikomi suėjusiais; 2) V. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad 2004-04-28 į minėtą sąskaitą, atlikus valiutos keitimo operaciją, pateko 364 043,01 Lt, iš kurių tą pačią dieną 4000 Lt buvo išimti grynais ir 360 023 Lt pervesti į kitą V. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, taip pat matyti, kad minėtoje Danske Bank A/S Lietuvos filiale esančioje sąskaitoje nuo 2008-06-02 jokio pinigų judėjimo nebuvo, 2008-06-02 datai šioje sąskaitoje piniginių lėšų nebuvo; 3) Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko, Turto arešto aktų registro išrašų kopijas, iš kurių matyti, kad V. N. priklausantis butas, esantis Filaretų g. 35-48, Vilniuje, su parkavimo vieta buvo įkeisti 2006-01-05, 2009-03-18 AB banko „Hansabankas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti šiam turtui buvo uždėtas areštas. (t. 1, b. l. 4-48).

Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2009-10-06 raštu Nr. dnk0913836 pateikė: 1) kopiją savo 2009-03-30 rašto V. N., kuriuo buvo atkreiptas V. N. dėmesys, jog ji nevykdo įsipareigojimo dėl pajamų pervedimo, ir kuriuo jai buvo suteiktas papildomas 45 kalendorinių dienų terminas gaunamas pajamas nukreipti į savo sąskaitą Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ir ji informuota, kad priešingu atveju bankas įgis teisę nutraukti kredito sutartį ir pareikalauti grąžinti prieš terminą visą likusį kreditą kartu su visomis priskaičiuotomis palūkanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis; 2) kopiją 2009-04-28 rašto Nr. vil0901653 V. N., kuriame nurodyta, kad ji neįvykdė kredito sutartyje numatyto įsipareigojimo dėl nekilnojamojo turto įkeitimo, ir kuriuo V. N. buvo suteiktas papildomas 30 kalendorinių dienų terminas pateikti Danske Bank A/S Lietuvos filialui visus kredito sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentus; bei 3) kopiją savo 2009-05-25 rašto Nr. dnk0907810 V. N., kuriame nurodyta, kad V. N. neįvykdė įsipareigojimo ir neįkeitė bankui buto, esančio Filaretų g. 35-48, Vilniuje, su parkavimo vieta, ką bankas traktuoja kaip esminį sutarties pažeidimą, taip pat nurodyta, kad V. N. savo sąskaitoje nesukaupdavo reikalingo pinigų likučio, dėl ko jai 2009-04-19, 2009-05-19 buvo siųsti pranešimai sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau ji savo įsipareigojimų taip ir neįvykdė ir nuo 2008-06-02 nemoka priskaičiuotų palūkanų, delspinigių, nurodyta, kad 2009-05-25 dienai V. N. skola pagal 2006-03-15 kredito sutartį bankui yra 8971,27 eurai, iš jų: 2662,22 eurų negrąžinto kredito, 5091,21 eurų priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų bei 1217,84 eurų priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, šiuo raštu pareikalauta V. N. iki 2009-06-11 įkeisti nurodytą nekilnojamąjį daiktą arba kitą ne iš kredito lėšų įsigytą nekilnojamąjį turtą, sumokėti susidariusius įsiskolinimus, nes priešingu atveju bus laikoma, kad kredito sutartis yra nutraukta nuo 2009-06-11 be atskiro įspėjimo. (t. 1, b. l. 51, 79-81)

AB „Swedbank“ 2009-12-02 raštu Nr. SR-48328 informavo, kad AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas – AB bankas „Hansabankas“) V. N. 2005-08-24 suteikė paskolą būstui įsigyti, paskolos grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu buvo įkeistas iš paskolos pirktas butas, esantis Filaretų g. 35-48, Vilniuje, su automobilio parkavimo vieta. Nuo 2008-09-30 V. N. skolos AB „Swedbank“ nebemokėjo, paskutinis skolos dengimas buvo 2008-09-16. 2009-03-13 AB „Swedbank“ kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo ir 2009-03-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja priėmė nutartį areštuoti bankui hipotekos lakštu įkeistus daiktus. V. N. paskolos byloje nėra jokių duomenų ir dokumentų apie paskolos refinansavimą ar buto įkeitimą tuometiniam AB Sampo bankui. (t. 1, b. l. 91-92)

Minėtu raštu AB „Swedbank“ taip pat pateikė: 1) kopiją 2005-08-24 kredito sutarties Nr. 05-054347-FA, pagal kurią AB bankas „Hansabankas“ įsipareigojo V. N. suteikti 108 607 eurų kreditą buto su parkingu, esančio Filaretų g. 33/35, Nr. K2-7-4, Vilniuje, pirkimui, o V. N. įsipareigojo įkeisti bankui minėtą butą, šios sutarties specialiosios dalies 11.1.2 p. nurodyta, kad kredito gavėjui grąžinant bankui visą ar dalį kredito prieš kredito sutartyje numatytus terminus per pirmuosius du metus nuo sutarties pasirašymo dienos, bankas turi teisę reikalauti kredito gavėjo sumokėti 1,5 proc. dydžio priešlaikinio grąžinimo mokestį nuo prieš terminą grąžinamos kredito sumos, jei grąžinama daugiau kaip 25 proc. nuo visos priešlaikinio grąžinimo dieną negrąžintos kredito sumos; 2) hipotekos lakšto kopiją, iš kurios matyti, kad V. N. 2006-01-03 AB banko „Hansabankas“ naudai 2005-08-24 kredito sutarties Nr. 05-054347-FA įvykdymo užtikrinimui įkeitė jai priklausantį butą, esantį Filaretų g. 35-48, Vilniuje, ir automobilio stovėjimo patalpą, kurių vertė – 400 000 Lt, bei 3) kopiją kredito panaudojimo ataskaitos, iš kurios matyti, kad V. N. iki 2008-09-16 AB „Swedbank“ padengė 7089,70 eurų sumai kreditą, gautą pagal kredito sutartį Nr. 05-054347-FA. (t. 1, b. l. 91-108, 112-119)

2009-07-22 raštu Nr. S/30894 AB „Swedbank“ pateikė V. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad minėtoje sąskaitoje 2006-04-28 pinigų iš viso nebuvo ir tą pačią dieną į šią sąskaitą iš kitos V. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale, buvo pervesti 360 023 Lt, kurie iki 2009-09-17 visi buvo išnaudoti įvairių paskolų dengimui, sąskaitų už telefoninius pokalbius apmokėjimui, įvairių prekių įsigijimui, išimami grynais, pervedami kitiems asmenims, taip pat naudojami atsiskaitymui degalinėse, kavinėse, sporto klubuose, soliariumuose, už kitas paslaugas ir kitokioms asmeninėms reikmėms. (t. 2, b. l. 28-43).

Taigi surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad V. N., gavusi kreditą iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas) panaudojo jį ne pagal paskirtį ir nustatytą tvarką ir negrąžino jo laiku, ir dėl to kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas) padarė didelės turtinės žalos (101 041,74 EUR – negrąžinto kredito, 5 889,28 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 40 099,15 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių). Dėl to V. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 206 str. 2 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. V. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra jauno amžiaus, dirbanti, neteista, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Įvertinęs šias aplinkybes, V. N. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda.

V. N. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis.

Danske Bank A/S Lietuvos filialo (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas) pareiškė civilinį ieškinį padarytai 507 665,77 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos BK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalyku gali būti turtinė žala. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 6 d. nutartyje Nr. 2K-108/2007 nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio nuostatas turtinė žala yra ne tik asmens turto netekimas, sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų įvykdyti nusikalstami veiksmai. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika (2008 m. „Teismų praktikos biuletenis“ Nr. 29), negautos pajamos yra dėl nusikalstamos veikos negautos palūkanos ir delspinigiai, todėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo (tuo metu buvo pavadinimas - AB Sampo bankas) ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad V. N. negrąžino 101 041,74 EUR kredito, nesumokėjo 5 889,28 EUR palūkanų ir 40 099,15 EUR delspinigių, taigi turtinė žala padaryta kaltinamosios nusikalstama veika. Kaltinamoji civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 206 str. 2 d., ir paskirti jai 20 MGL (2600 litų) dydžio baudą.

Patenkinti pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti iš V. N. 507 665,77 Lt Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. N. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.