- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-1443-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04101-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Kreditorius
- AB DNB banko
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1443-460/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-04101-2012-2)
NUTARTIS
2012 m. rugpjūčio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko (apelianto) D. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6401-144/2012 pagal kreditorės AB DNB banko pareiškimą „Dėl įkeisto turto arešto ir perdavimo kreditoriui“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius AB DNB bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad pagal 2006-03-29 tarp jo ir skolininko D. Č. sudarytą kredito sutartį Nr. 06/423-105 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) suteikė D. Č. 1 577 500 Lt kreditą. Kredito sutartis su kredito gavėju yra nutraukta, nes skolininkas nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto – areštuoti ir perduoti kreditoriui įkeistą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-16 nutartimi tenkino kreditoriaus pareiškimą, nutarė areštuoti ir perduoti kreditoriui AB DNB bankui įkeistą turtą: žemės nuomos teisę (pagrindas: 2004-12-06 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N21/2004-0257, 2008-07-09, Susitarimas, Nr. N21/2008-0062 sudaryta tarp Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir D. Č.); žemės sklypo adresas: (duomenys neskelbtini), Kadastro Nr. 2101/0008:104 Klaipėdos m. k. v., žemės sklypo unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypo plotas 2,5445 ha; nuomojamas plotas 1,3895 ha, nuosavybės teise priklausančią D. Č.; uždrausti įkeistos daiktinės teisės savininkui perleisti šią teisę kitiems asmenims, taip pat ją įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti. Nurodė, jog skolininkui ir įkeisto daikto savininkui D. Č. įspėjimas įteiktas 2011-11-14, tai patvirtina registruotas įteikimo pranešimas. Nuo įspėjimo įteikimo praėjo kreditoriaus įspėjime nurodytas 20 dienų terminas, skola nebuvo grąžinta, todėl kreditoriaus prašymą tenkino.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – AB DNB banko pareiškimą atmesti. Nurodo, kad įkeičiant statinius, kartu turi būti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-16 nutartimi nutarė perduoti AB DNB bankui žemės nuomos teisę, kylančią iš 2004-12-06 valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N21/2004-0257. Mano, kad turtinė teisė, skirtingai nei įkeičiami nekilnojamieji daiktai, nėra parduodama iš varžytynių, bet yra perduodama kreditoriui. Taigi nuomos teisė yra neatskiriamai susijusi su įkeistais ir iš varžytynių parduodamais statiniais, tačiau iš varžytynių teismas nutarė parduoti tik statinius, o nuomos teisė kartu pardavinėjama nebus. Tokia teisinė situacija prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, nes potencialus statinių iš varžytynių pirkėjas tampa priklausomas nuo AB DBN banko valios, nes jis, kaip nuomos teisės turėtojas (jam skundžiama nutartimi ši teisė perduota), vėliau gali kelti sąlygas dėl žemės sklypo nuomos teisės kainos. Todėl mano, kad kai turtinė teisė – nuomos teisė – yra įkeičiama su ant jos esančiais statiniais, neturėtų būti taikoma CPK 559 str. 2 d. nustatyta išieškojimo iš turtinių teisių tvarka, o nuomos teisė turėtų būti parduodama iš varžytynių kartu su statiniais.
Atsiliepimas
Atsiliepime kreditorius prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su įkeisto turto arešto ir perdavimo kreditoriui procedūra, ir nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo, delspinigių dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria nutarta areštuoti ir perduoti kreditoriui AB DNB bankui įkeistą turtą – žemės nuomos teisę – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2006-03-29 tarp AB DNB banko ir skolininko D. Č. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 06/423-105 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kurios pagrindu bankas suteikė D. Č. 1 577 500 Lt kreditą. Suteikto kredito užtikrinimui buvo įkeista žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė. Per nustatytą terminą skolininkas skolos negrąžino ir reikalavimų, atsirandančių iš įkeistos teisės, kreditoriui neperdavė.
Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. CPK 559 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad jeigu įkeitimo objektas yra turtinės teisės ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu neperduoda jam reikalavimų, atsirandančių iš įkeistos teisės, arba skolinio įsipareigojimo dydį atitinkančios jų dalies, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu įpareigoti įkaito davėją perduoti šiuos reikalavimus kreditoriui. Pagal šią normą teisėjas atlieka tyrimą siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat, ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai, ir atlieka prašomą veiksmą, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų - atsisako atlikti prašomą procedūrą. Tai reiškia, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su įkeisto turto arešto ir perdavimo kreditoriui procedūra ir nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų (CPK 442 straipsnis, 443 straipsnis). Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo, delspinigių dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas neginčija fakto, kad prievolių pagal 2006-03-29 Kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 tinkamai neįvykdė, t. y. skolos negrąžino. Skolininkui neįvykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius nutraukė sutartį, todėl jam atsirado teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 559 straipsnio 2 dalimi ir CK 4.219 straipsnio 2 dalimi, bankas įteikė skolininkui rašytinį įspėjimą per hipotekos įstaigą įspėdamas skolininką ir įkaito davėją, kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per 20 dienų bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Skolininkas per įspėjime nustatytą 20 dienų terminą skolos bankui negrąžino, įkeisto daikto bankui neperdavė, todėl bankas pagrįstai vadovaudamasis CPK 559 straipsnio 2 dalimi ir CK 4.219 straipsnio 4 dalimi kreipėsi į Hipotekos skyrių su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir įpareigoti įkaito davėją perduoti jį kreditoriui.
CPK ir CK normos, reglamentuojančios įkeitimo teisinius santykius, aiškiai apibrėžia įkeistų turtinių teisių realizavimą, kuriomis vadovaujamasi vykdant hipotekos teisėjo nutartį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankas Hipotekos skyriui pateikė ne tik pareiškimą dėl įkeisto turto (žemės nuomos teisės, žemės sklypo adresas (duomenys neskelbtini) arešto ir perdavimo kreditoriui, bet taip pat pateikė ir pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto, kurį hipotekos teisėja tenkino ir nutarė iš varžytynių parduoti bankui įkeistus nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. esančius žemės sklype, kurio nuomos teisės įkeistos bankui (civilinė byla Nr. 2-1753-144/2012). Taigi bus realizuojamas tiek įkeistas nekilnojamasis turtas, tiek su šiuo turtu susijusios turtinės teisės.
Pirmosios instancijos teismas, turėdamas galiojantį bei įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytą įkeitimo lakštą ir banko pareiškimą bei nustatęs, kad yra visi įstatyme nustatyti pagrindai areštuoti įkeistą daiktą ir įpareigoti įkaito davėją perduoti jį bankui, pagrįstai areštavo ir įpareigojo įkaito davėją perduoti bankui įkeitimo lakštu įkeistas žemės nuomos teises ir įstatyme įtvirtintų hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo nepažeidė.
Esant nurodytoms aplinkybėms pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kreditorė AB DNB bankas 2012-07-19 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Juo prašo iš apelianto priteisti AB DNB banko patirtas 363 Lt bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apelianto atskirojo skundo procesinis sprendimas priimtas jų nenaudai. Mokėjimo pavedimas Nr. APM 6015147 patvirtina, kad 2012-07-05 AB DNB bankas sumokėjo 363 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Esant tokiems įrodymams, tenkintinas kreditorės prašymas dėl 363 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą, iš apelianto priteisimo (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto D. Č. 363 Lt teisinės pagalbos išlaidų kreditorei AB DNB bankui.