Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), Kaune; neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d., įvykdymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013-08-03 apie 09 val. 03 min. būdamas „Vikingo išparduotuvėje“, adresu Pramonės pr. 16/ Taikos pr. 92, Kaune, nuo prekystalio, slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. J. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy5“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 350 Lt vertės, tuo padarydamas D. J. 350 Lt vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis E. P. teisme kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad rugpjūčio 3 d., šeštadienį, 9 val. ryto atėjo į parduotuvę adresu: Pramonės pr. 16. Ji vadinasi „Vikingų išparduotuvė“. Palaukė, kol atidarė parduotuvę. Kiekvieną savaitę maždaug kartą užeina į šią parduotuvę, nes čia yra kokybiškų, nors ir brokuotų prekių. Kai atėjo į parduotuvę, sutiko pažįstamą Kolią. Jis dažnai į tą parduotuvę taip pat ateina. Kažką su juo pakalbėjo. Po to bevaikščiodamas ir pamatė telefoną „Samsung“ juodos spalvos ant prekystalio krašto, ant lentynos padėtą. Lentyna nuo kasos aparato yra per kokius 3-4 metrus, netoli nuo prekystalio. Prie prekystalio pardavėjos ar kitų pirkėjų tuo metu nebuvo. Tą telefoną paėmė, įsidėjo pas save ir pasisavino, išeidamas iš parduotuvės. Jis iš karto parduotuvėje bandė pajungti telefoną, tačiau šis prašė kodo, telefono klaviatūra buvo užblokuotas. Telefoną paėmė iš gobšumo, realiai jo netgi nereikėjo. Po to jis vėl atėjo į tą parduotuvę. Parduotuvėje yra vaizdo kameros, įraše matėsi, kad jis paėmė tą telefoną. Kai atėjo į parduotuvę, darbuotojai iš karto paskambino policijai, kad jis paėmė tą telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Parodymų patikrinimo vietoje teisingai nurodė aplinkybes. Tą telefoną iš karto atidavė D. J., jo jokių pretenzijų daugiau neturėjo. Savo poelgį vertina labai blogai. Labai gailisi. Daugiau gyvenime tokių dalykų nebus. Vasarą dirba, remontuoja sūnaus butą, dar yra kaip elektrikas namų bendrijoje. Prašo skirti baudą, kurią susimokės.

Kaltinamajam E. P. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be E. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusios D. J. parodymais nustatyta, kad 2013-08-03 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 10.30 val. Kaune, Pramonės pr. 16/ Taikos pr. 92 esančioje parduotuvėje „Vikingo išparduotuvė“ buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy5 IMEI (duomenys neskelbtini), kurį dirbdama išparduotuvėje D. J. buvo pasidėjusi ant prekystalio. Prie telefono priėjimas buvo laisvas, telefonas nebuvo prie nieko pritvirtintas. Po prekybinę salę vaikščiojo daug žmonių. ji pasigedusi telefono peržiūrėjo su apsaugos darbuotoju vaizdo medžiagą ir pastebėjo, kad 2013-08-03 apie 09.03 val. jos telefoną paima nuo prekystalio ir vaikščiodamas po prekybinę salę jį išjungia ir įsideda į kelnių kišenę, bei išeina iš parduotuvės. Dėl pavogto telefono patyrė 350 litų turtinę žalą. Telefoną pavogusio vyriškio ji nepažįsta, tačiau ji yra mačiusi jį vaikščiojantį parduotuvėje kur ji dirba. Jos telefoną pavogęs vyriškis yra apie 50-55 metų amžiaus, 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios plauskų spalvos, su tamsios spalvos ūsiukais (b.l.11);

- 2013-08-14 nukentėjusios D. J. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad 2013-08-06 apklausos metu duotų parodymų nekeičia. Papildo tuo, kad civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš, jokių pretenzijų neturi, nes telefoną atgavo, todėl nei turtinė, nei neturtinė žala jai nepadaryta. Kaltininkas jos atsiprašė, ji jam atleido. Kadangi nuo 2013-08-15 iki 2013-08-18 bus išvykusi į užsienį bylos teisminiame nagrinėjime dalyvauti negalės, todėl prašo, kad bylos nagrinėjimas 2013-08-16 13.00 val. įvyktų be jos.(1t. b. b. l. 12);

- 2013-08-06 D. J. pareiškimu nustatyta, kada pagal jį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 4 d. (1t. b.b.l. 2);

- 2013-08-14 nutarimu nustatyta, kad D. J. buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy5“, bei D. J. buvo įpareigota saugoti telefoną iki bus priimtas procesinis sprendimas byloje. Nutarimas jai paskelbtas 2013-08-14. (1t. b. b. l. 25);

- 2013-08-14 pakvitavimu nustatyta, kad D. J. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy5“. (1t. b. b. l. 26);

- 2013-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, plano schema nustatyta, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Pramonės pr. 16/ Taikos pr. 92, Kaune. (1t. b. b. l.9-10);

- 2013-08-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad „Vikingo išparduotuvė“ esančios adresu Pramonės pr. 16/Taikos pr. 92, Kaune, D. J. pateikė 2013-08-03 vaizdo įrašą. ( 1 t. b. b.1.16);

- 2013-08-14 CD kompaktinės plokštelės apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta CD kompaktinė plokštelė, kurioje yra įrašytas failas pavadinimu „McdPlayer.exe“. Jį įjungus paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „data 00000002“. Vaizo įraše matoma parduotuvės „Vikingo išparduotuvė“,adresu pramonės pr. 16/Taikos pr. 92, Kaune, prekystalis bei parduotuvės išėjimo varteliai iš prekybos salės. Ant prekystalio matoma mokėjimo kasa, bei įvarios prekės, matyti, kad ant prekystalio, prie dešinio krašto yra padėtas mobiliojo ryšio telefonas. 09.00 val. matoma kaip į parduotuvę įbėga žmonės. Prie prekystalio prieina trys žmonės vienas po kito ir pradeda apžiūrinėti žoliapjoves, krūmapjoves. 09.02 val. Vienas iš jų kuris yra E. P. prieina prie prekystalio dešinio krašto kur yra padėtas mobiliojo ryšio telefonas. Jis apsidairo ir tada greitai paima mobiliojo ryšio telefoną ir jį įsideda į kelnių kišenę. Tada greitu žingsniu nueina į prekybos salę. Tada 09.06 val. jis grįžta prie prekystalio nuo kurio paėmė mobiliojo ryšio telefoną, tačiau telefono nepadeda į vietą ir negražina pardavėjai. 09.06 val. vaizdo įrašo pabaiga. ( 1 t. b. b.1.17-19);

- 2013-08-14 įtariamojo E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamajam pasiūlius duoti parodymus patikrinimo vietoje ir pastarajam sutikus, tarnybiniu automobiliu išvykstama iš Dainavos PK automobilių aikštelės esančios Taikos pr. 115, Kaune. Įtariamajam nurodžius vykstame į Pramonės pr. 16/ Taikos pr. 92. Atvykus minėtu adresu įtariamasis parodė „Vikingo išparduotuvę“, kurioje būdamas pagrobė telefoną „Samsung Galaxy5“. Įtariamajam nurodžius įeinama į parduotuvės vidų, kur įtariamasis parodė nuo kurio prekystalio paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy5“ ir įsidėjo į kišenę. Tada įtariamasis parodė pro kurias, parduotuvės „Vikingo išparduotuvė“ duris išėjo su pagrobtu mobiliojo ryšio telefonu "Samsung Galaxy5". (1t. b. b. l. 45-47);

- 2013-08-14 Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy5“ apžiūros protokolu nustatyta, kad pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy5“, kurio modelis yra GT-155I5500, IMEI numeris – (duomenys neskelbtini). Telefonas yra juodos spalvos, liečiamu ekranu. Telefono priekyje taip pat matomi šeši valdymo mygtukai, ant korpuso matyti nusidėvėjimo požymiai. Kitoje telefono pusėje matomas užrašas „Samsung“, fotoaparato akutė. Telefone įdėta atminties kortelė „Sandisk micro sd“ kuri yra 1 gb talpos. Taip pat telefone yra ličio baterija. (1t. b. b. l. 20-23);

- 2013-08-14 prašymu nustatyta, kad D. J. prašo, kad 2013-08-16 13 val. Kauno apylinkės teisme vyks teismo posėdis baudžiamojoje byloje Nr. 26-1-01007-13, kurioje ji pripažinta nukentėjusiąja, nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nes nuo 2013-08-15 iki 2013-08-18 bus išvykusi į užsienį. (1t. b. b. l. 15)

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis tyčia, sąmoningai siekdamas asmeninės naudos, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), kadangi trumpam ant prekystalio paliktą mobilaus ryšio telefoną pavogė nukentėjusiai D. J. nematant, taip pat šio daikto kitu legaliu būdu neįsigyjant. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas, tačiau baudos sumokėto, baustumas išnykęs (b.l.32-33), psichiatro kabineto įskaitoje neįrašytas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitose neregistruotas ( b.l. 29,31). Turi pastovią gyvenamąją vietą, nedirba, registruotas darbo biržoje, papildomai uždarbiauja iš parankinių darbų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. P. atlygino nukentėjusiai D. J. visą padarytą žalą, ji civilinio ieškinio byloje nereiškė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas artimas minimaliam, atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta. Kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai – vienas CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos (b.l.49).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę – 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) MGL, tai yra 520,-Lt (penkių šimtų dvidešimties litų), dydžio baudą.

Įpareigoti E. P. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti E. P., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – vieną CD su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.