Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovui J. M., jo atstovams G. S. M. ir advokatui V. K., atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovei V. P., trečiajam asmeniui V. L., jos atstovams - K. L. ir advokatui R. Š., trečiajam asmeniui notarei A. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, tretiesiems asmenims V. L., notarei A. R., Nacionalinei žemės ūkio tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimų panaikinimo ir juridinio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti, jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina (CPK 443 str. 5 d.).

Dėl klaidingų 1994-02-10 pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, mirus mamai Z. M., jis nesikreipė į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, kadangi manė, kad mama daugiau jokio turto neturi. Norėdamas priimti mamos palikimą, ieškovas 2015-01-26 kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. 2015 m. kovo mėn., kai buvo gautas atsiliepimas į pareiškimą, ieškovas sužinojo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė jo motinos Z. M. palikimą. Tai patvirtino prie jo pridėti: 2008-02-07 Šilutės rajono l-ojo notaro biuro notarės A. R. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. 1771, taip pat 2014-06-27 notarės A. R. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Šiais liudijimais Valstybei perėjo ieškovo motinos Z. M. palikimas, tai yra 164,10 litai (47,2 Eur) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriuje pagal 1992-08-31 Šilutės rajono valdybos potvarkį Nr. 387-v įmokėtų: 3182 valstybės vienkartinių išmokų, kas atitinka 796 litus (230,53 Eur), 14314 rublių, kas atitinka 143,14 litų (41,45 Eur). Ieškovas nurodo, kad 2008-02-08 ir 2014-06-27 palikimo perėjimo valstybei liudijimai yra neteisėti, kadangi Z. M. palikimą jis priėmė, kaip jos pirmos eilės įpėdinis, palikimą faktiškai pradėdamas valdyti. Perimti Z. M. palikimą valstybei nebuvo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 str. 1 d. įtvirtintų sąlygų, kadangi palikimą priėmė jis, kaip įpėdinis. Išduoti paveldėjimo parėjimo valstybei liudijimai į Z. M. turtą neteisėtai apribojo galimybę jos įpėdiniams priimti visą palikimą. Kaip matyti iš 2008-02-08 palikimo perėjimo valstybei liudijimo, 2007-09-06 antstolis K. K. sudarė Z. M. turto apyrašą, vykdydamas 2007-03-06 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį (civilinė byla Nr. 2-717-635) dėl Z. M., mirusios (duomenys neskelbtini), likusio turto apyrašo. Ieškovas į nurodytą civilinę bylą įtrauktas nebuvo ir jam nebuvo suteikta galimybė išsakyti savo poziciją. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turi prieigas prie asmenų registro, todėl turėjo galimybę, prieš kreipiantis į teismą dėl palikimo priėmimo, išsiaiškinti, kas yra Z. M. pirmos eilės įpėdiniai, tačiau to nepadarė ir įpėdinių į civilinę bylą neįtraukė. Ieškovas prašo ieškinio senaties terminą skaičiuoti nuo sužinojimo momento, kad Z. M. palikimą priėmė valstybė, t.y. 2015 metų kovo mėn., kadangi jis neturėjau galimybės gauti šios informacijos, nes buvo įsitikinęs, jog niekas Z. M. palikimo nepriėmė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl ieškinio senaties.

Nors atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo taikyti vienerių metų ieškinio senatį, skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo, teismas laiko, kad ieškovas nepraleido šio termino, kadangi 2014 m. birželio 6 d. ieškovo vardu surašytas G.S. M. pranešimas mokesčių inspekcijai laikytinas ta data, nuo kurios ieškovas sužinojo apie tai, kad mirusios jo mamos palikimą priėmė valstybė. Gi ieškovas šioje byloje pirminį pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo teismui pateikė 2015-01-26, ieškinį, patikslinus reikalavimus, pareiškė teismui 2015-05-05, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas (CK 5.8 str.).

Kaip matyti iš ieškovo, jo atstovų, atsakovės atstovės, trečiųjų asmenų ir jų atstovų paaiškinimų, kitos byloje esančios medžiagos, ieškovo mama Z. M. ( nuo 2015-01-22 M.), gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-6). Šeimoje buvo trys vaikai: ieškovas J. M., V. L. (M.) ir L. M., miręs (duomenys neskelbtini) (b.l.7-13, 2 t. b.l. 98). Z. M. 1994-02-10 pardavė ieškovui gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 15), ieškovas su šeima tame name gyveno kartu su Z. M. (1 t., b.l. 16). Prieš mirtį Z. M. gyveno Macikų socialinės globos namuose (1 t., b.l. 17). Z. M. už namų valdos 0,30 ha sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įmokėjusi 3182 valstybės vienkartinių išmokų, kas atitinka 796 Lt, ir 14314 rublių, kas atitinka 143,14 Lt, tačiau sklypo pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ( 1 t., b.l.18). Iš notarės A. R. pateiktų paveldėjimo byloje, užvestoje po Z. M. mirties, esančių dokumentų matyti, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymu, 2007-09-06 antstoliui K. K. sudarius mirusiosios Z. M. turto apyrašą, pagal kurį buvo likusios 164,10 Lt piniginės lėšos Šilutės pensionato depozitinėje sąskaitoje, 2008-02-08 šios lėšos perėjo Valstybei, išdavus palikimo perėjimo valstybei liudijimą, reg. Nr.1771 (2 t., b.l.7,8). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014-06-10 pareiškimu kreipėsi dėl papildomo liudijimo išdavimo į valstybės vienkartines išmokas, kurios nebuvo panaudotos išpirkti iš Valstybės žemės sklypui, ir 2014-06-27 buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, reg. Nr.6274 (2 t., b.l.9-17). Iš 2014-06-06 pranešimo VMI matyti, kad J. M. vardu surašytas prašymas spręsti dėl įmokų už žemę paveldėjimo valstybės vardu (1 t., b.l.45). Šį pranešimą pripažino rašiusi ieškovo sutuoktinė G.S. M., kuri paaiškino, kad rašydama vyro vardu pranešimą mokesčių inspekcijai ji buvo suklaidinta, šio dokumento tekstą padiktavo mokesčių inspekcijos darbuotoja, ir ji parašė šį pranešimą, tikėdamasi, kad žemės sklypą prie gyvenamojo namo galima bus išpirkti, kadangi dalis įmokų jau buvo sumokėtos, ir kad kitaip nebus galima susitvarkyti šio žemės sklypo nuosavybės.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovas iki 2014 m. birželio mėnesio nežinojo, kad jo motinos palikimą – 164,10 Lt paveldėjo valstybė. Jis nebuvo įtrauktas į suinteresuotų asmenų sąrašą, kuomet antstolis K. K. sudarė Z. M. turto apyrašą, vykdydamas 2007-03-06 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį (civilinė byla Nr. 2-717-635). Ir tik ieškovui pradėjus domėtis, kaip atlikti namų valdos žemės sklypo prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), geodezinius matavimus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriuje sužinojo, kad 0.30 ha namų valdos sklypas prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nėra išpirktas. Jis žinojo, kad mama Z. M. buvo sumokėjusi už sklypą valstybės vienkartinėmis išmokomis ir tuo metu galiojusiais rubliais, todėl manė, kad žemės sklypas prie namo yra išpirktas.

Teismas konstatuoja, kad ieškovui esant jau garbaus amžiaus, jam nežinant apie tai, kad valstybė jau yra priėmusi jo motinos palikimą, juo labiau, kad Z. M. prieš mirtį gulėjo gydymo įstaigoje, o ieškovui manant, kad mirusioji daugiau jokio turto neturėjo, ir neiškilus apie tai jokiems klausimams iki tada, kai jam prireikė atlikti namų valdos sklypo geodezinius matavimus, ieškovas sąžiningai suklydo, manydamas, kad notarė, nacionalinės žemės tarnybos ar mokesčių inspekcijos darbuotojai tinkamai jam išaiškins, kaip pasielgti, norint išsipirkti šalia jo namų esančią namų valdą, juo labiau, kad Z. M. jau buvo sumokėjusi dalį šio žemės sklypo kainos. Todėl ir ieškovo sutuoktinė G.S. M., irgi garbaus amžiaus, sąžiningai pasitikėdama mokesčių inspekcijos darbuotojais, ieškovo vardu surašė jų patarimu aukščiau nurodytą 2014-06-06 pranešimą. Teismas nustatė, kad ne tokia buvo tikroji ieškovo valia, kokia buvo išreikšta minėtame pranešime. Teismas nelaiko šio pranešimo tinkamu dokumentu, kurio pagrindu VMI galėjo kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kadangi šis raštas nebuvo pasirašytas tinkamo asmens.

Įvertinus visus išvardintus įrodymus, nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas panaikinti 2008-02- 08 palikimo perėjimo valstybei liudijimą, registro Nr. 1771, ir 2014-06-27 palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 6274, į Z. M. turtą, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178 str.).

Panaikinus minėtus palikimo perėjimo valstybei liudijimus, išspręstinas kitas ieškovo reikalavimas - dėl juridinio fakto nustatymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad mirus Z. M., visi jai priklausę namų apyvokos daiktai ir žemės ūkio padargai po jos mirties atiteko ieškovui. Niekas pretenzijų dėl šio priėmimo nereiškė, jis juos priėmė kaip įpėdinis ir valdo iki šiol kaip savo nuosavybę, kadangi buvo įsitikinęs, kad niekas pretenzijų į šį turtą nereikš. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai V. B., K. R. ir R. N.. Esant šioms aplinkybėms, paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po Z. M., (M.) mirties (duomenys neskelbtini), jos palikimą priėmė sūnus J. M., faktiškai pradėdamas turtą valdyti (CK 5.50 str., 5.51 str.).

Patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovės ieškovui J. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 82 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už du ieškinio reikalavimus panaikinti du paveldėjimo teisės liudijimus (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 93 str.). Kadangi reikalavimas dėl juridinio fakto nustatymo yra kilęs iš ypatingosios teisenos, žyminis mokestis (42 Eur), sumokėtas už šį reikalavimą, nepriteistinas (CPK 443 str. 6 d.). Taip pat iš atsakovės ieškovui priteistina 724,62 Eur išlaidų už advokato pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Kadangi atsakovė yra Lietuvos valstybę atstovaujanti institucija, pašto išlaidų priteisimo valstybei klausimas nespręstinas (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Panaikinti Šilutės rajono 1-mo notaro biuro notarės A. R. išduotą 2008-02-08 Z. M. (M.), a.k(duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimą, registro Nr. 1771, ir Šilutės rajono 1-mo notaro biuro notarės A. R. išduotą 2014-06-27 Z. M. (M.), a.k(duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 6274.

Paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) mirus Z. M. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos palikimą priėmė sūnus J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas turtą valdyti.

Priteisti iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, 82 Eur žyminio mokesčio ir 724,62 Eur advokato pagalbos išlaidų, iš viso 806,62 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.