Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010-12-01 gavo baudžiamaja byla Nr. 17-1-02352-10, kurioje A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., t. y. jog jis 2010 m. rugsejo pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Gedimino pr., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisetai igijo nusipirkdamas už 25 Lt 1 vnt. folijos lankstinuka su nenustatytu kiekiu narkotines medžiagos – metamfetamino, kurio nenustatyta dali suvartojo, o likusia dali narkotines medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji mase 0,096 g, laike su savimi iki 2010-10-02, 10.55 val., kol Šeškines g. 30, Vilniuje, policijos pareigunai, atlikdami A. J. išorine apžiura, rado ir išeme mineta kieki narkotines medžiagos – metamfetamino.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas 2010-12-08 nutartimi perdave baudžiamaja byla prokurorui. Teisejas nurode, kad Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 d. pažymeta, jog kaltinamajame akte turi buti pateiktas nusikalstamos veikos aprašymas: jos padarymo vieta, laikas, budai, padariniai ir kitos aplinkybes. Narkotines ir psichotropines medžiagos kiekis šiuo atveju yra esmine faktine kaltinimo aplinkybe. Baudžiamojo proceso uždaviniai ir tikslai neleidžia kaltinti ir pripažinti asmeni kaltu del neapibrežto masto nusikalstamos veikos padarymo, šiuo atveju – disponavimo nenustatytu narkotines ar psichotropines medžiagos kiekiu. Narkotines ar psichotropines medžiagos kiekis gali buti mažas, didelis ar labai didelis, nuo to priklauso asmens baudžiamosios atsakomybes diferencijavimas, t. y. veikos kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 ar 2 d. arba Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 ar 3 d. Teisejas taip pat pažymejo, kad prokuroras, surašydamas kaltinamaji akta, pažeide ir Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 5 p. nuostatas, pagal kuri kaltinamajame akte butina nurodyti Lietuvos Respublikos BK straipsni (dali ar punkta), numatanti atsakomybe už padaryta veika, kadangi šiuo atveju esant nenustatytam narkotines medžiagos kiekiui, nera pagrindo A. J. veika kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. Pamineti kaltinamojo akto trukumai trukdo teismui nagrineti byla (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d.), pažeidžia kaltinamojo teise i gynyba.

Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi imanomi ikiteisminio tyrimo veiksmai, surinkti duomenys, pagrindžiantys kaltinamojo A. J. kalte del nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., padarymo. Iš kaltinamojo akto matyti, kad jame yra visos juridiškai svarbios aplinkybes, kuriu reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 219 str. Skunde pabrežiama, kad teismo nutartyje nurodytas teiginys, jog nera aišku, kokiu konkreciu narkotines medžiagos kiekiu disponavo A. J., yra logiškai nepagristas. Iš kaltinamojo akto matyti, kad A. J. suvartojo dali igytu narkotiniu medžiagu, o likusia dali laike su savimi. Akivaizdu, kad A. J. turejo pirmiau igyti narkotiniu medžiagu, kad galetu dali ju suvartoti, o likusia dali laikyti su savimi. Ivertinus tai, kad A. J. igytu narkotiniu medžiagu kiekio nustatymas nera imanomas, o visi veiksmai šioms aplinkybems nustatyti yra atlikti, todel jokios naujos, papildomos ar patikslintos aplinkybes negali buti nustatytos. Be to, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skunde nurodo, jog iš kaltinamojo akto vienareikšmiškai matyti, kad yra tiksliai nustatytas A. J. su savimi laikytas psichotropines medžiagos kiekis, kaltinamasis visiškai pripažista del jam pareikšto kaltinimo. Šiuo atveju veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. yra teisinga, kadangi kaltinamajam inkriminuotas igytu narkotiniu medžiagu kiekis neviršija nedidelio kiekio ribos. Taigi, teismas nepagristai perdave byla prokurorui ištaisyti kaltinamojo akto trukumus, nes teismo nurodyti trukumai nera esminiai ir jie netrukdo nagrineti bylos, o esant reikalui juos galima pašalinti teisminio nagrinejimo metu.

Teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti, kaltinamasis A. J. ir jo gyneja – skunda atmesti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos skundas tenkintinas.

Skunda nagrinejantis teismas pabrežia, kad Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. itvirtina, jog byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla. Vadinasi, teismo iniciatyva del kaltinamojo akto trukumu byla prokurorui perduodama esant dviem salygom: 1) kai ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatytu reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir 2) kai tai trukdo nagrineti byla teisme. Nustatyti kaltinamojo akto trukumai turi buti esminiai, t. y. perduodant byla prokurorui butina, kad nustatyti kaltinamojo akto trukumai butu tokie, kuriu negalima ištaisyti byla nagrinejant teisme ir jie turi trukdyti teismui nagrineti byla.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias bylu procesa apeliacines instancijos teisme“ 14 punkte išaiškinta, kad kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatytu reikalavimu, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktines aplinkybes, turincios atitikti baudžiamajame istatyme numatytus nusikalstamos veikos sudeties požymius (tai veikos padarymo vieta, laikas, budas, padariniai ir kt. – Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 d. pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti Lietuvos Respublikos BK straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta veika, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš daliu ir (ar) punktu (Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 5 p. pažeidimas).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad kaltinamajame akte nera apibrežta, kokiu narkotines medžiagos – metamfetamino kiekiu disponavo A. J.. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad iš kaltinamojo akto matyti, jog A. J. pareikštas kaltinimas del nedidelio kiekio narkotines medžiagos – metamfetamino igijimo ir laikymo neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti (Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.). Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. J. kaltinamas už tai, jog 2010 m. rugsejo pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta tikslia data ir laiku, Gedimino pr., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens jis neteisetai igijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos – metamfetamino, kurio nenustatyta dali suvartojo, o likusia dali, t. y. 0,096 g, laike su savimi iki asmens kratos, atliktos 2010-10-02, 10.55 val., Šeškines g. 30, Vilniuje. Pritartina Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunde nurodytam teiginiui, jog del A. J. suvartoto nežinomo narkotines medžiagos – metamfetamino kiekio nera imanoma nustatyti tikslaus neteisetai igytos šios narkotines medžiagos kiekio, todel jokios naujos, papildomos aplinkybes negali buti nustatytos. Atkreiptinas demesys, kad A. J., apklaustas kaip itariamasis ikiteisminio tyrimo metu, taip pat negalejo nurodyti nei koki narkotines medžiagos kieki jis igijo, nei koki kieki jos suvartojo. Taigi, iš tokios kaltinamojo akto formuluotes sprestina, kad A. J. yra kaltinamas neteisetai igijes ne mažesni kaip 0,096 g narkotines medžiagos – metamfetamino kieki. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, jog kaltinamasis buvo igijes narkotines medžiagos – metamfetamino, viršijusio nedidelio kiekio riba. Be to, kaltinamajame akte yra nurodytas tikslus A. J. laikytos minetos narkotines medžiagos kiekis (0,096 g). Atsižvelgiant i tai, kas pasakyta, pirmosios instancijos teismo argumentas atmestinas kaip nepagristas.

Taigi, nera pagrindo teigti, kad kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu ir tai trukdo nagrineti byla teisme, todel nesant Lietuvos Respublikos BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d., numatyto istatyminio pagrindo perduoti byla prokurorui, ji turi buti nagrinejama teisiamajame posedyje. Skunda nagrinejantis teismas taip pat pažymi, kad esant tam tikroms aplinkybems Lietuvos Respublikos BPK 256 str. yra numatyta kaltinime nurodytos veikos esminiu faktiniu aplinkybiu ir jos kvalifikavimo pakeitimas teisme.

Tokiu budu, teismo nuomone, skundžiamoje nutartyje nenurodyti kaltinimo trukumai, kuriu nebutu galima pašalinti teisminio nagrinejimo metu, t. y. negražinus bylos prokurorui, ir tai trukdytu kaltinamajam A. J. tinkamai realizuoti savo teise i gynyba, t. y. žinoti, kuo jis yra kaltinamas (Lietuvos Respublikos BPK 22 str. 3 d.).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-12-08 nutartis naikintina ir byla perduotina nagrineti tame paciame teisme.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos skunda tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarti panaikinti ir perduoti byla nagrineti tame paciame teisme.

Nutartis galutine ir neskundžiama.