- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-18
- Bylos Nr.
- T-XX-32-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Algirdas Taminskas, Česlovas Jokūbauskas, Stasys Gudynas
- Pareiškėjas
- R. I. R.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Palangos būtų ūkis“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos R. I. R. skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Palangos būtų ūkis“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. I. R. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti: 1) iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 300 Lt turtinės žalos, už 1999-2000 metais mokėtą teritorijos valymo mokestį bei 30000 Lt neturtinės žalos; 2) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ 300 Lt turtinės žalos, už teismui pateiktus motyvuotus atsiliepimus į ieškinius bei 20000 Lt neturtinės žalos.
Pareiškėja nurodė, kad namą, kuriame ji gyvena, eksploatuoja UAB „Palangos butų ūkis“, kurios pateikiamose sąskaitose buvo įrašoma ir teritorijos valymo paslauga, už kurią pareiškėja, kaip ir kiti namo gyventojai, mokėjo. Tačiau išsiaiškinusi, kad prie namo, esančio, J. Janonio 4, Palangoje, kuriame ji gyvena, žemės sklypas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, nesuformuotas, todėl teritorijos valymo mokestis iš gyventojų imamas neteisėtai, ji mokėti minėtą mokestį atsisakė. UAB „Palangos butų ūkis“ kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą, dėl šio mokesčio išieškojimo iš pareiškėjos, tačiau per 10 mėnesių nepateikė teismui pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jų reikalavimo pagrįstumą, todėl Palangos miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 30 d. sprendimu UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Palangos butų ūkis“, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, pareiškė nepagrįstą ieškinį, o ilgalaikis bylinėjimasis teisme pareikalavo daug laiko bei atsiliepė pareiškėjos sveikatos būklei, todėl iš UAB „Palangos butų ūkis“ ji prašo priteisti 300 Lt turtinės žalos, už teismui pateiktus motyvuotus atsiliepimus į ieškinius, ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Be to, pareiškėja nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracija nusišalino nuo paskirtos daugiabučių namų administratoriaus darbo kontrolės, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnį, 46 straipsnio 5 punktą, nevykdė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, tokiu savo neveikimu padarydama turtinę ir neturtinę žalą pareiškėjai, todėl ji prašo iš Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti 300 Lt turtinės žalos, už 1999-2000 metais mokėtą teritorijos valymo mokestį, ir 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad prašymas priteisti iš UAB „Palangos butų ūkis“ 300 Lt turtinės žalos ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, yra pareikštas privatinės teisės subjektui, todėl susiklostę teisiniai santykiai tarp pareiškėjos ir uždarosios akcinės bendrovės reglamentuojami civilinės teisės normų. Tačiau teismas pažymėjo, kad prašymas priteisti iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 300 Lt turtinės žalos, už 1999 - 2000 metais mokėtą teritorijos valymo mokestį, bei 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, dėl netinkamos daugiabučių namų administratoriaus darbo kontrolės, turi žalos, padarytos neveikimu požymių, tačiau nagrinėjamu atveju neveikimas nepriskirtinas viešojo administravimo sričiai. Teismas mano, kad šis ginčas yra civilinės teisinės prigimties, o ne administracinės teisinės prigimties, todėl byla turėtų būti teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Administracinių teismų kompetencijai įstatymu yra priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilinius teisinius ginčus (CPK 1 str., 22 str. 1 d.). Sprendžiant rūšinio teismingumo klausimą, yra svarbu įvertinti teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtį ir pobūdį.
Viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama valstybės ir vietos savivaldos institucijų, kitų įstatymais įgaliotų subjektų vykdomoji veikla, skirta įstatymams, kitiems teisės aktams, vietos savivaldos institucijų sprendimams įgyvendinti, numatytoms viešosioms paslaugoms administruoti ir teikti (ABTĮ 2 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 10 straipsnyje numatyta, jog už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams yra atsakinga savivaldybė, kuri organizuoja viešųjų paslaugų teikimą per esančius viešųjų paslaugų teikėjus (biudžetines ir viešąsias įstaigas, savivaldybės įmones, akcines bendroves ir kitus subjektus), steigdama naujus viešųjų paslaugų teikėjus (viešąsias ir kitas įstaigas bei įmones) arba sudarydama viešųjų paslaugų teikimo sutartis su fiziniais ir juridiniais asmenimis. Minėto įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra numatyta, kad viena iš savivaldybės administracijos funkcijų yra viešųjų paslaugų teikimo administravimas.
Iš byloje esančio skundo matyti, kad pareiškėja prašo iš Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti 300 Lt turtinės žalos, už 1999-2000 metais pareiškėjos mokėtą teritorijos valymo mokestį, bei 30000 Lt neturtinės žalos, atsiradusios dėl netinkamos daugiabučių namų administratoriaus darbo kontrolės, atlyginimą, bei šio ginčo pagrindu atsiradusios turtinės ir neturtinės žalos iš UAB „Palangos butų ūkis“ atlyginimą.
Taigi, atsižvelgus į tai, kad kilę ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio, kadangi iš esmės yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto neveikimas, bei vadovaujantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuris numato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo, darytina išvada, kad šis konkretus ginčas teismingas administraciniam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalimi bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis, Specialioji teisėjų kolegija
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos R. I. R. skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Palangos butų ūkis“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.