Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2016 m. sausio 29 d. 22.08 val. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie tai, kad buvo sulaikytas pareigūnų, kurie iš jo atėmė namų raktus, telefoną. Dėl žinomai melagingo policijos iškvietimo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 6,92 eurų turtinę žalą.

T. J. prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje iškvietė policijos pareigūnus ir teisme paaiškino, kad sutinka su liudytojų parodymais. Pareigūnus kvietė, jiems sakė, kad paliko raktus. Gal perlenkė lazdą. Supyko ant pareigūnų, sakė jiems, kad savo daiktų neims, todėl jų nepasiėmė. Ėjo link namų, kadangi yra ne vietinis, iš taksofono paskambino, pasakė, kad reikia daiktų, tai jam pasakė atvykti į artimiausią komisariatą. Nevyko, nes yra ne vietinis, laukė, kol atvyks ekipažas. Jam davė pasirašyti, kad pasiima daiktus, bet jis pasikarščiavo. Po kelių valandų jį paleido, bet nepasirašė. Buvo supykęs, daiktų nepasiėmė. Dėl tokio poelgio gailisi. Jis nuo teismo nesislapstė, neturėjo, kaip pranešti, kad negali atvykti į posėdį. Pripažįsta, kad policijos komisariatui padaryta turtinė žala, ją atlygins. Gailisi, kad taip blogai padarė, tai nepasikartos. Baigiasi praktika, pradės dirbti, daugiau prisidirbti nebenori.

Liudytojas V. V. teisme parodė, kad sausio 29 dieną dirbo patruliniame ekipaže, iš budėtojo gavo pranešimą, kad pilietis nori pasiimti daiktus iš policijos komisariato, kad pristatytų jį į Purienų g. 48. Pilietį rado Vilniaus gatvėje. Nuvežė jį į komisariatą, kad pasiimtų daiktus, kurių nepasiėmė paleidžiamas po sulaikymo. Įvedė jį į komisariato patalpas, nepamena, ar įvedė į sulaikymo patalpas. Paliktų daiktų nepamena. Bandė aiškintis situaciją, lyg daiktų nepasiėmė supykęs ar juos išmetė, nebepamena. Surašė tarnybinį pranešimą kaip dėl melagingo pranešimo. Važiuojant į komisariatą su asmeniu kalbėjosi, jis aiškino, kad policijos pareigūnai jam daiktų negrąžino, ir jis negali įeiti į butą. Nežino, ar būna, kad pareigūnai daiktų negrąžina. Yra daiktų paėmimo protokolas, ant kurio asmuo pasirašo. Kai vyko žmogaus, atrodė, kad tai normalus iškvietimas. Kai vežė į komisariatą, negali pasakyti, ar asmuo buvo blaivus, elgėsi keistai, kėlė įtarimą.

Liudytojas J. B. teisme parodė, kad dėl asmeniui negrąžintų daiktų iškvietimą pamena. Nežino asmens vardo, pavardės, pristatė jį į komisariatą. Asmuo atsisakė pasiimti daiktus. Paskambino policijai, pasakė, kad pareigūnai jam negrąžina daiktų. Pristatė į komisariatą, už melagingą iškvietimą surašė protokolą. Nepamena, kodėl asmuo nepasiėmė daiktų. Daiktai buvo tie, kurie surašyti daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole. Nežino, kodėl jis atsisakė pasirašyti ant protokolo, kad pasiima daiktus. Daiktus vis tiek tokiu atveju grąžina. Pirmu kartu daiktų nepasiėmė. Daiktai būna saugomi, vis tiek kada ateis jų pasiimti. Išleidus iš sulaikymo patalpų pirmą kartą, asmuo buvo apsvaigęs, ne visai blaivus. Nežino, po kurio laiko skambino pareigūnams, gal 2 valandų bėgyje. Paskambino, pasakė, kad jam negrąžina daiktų. Nebūna taip, kad pareigūnai daiktų negrąžintų, o juos pasiliktų sau. Pareigūnai asmenį pristatė į Purienų g. 48, paaiškėjo, kad jis pats atsisakė pasiimti daiktus, buvo surašytas protokolas. Nežino, ar asmuo pripažino, kad melagingai iškvietė pareigūnus. Nepamena, ar antrą kartą jis buvo blaivus. Turbūt daiktus pasiėmė. Tai melagingas iškvietimas, nes apkaltino pareigūnus, kad negrąžino daiktų, asmuo kvietė pareigūnus, nors pagalbos jam nereikėjo, jis pats atsisakė pasiimti daiktus. Nepamena, ar asmuo gyvena ten, kur iškvietė pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad T. J. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, be paties T. J. paaiškinimų, liudytojų parodymu, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, bendrojo pagalbos centro pateiktu skambučio garso įrašu, Šiaulių AVPK finansų skyriaus pažyma, Šiaulių AVPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Teisminio nagrinėjimo metu pats T. J. pripažino, kad melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kai jų pagalba buvo nereikalinga. Be to, liudytoju apklaustas J. B. nurodė, kad asmuo po sulaikymo atsisakė pasiimti savo daiktus, paskambino policijai ir pasakė, kad daiktų jam negrąžina pareigūnai, t.y. T. J. melagingai iškvietė pareigūnus, nes apkaltino pareigūnus, kad negrąžino daiktų, asmuo kvietė pareigūnus, nors pagalbos jam nereikėjo, jis pats atsisakė daiktus pasiimti. Liudytojas V. V. nurodė, jog bandė aiškintis situaciją ir paaiškėjo, jog T. J. supykęs pats nepasiėmė daiktų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodyti iš T. J. paimti daiktai bei prie grafos, jog paimtus daiktus gavo, pretenzijų neturi T. J. pasirašyti atsisakė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad T. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes jis melagingai iškvietė policijos pagalbą, nors jų pagalba nebuvo reikalinga.

T. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į T. J. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – kiek didesnę nei minimalią baudą.

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl T. J. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 6,92 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (9-10 b. l.). Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, T. J. įpareigotinas atlyginti 6,92 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 str., 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

T. J. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį skirti administracinę nuobaudą - 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti T. J. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 6,92 Eur turtinį nuostolį per vieną mėnesį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.