Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei T. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise nuo 2012-10-02 iki 2012-10-03 priklausė butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-17). Paminėtas butas nuo 2012-10-10 nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui J. V.. Byloje esančiais duomenimis taip pat matyti, kad atsakovė iki šiol be teisinio pagrindo gyvena trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame bute: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-30 sprendimu tenkino trečiojo asmens reikalavimą ir nutarė iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš trečiajam asmeniui priklausančio buto (b. l. 27-31). Tačiau atsakovė dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą ir iki šiol gyvena ginčo bute (b. l. 18). Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugomis, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais išreiškė savo valią sudaryti sandorį su ieškove (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodo, kad atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis, tačiau už paslaugas už laikotarpį nuo 2014-01-31 iki 2015-11-30 nesumokėjo, susidarė 91,42 Eur įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota11,14 Eur delspinigių; iš viso 102,56 Eur skola (b. l. 6-11). Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp šalių atsirado šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais išreiškė valią sudaryti sutartį su ieškove. Nesant rašytinės sutarties su šalto vandens tiekėju – ieškove, laikytina, kad šalto vandens ir nuotekų šalinimo pirkimo - pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal Viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis, LR Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 2, 3 punktai). Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnio 3 dalį abonentai (vartotojai) Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose, viešosiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas. LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 13 punkte nustatyta, kad abonentas (vartotojas) vandens tiekėjui apmoka už patiektą geriamąjį vandenį pagal ties vandens tiekimo ir vartojimo riba įrengtų geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu abonento (vartotojo) sudarytoje su vandens tiekėju Sutartyje nenustatyta ko kita, o tų pačių taisyklių 16² punkte nurodyta, kad jeigu abonento (vartotojo) patalpose neįrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas arba jeigu geriamojo vandens apskaitos prietaisas ne dėl abonento (vartotojo) kaltės sugedo (įstrigo sparnuotė, sugedo skaičiavimo mechanizmas ar pan.) ir abonentas (vartotojas) informavo (raštu, telefonu, elektroninėmis ryšio priemonėmis ir pan.) vandens tiekėją apie šį gedimą, sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kol bus įrengtas ar pakeistas geriamojo vandens apskaitos prietaisas, nustatomas vartotojams pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas, o abonentams (išskyrus vartotojus) – pagal paskutinių dviejų mėnesių geriamojo vandens suvartojimo vidurkį. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2012-12-24 sprendimu Nr. T2-434 „Dėl karšto ir šalto vandens suvartojimo normų patvirtinimo“ patvirtino karšto ir šalto vandens suvartojimo normas. Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 102,56 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB ,,Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės T. S. 102,56 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 102,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.