Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2008 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 10 MGL dydžio bauda, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

F. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009 m. liepos 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įspėjant ir taikant elgesio apribojimą – įpareigojant 12 mėnesių mokytis ir per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2011 m. gegužės 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2012 m. gruodžio 10 d. bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigė, išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. P. ir F. P. 2012 m. laikotarpiu nuo kovo 16 d. iki kovo 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, iš A. V. priklausančios fermos nesaugomos ir neaptvertos teritorijos pagrobė svetimą – A. V. priklausantį turtą: 150 kg juodojo metalo laužo, vieno kilogramo kaina 0,70 Lt, viso 105 Lt vertės, ir 10 kg aliuminio metalo laužo, vieno kilogramo kaina 3 Lt, viso 30 Lt vertės, ir padarė A. V. 135 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji V. P. ir F. P. 2012 m. laikotarpiu nuo kovo 16 d. iki kovo 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, iš A. V. priklausančios fermos nesaugomos ir neaptvertos teritorijos pagrobė svetimą – A. V. priklausantį turtą: 370 kg juodojo metalo laužo, vieno kilogramo kaina 0,70 Lt, viso 259 Lt vertės, ir padarė A. V. 259 Lt turtinę žalą.

V. P. apklausta įtariamąją kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio viduryje, tiksliai dienos neprisimena, kartu su broliu F. P. du kartus iš A. V. priklausančios fermos teritorijos vogė metalo laužą. Pirmą kartą parsinešė namo apie 150 kg juodojo metalo ir apie 10 kg aliuminio. Po kelių dienų abu su broliu iš tos pačios fermos teritorijos pavogė virš 300 kg juodojo metalo laužo. Dėl to ką padarė, labai gailisi. (121-122 b. l.).

Papildomų apklausų metu V. P. parodė, kad eiti vogti metalo broliui pasiūlė ji. Brolis F. P. dirbo pas ūkininką A. V., o ji matė visoje fermos teritorijoje daug besimėtančio metalo laužo. Jai labai reikėjo pinigų, todėl ji ir sugalvojo pavogti to metalo laužo ir jį parduoti. Vogti ėjo abu kartus apie 22 val., jau užmigdžiusi vaikus. Ėmė kažkokias detales, kurias galėjo pakelti, nunešė jas prie medžio, o paskui senu vaikišku vežimėliu parvežė ir sudėjo į pirtelę, o paskui pernešė dalį metalo į rūsį. Pavogtą metalo laužą abu kartus pardavė, tiksliau atidavė už cigaretes ir alų, atvažiavusiam V. R.. Pinigus V. R. žadėjo sumokėti vėliau. Parodė, kad to pavogto metalo niekas nesvėrė. Parodė, kad dalį likusio metalo laužo ji atidavė atvykusiems policijos pareigūnams (108-110, 114-115, 116-117, 118-119 b. l.).

Apklausiamas įtariamuoju F. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį, dienų neprisimena, su seserimi V. P. du kartus iš A. V. priklausančios fermos teritorijos vogė metalo laužą. Pirmą kartą apie 150 kg juodojo metalo laužo ir apie 10 kg aliuminio, o antrą kartą apie 300 kg juodojo metalo laužo. Dėl to, ką padarė abu su seserimi, labai gailisi. Parodė, kad A. V. žalą už save ir už seserį atlygino atidirbdamas (90-91 b. l.).

Papildomų apklausų metu F. P. parodė, kad eiti vogti metalo pasiūlė sesuo V. P.. Jis sutiko. Parodė, kad pirmą kartą parsinešė 5 ar 6 gabalus metalo, buvo kažkokios grandinės, traktoriaus detalės. Vienas gabalas galėjo sverti apie 30 kg, bet ne daugiau. Buvo ir aliuminio. Metalą atidavė V. R. už pakelį cigarečių ir du alaus butelius. Parodė, kad jis buvo skolingas V. R., todėl šis pinigų ir nedavė. Taip jis atlygino V. R. skolą. Antrą kartą parsinešė tik juodą metalo laužą. Jį slėpė pirtelėje ir namo rūsyje. Paskui vėl atidavė V. R. (79-81, 85-86, 87-88 b. l.).

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2012 m. kovo 22 d. pastebėjo, jog iš jo fermos teritorijos dviejų skirtingų vietų lauke yra dingęs sukrautas metalo laužas: 120 kg aliuminio ir 500 kg juodojo metalo laužo. Aliuminio vertė 360 Lt, po 3 Lt už kilogramą. Juodojo metalo laužo vertė 500 Lt, po 1 Lt už kilogramą. Parodė, kad iki 2012 m. kovo 3 d. viskas buvo tvarkoje. Paskui jis buvo išvykęs, todėl metalo laužą galėjo pavogti bet kas ir bet kad iki 2012 m. kovo 22 d., nes jis gerai matomas nuo pagrindinio kelio. Nežino, ar jam priklausantį metalo laužą iš jo pavogė vienu kartu, ar ne. Tačiau jam padaryta 860 Lt turtinė žala. Dingo įvairių dydžių 4 ar 5 aliumininės talpos, 4 ar daugiau aliumininės keturkampės dėžės, hidraulinis siurblys, gal trys traktoriaus variklio dangteliai, detalės, kurių apibūdinti negali. Iš juodojo metalo krūvos dingo technikos cilindrai, vikšrinio traktoriaus ašys, palaikomieji ratai ir kitokios dalys. Parodė, kad 2012 m. kovo 22 d. jis kartu su policijos pareigūnais buvo pas V. P. namuose. Ji savanoriškai pateikė juodojo metalo laužą, kurį ji su broliu F. P. pavogė. Metalo laužą pasvėrus, jo buvo 230 kg (16, 17, 21 b. l.). Taip pat parodė, kad F. P. jam atlygino 600 Lt už pavogtą metalą (19-20 b. l.).

2012 m. rugsėjo 18 d. parodymų patikrinimo vietoje metu V. P. parodė, iš kur abu su broliu ėmė prie A. V. priklausančios fermos buvusį juodojo metalo ir aliuminio laužą. Parodė, kur slėpė pagrobtą metalo laužą savo sodybos pirtelėje ir namo rūsyje (po grindimis) (123-127 b. l. ).

2012 m. rugsėjo 18 d. parodymų patikrinimo vietoje metu F. P. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė iš kur vogė metalo laužą ir kur jį parnešę su seserimi padėjo (92-94 b. l.).

2012 m. rugsėjo 18 d. parodymų patikrinimo vietoje metu A. V. parodė, iš kur (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas prie jam priklausančios fermos sudėtas metalo laužas (22-26 b. l.).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos jis nepamena, ryte jo broliui V. R. paskambino F. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, ir pasiūlė pirkti metalo laužą. Sakė atvažiuoti vakare, apie 22 val., nes dienomis jis dirba. Apie 21.30 val. jis su broliu V. R. automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. F. P. parodė ūkiniame pastate sukrautą metalą. Metalo krūvoje buvo vikšrinio traktoriaus vikšrų varomoji žvaigždė, vikšrinio traktoriaus keturi vikšrai, traktoriaus siurblys, kurio korpusas aliuminis, taip pat buvo 4 vikšrinio traktoriaus tekinukai, stora pilnavidurė štanga apie 1,5 m ilgio, taip pat buvo į maišą sukrauti smulkūs metalai. Iš ūkinio pastato išnešė visą metalą. Jo nesvėrė. Kiek V. R. sumokėjo F. P. už metalo laužą, nežino. Tą metalo laužą parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą ir iškrovė. Po kelių dienų, 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, bet galėjo būti 18-19 d., jo broliui vėl paskambino F. P., kuris pasakė, kad vėl turi metalo laužo ir sakė atvažiuoti vakare. Toje pačioje patalpoje buvo metalinis cilindras, didelis traktorinis siurblys, kampuočiai, du traktorinės priekabos ratlankiai be padangų, du vikšrinio vikšrai, bei kitos smulkios detalės sukrautos į vieną maišą. Visą metalo laužą sudėjo į brolio (duomenys neskelbtini). Metalo nesvėrė. Kiek V. R. davė F. P. pinigų, nežino. Metalo laužą parvežė į savo mamos kiemą. Vėliau V. R. jį pardavė. Tiek pirmą, tiek antrą kartą V. R. klausė F. P., ar metalo laužas nėra vogtas. F. P. užtikrino, kad nevogtas, jį susirinko pats (27-28 b. l.).

Liudytojas V. R. parodė, kad jam 2012 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet galėjo būti 15 d., paskambino F. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime ir paprašė vakare atvažiuoti pas jį, nes jis turi pririnkęs metalo. Jis kartu su broliu A. R. tos pačios dienos vakare automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. F. P. juos nusivedė į ūkinį pastatą, kurio viduje buvo sukrautas metalo laužas. Visą metalo laužą sukrovė į lengvojo automobilio bagažinę, todėl mano, kad metalo laužo galėjo būti apie 150 kg: traktoriaus siurblys, traktoriaus stūmoklis, tekinukai nuo vikšrinio traktoriaus važiuoklės, grandinė. Buvo dar ir truputis aliuminio metalo. Parodė, kad F. P. buvo jam skolingas, todėl tą metalo laužą jis paėmė už skolą, davė tik 2 butelius po 2 l alaus ir 1 cigarečių pakelį. Metalą parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą ir iškrovė mamos sodyboje. Parodė, kad po kelių dienų jam vėl paskambino F. P. ir pasiūlė metalo laužą. Jis vėl nuvyko automobiliu (duomenys neskelbtini) pas F. P. ir iš tos pačios patalpos susikrovė į automobilio bagažinę visą metalą, kurį parvežė į mamos sodybą. Antrą kartą buvo tik juodas metalas: priekabos ratlankiai, vamzdžiai, kampuočiai, bei kiti įvairūs daiktai, kurių jis nebepamena. Metalo jie nei pirmą nei antrą kartą nesvėrė. Tąkart jis F. P. už metalą davė tris pakelius cigarečių. Kadangi metalas buvo aprūdijęs, todėl atrodė tikrai netinkamas naudoti. F. P. pasakė, kad jis nėra vogtas. Taip pat patikslino, kad 2012 m. kovo mėnesį metalo laužą iš F. P. pirko du kartus. Abu kartus jam skambino pats F. P.. Juodojo metalo abu kartus buvo maždaug po 150 kg, jo nesvėrė, bet daugiau lengvojo automobilio bagažinėje nepaveši. Pirmą kartą dar buvo apie 10 kg aliuminio (29-30, 31-32 b. l.).

Įtariamoji V. P. policijos pareigūnams pateikė 220 kg juodojo metalo laužo: traktoriaus sankabos gaubtą, traktoriaus radiatorių, traktoriaus variklio galvutę, traktoriaus siurblį (36-42 b. l.), kuris gražintas A. V. (43, 44, 45 b. l.).

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamieji kaltę pripažino, paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes. Jų kaltę taip pat patvirtina liudytojų A. R., V. R. parodymai, A. V. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose nurodytos aplinkybės, daiktų, dokumentų pateikimo, įvykio vietos apžiūros protokoluose fiksuotos aplinkybės, duomenys apie padarytą turinę žalą. Visuma kitų byloje ištirtų įrodymų. Kaltinamųjų veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuotos teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys nagrinėjamojoje byloje nėra pareikštas.

Kaltinamosios V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padariusi nuskalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo F. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (131, 132 b. l.).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamoji V. P. padarė baudžiamuosius nusižengimus, į tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, 2008 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (99-100 b. l.), administracine tvarka nebausta (103 b. l.), VŠĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose nėra įrašyta (104 b. l.). Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina prokuroro prašoma bauda. Ji neabejotinai sukels neigiamas pasekmes, dėl kurių kaltinamoji padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad toks bausmės dydis užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas atsižvelgė į tai, kad F. P. padarė baudžiamuosius nusižengimus, prisipažino jas padaręs, yra teistas (53-57 b. l.), bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigęs ir jis išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro (62 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų nėra (63 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre paslaugos suteiktos, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (65 b. l.), tačiau teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (73 b. l.), į tai, kad didžioji padarytos žalos dalis atlyginta atidirbant nukentėjusiajam. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomos rūšies ir dydžio baudą. Atsižvelgiant į visumą aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę, kad į kitas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tokia bausmė kaltinamajam neabejotinai sukels neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad toks bausmės dydis užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėjus, skirti V. P. galutinę penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti ją be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. P. 2012 m. balandžio 17 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti F. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Pripažinti F. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėjus, skirti F. P. galutinę penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti F. P. 2012 m. balandžio 10 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojo įsakymo kopijas išsiųsti V. P. ir F. P..

Išaiškinti, kad kiekvienas iš kaltinamųjų nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.