Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei M. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018-09-28 tinkamai, CPK 123 straipsnio 1 dalyje

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-24 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės M. P. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi šalys susitarė, jog pradinis kreditorius paskolins atsakovei iš viso 350 Eur sumą 30 dienų terminui su 114.37% dydžio metine palūkanų norma. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu kredito gavėjas turi teisę prašyti suteikti papildomą Kredito sumą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2015-05-04 ir 2015-05-06 atsakovė pateikė du prašymus papildomai 250 Eur kredito sumai. Iš viso pradinis kreditorius paskolino atsakovei 600 Eur. Remiantis Sutarties (duomenys neskelbtini). bendrųjų sąlygų 3.7 punktu atsakovė pratęsė skolos grąžinimo terminą, todėl 2015-08-14 turėjo grąžinti 600 Eur skolos ir 26,65 Eur palūkanų, iš viso – 626,55 Eur sumą. Atsakovė nustatytu terminu savo įsipareigojimų nevykdė.

2016-10-25 tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir „International Risk Management OU“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. 2017-02-23 tarp kreditoriaus „International Risk Management OU“ ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią minėtas kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – ieškovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovė yra skolinga 600 Eur negrąžinto kredito ir 422,62 Eur palūkanų sumą (26,65 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 395,97 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino), iš viso 1022,62 Eur. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). UAB „4finance“ savo reikalavimo teisę perleido International Risk Management OÜ, o pastaroji reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 600 Eur negrąžinto kredito, 422,62 Eur palūkanų suma (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.256, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kurios priteisiamos iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) negrąžintos paskolos sumą, 422,62 Eur (keturis šimtus dvidešimt du eurus ir šešiasdešimt du centus) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1022,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, į. k. 304179870.

Atsakovė M. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas” per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.