Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š. , jo atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, 2010-05-17 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. I-jam policijos komisariatui dėl 2010-04-12 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. 2010-04-21 pateikė skundą teismui ir jame nurodo (b.l. 4-5), jog jis nubaustas už tai, kad 2009 metais spalio 8 dieną apie 18 val. 40 min. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, būdamas minėtos bendrovės direktoriumi, laikė optinius prietaisus: Nr.022,"Dedal 470", „Dedat-450-A", „Katod" Nr. 0824; „Katod" Nr. 0834; „Aries 50 Guardian" Nr. 260070, optinis taikiklis, specialisto išvadoje pažymėtas Nr. 1082 foto Nr. 7, „Dedal-540" Nr. 41796, 61784, 41720, 61822, 61744. Nutarime nurodyta, kad visi šie taikikliai yra priskiriami „A" kategorijos ginklų priedėliams, todėl jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 199-1 straipsnyje, nes jų bendrovė turi lizenciją prekiauti „B" kategorijos ginklais ir jų priedais. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. I-jo policijos komisariato pareigūno (toliau – Institucija) 2010 metų balandžio 12 dienos nutarimu jam pagal ATPK 199-1 straipsnį paskirta 200 Lt dydžio bauda su daiktų konfiskavimu.

Mano, kad 2010 metų balandžio 12 dienos nutarimas jo atžvilgiu turi būti panaikintas. UAB (duomenys neskelbtini) buvo patikrinta 2009 metų spalio 8 dieną ir jam 2010 metų kovo 18 dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tą pačią dieną priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-083139-10 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 199-1 str. padarymo. Šiame nutarime buvo išvardinta jo padaryto pažeidimo esmė t.y. kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpose buvo laikomi optiniai prietaisai, kurie priskiriami „A" kategorijos ginklų priedėliams. Jam buvo paskirta 200 Lt dydžio bauda ir daiktų konfiskavimas. Jis šią baudą sumokėjo. Dėl nesuprantamų priežasčių dėl to paties pažeidimo surašytas 2010 metų balandžio 12 dieną antrasis administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo pagrindu toje pačioje administracinėje byloje yra priimtas antras nutarimas - pagal ATPK 199-1 str. vėl skirta 200 Lt dydžio bauda ir daiktų konfiskavimas. Tokiu būdu, 2010 metų balandžio 12 dienos nutarimas yra neteisėtas ir administracinė byla turi būti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu.

Be to, nutarime yra nurodyta konfiskuoti daiktus, t.y. optinius taikiklius, nes jie yra priskiriami „A" kategorijos ginklų priedėliams. Tačiau nutarime įvardinti „Dedal 540" Nr. 61784, 41720, 61822 ir 61744 yra ne optiniai prietaisai, kurie gali būti įvardijami kaip naktiniai taikikliai, o monokuliarai ir jie neatitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punkto reikalavimų, t.y. kaip naktinio matymo taikikliai. To paties įstatymo 2 straipsnio 55 punkte yra nurodyta, kad „naktinis taikiklis - tvirtinamas prie ginklo ir skirtas ginklui nutaikyti į taikinį prietaisas, kuriuo, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys". Būtent tik naktinio matymo taikikliuose yra „kryželis" vaizdui sukoncentruoti, yra slankiojanti reguliavimo rankenėlė ir laikiklis, skirtas pritvirtinti prietaisą prie ginklo ir jų priartinimo zona 600-800 metrų. Jo išvardinti monokuliariai neturi šių priedų ir savybių, jie yra žymiai silnesni: jų matymo zona nuo 30 iki 130 metrų, jie yra skirti tvirtinimui prie binoklio, žiūrono ar fotoaparato ir jų paskirtis - moksliniams tyrimams atlikti, naktiniam foto, video filmavimui, dieninių stebėjimo prietaisų funkcionalinių galimybių išplėtimui. Monoklių techninės charakteristikos atsispindi gamintojo pateiktuose parametruose, jų naudojimo instrukcijose. Bendrovė juos įsigijo legaliai iš Rusijos įmonės, atlikus muitinimo procedūrą. Šiais prietaisais yra nedraudžiama prekiauti, juos įsigyti ir laikyti, todėl atitinkamai jie ir negali užtraukti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. ir jo atstovė advokatė Gražina Mauručaitienė prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Advokatė papildomai nurodė, jog yra praleistas įstatymo numatytas 6 mėnesių terminas antrajai administracinei nuobaudai skirti, šis terminas nebuvo pratęstas. Prašo grąžinti „Dedal-540" Nr. 41796, 61784, 41720, 61822, 61744, nes tai nėra ginklų priedėlis.

Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo palikti skundžiamą nutarimą galioti. Teigia, kad įrodymai patvirtinantys, jog R. Š. padarė pažeidimą, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, jis su pažeidimu sutiko iš dalies, paskirta minimali nuobauda (b.l. 75 ).

Institucijai apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (b.l. 73). Į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama paminėtam subjektui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš 2010 m. kovo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tos pačios dienos nutarimo (b.l. 7, 6, 30, 28) bei 2010 metų balandžio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tos pačios dienos nutarimo (b.l. 8,9, 29, 27) matyti, jog R. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad 2009 metais spalio 8 dieną apie 18 val. 40 min. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, būdamas minėtos bendrovės direktoriumi, laikė optinius prietaisus: Nr.022,"Dedal 470", „Dedat-450-A", „Katod" Nr. 0824; „Katod" Nr. 0834; „Aries 50 Guardian" Nr. 260070, optinis taikiklis, specialisto išvadoje pažymėtas Nr. 1082 foto Nr. 7, „Dedal-540" Nr. 41796, 61784, 41720, 61822, 61744. Nutarimuose nurodyta, kad visi šie taikikliai yra priskiriami „A" kategorijos ginklų priedėliams. Abiem nutarimais jam pagal ATPK 199-1 straipsnį paskirta po 200 Lt bauda su daiktų konfiskavimu.

ATPK 250 straipsnio 8 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą <...>.

Taip pat pažymėtina, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos <...> (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). R. Š. padaryto pažeidimo laikas nurodytas 2009 metais spalio 8 diena apie 18 val. 40 min. Dėl šio pažeidimo skundžiamas nutarimas priimtas 2010 metų balandžio 12 d., t. y. praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti šio straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus terminus, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad šis terminas būtų pratęstas. Teismas tokią išvadą daro remdamasis tuo, kad nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus byloje nepateiktas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, kai iki administracinės bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Išdėstytų faktinių ir teisnių aplinkybių pagrindu, Institucijos 2010 metų balandžio 12 d. nutarimas, kuriuo R. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 199-1 straipsnį, naikintinas ir jo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 31N-083139-10 nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 7 ir 8 punktai).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro Specialisto išvados 2010-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.47-53) ir Specialisto išvados 2010-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.54-59) matyti, jog pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šie optiniai priedai „Dedal-540" Nr. 41796, 61784, 41720, 61822, 61744 nėra ginklų priedėliai, todėl jie nėra teisės pažeidimo objektas, negali būti konfiskuotini - jie grąžintini administracinėn atsakomybėm patrauktam asmeniui R. Š. .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą patenkinti, panaikinti 2010 metų balandžio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. I-jo policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-083139-10 ir R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Įpareigoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. I-jį policijos komisariatą grąžinti R. Š. optinius priedus „Dedal-540" Nr. 41796, 61784, 41720, 61822, 61744.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.