Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. B. (toliau – pareiškėja) atstovo advokato L. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko K. L. 2025 m. gegužės 28 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. gegužės 28 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininko K. L. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) J. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį - 800 Eur dydžio bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Pareiškėja skundu (procesinis dokumentas Nr. ANBP-(duomenys neskelbtini)) prašo Institucijos viršininko K. L. 2025 m. gegužės 28 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti - už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paliekant paskirtą administracinę nuobaudą – 800 Eur ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau neskirti specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones).

Skunde pareiškėja nurodo, kad sutinka, jog ji vairavo automobilį skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis. Šios aplinkybės neginčija. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra faktinės aplinkybės, leidžiančios spręsti, jog administracinio poveikio priemonės – teisės variuoti transporto priemonę atėmimo taikymas sukels pareiškėjai ir jos šeimos kasdienybei didelius apsunkinimus. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) veikiančioje (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini). Yra komandiruojama į užsienio šalyse vykstančius tarptautinius kursus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į kuriuos vyksta automobiliu. Taip pat pareiškėja (duomenys neskelbtini) dirba ir (duomenys neskelbtini) veikiančioje (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ ir į šią kliniką taip pat vyksta automobiliu. Taigi, galimybė vairuoti transporto priemones daro tiesioginę įtaką jos profesinei veiklai, kadangi negalėdama vairuoti transporto priemonę, neturės galimybės dirbti vienoje iš (duomenys neskelbtini) ir vykti į profesinės kvalifikacijos kursus artimose užsienio šalyse. Pareiškėja augina tuoj (duomenys neskelbtini) metų sulauksiančią dukrą J. B., kuri užsiima (duomenys neskelbtini) sportu ir dalyvauja (duomenys neskelbtini) rungtyse. J. B. ir jos tėvai „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja (duomenys neskelbtini) ir kasdien jį prižiūri. Pareiškėja vežioja savo dukrą J. B. tiek kasdien į (duomenys neskelbtini), tiek į varžybas ir taip prisideda prie dukters sportinių pasiekimų. Dėl ko pareiškėjai pritaikius administracinio poveikio priemonę ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones, reikšmingai nukentėtų J. B. sportinė veikla. Pareiškėja visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Ateityje laikysis Kelių eismo taisyklių. Nėra teista. Apie pareiškėją jos darbdavys t.y. (duomenys neskelbtini) veikianti (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atsiliepia teigiamai. Pasižymi atsakingumu, pareigingumu, yra gerbiama ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir studentų, kuriuos pareiškėja moko. Pareiškėjai šios pasekmės kelia didelį stresą ir nerimą. Dėl tokio neapgalvoto elgesio, šias pasekmes jaus ir su nusižengimu susiję asmenys (artimieji). Pareiškėja tikrai pasižada ateityje nebenusižengti ir laikytis visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Jos motyvaciją taip pat pagrindžia ir pačios pareiškėjos savanoriškas sutikimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Savo veiksmus pareiškėja vertina itin kritiškai. Pareiškėja prašydama neskirti jai administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo), nesiekia išvengti jai gręsiančios atsakomybės, sutinka su jai paskirta 800 Eur dydžio nuobauda bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir skundžiamo nutarimo šioje dalyje neskundžia. Kaip buvo minėta, pareiškėja savo veiksmus supranta, juos vertina tikrai kritiškai ir neigiamai, tačiau yra įsitikinusi, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjai skiriant tik piniginę nuobaudą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

Institucijos – Tauragės AVPK, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodo, kad pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Administracnėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų į pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti nusižengimus. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už administracinio nusižengimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio administracinį nusižengimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Skunde nurodytos aplinkybės (teisė vairuoti būtina atliekant darbines funkcijas, dukros poreikių tenkinimui, kaltės pripažinimas) nėra laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių būtų pagrindas neskirti pažeidėjai specialiosios teisės atėmimo ar trumpinti atėmimo terminą. Kiekvienam nusižengimą padariusiam asmeniui, būtų galima mažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitinka įstatymų leidėjo valios ir tikslų. Asmens darbinė patirtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Pareiškėja dar prieš darydama teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl jo padarymo, todėl ji turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Skunde nurodomos aplinkybės kam reikalinga teisė vairuoti, egzistavo dar prieš nagrinėjamo nusižengimo padarymą, tačiau ši aplinkybė nelėmė jos elgesio tiek, kad sukliudytų jai padaryti jį. Tai, kad pareiškėja, nesilaikydama teisės normų, pablogino savo padėtį, yra jos netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti, tai yra neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos J. B. atstovas advokatas L. J. papildomai paaiškino, kad pareiškėja vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, savo kaltę visiškai pripažįsta. Pareiškėja įpūtė 0,48 promilių girtumo, truputį viršijo leistiną normą. Pareiškėja dirbanti, (duomenys neskelbtini), turi filialą (duomenys neskelbtini). Dažnai vyksta į komandiruotes užsienyje, dėl to yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Be to, turi (duomenys neskelbtini) dukrą, kurią reikia vežioti į būrelius. Mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė - šešių mėnesių teisių atėmimas yra per griežta bausmė. Pareiškėja automobilio nevairuoja nuo balandžio mėnesio. Prašo paskirtą teisių atėmimo terminą sumažinti iki keturių mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Remiantis šia teisės norma, galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Be to, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (2019 m. kovo 26 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2027, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.).

Nustatyta, kad J. B. 2025 m. balandžio 21 d., 00.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdama neblaivi (nustatytas – 0,50 promilių neblaivumas). Todėl J. B. 2025 m. gegužės 28 d. nutarimu pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskirta nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, tačiau pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) J. B. skunde kelia jai paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašydama taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Nustatyta, kad J. B. nuo pat pradžių neneigė padariusi administracinį nusižengimą, jį pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nuobaudų už šiukščius KET pažeidimus neturi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) veikiančioje (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini). Yra komandiruojama į užsienio šalyse vykstančius tarptautinius kursus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į kuriuos vyksta automobiliu. Taip pat pareiškėja (duomenys neskelbtini) dirba ir (duomenys neskelbtini) veikiančioje (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ ir į šią (duomenys neskelbtini) taip pat vyksta automobiliu. Taigi, galimybė vairuoti transporto priemones daro tiesioginę įtaką jos profesinei veiklai, kadangi negalėdama vairuoti transporto priemonę, neturės galimybės dirbti vienoje iš (duomenys neskelbtini) ir vykti į profesinės kvalifikacijos kursus artimose užsienio šalyse. Pareiškėja augina tuoj (duomenys neskelbtini) metų sulauksiančią dukrą J. B., kuri užsiima profesionaliu (duomenys neskelbtini) sportu ir dalyvauja (duomenys neskelbtini) rungtyse. J. B. ir jos tėvai „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja (duomenys neskelbtini) ir kasdien jį prižiūri. Pareiškėja vežioja savo dukrą J. B. tiek kasdien į (duomenys neskelbtini), tiek į varžybas ir taip prisideda prie dukters sportinių pasiekimų. Dėl ko pareiškėjai pritaikius administracinio poveikio priemonę ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones, reikšmingai nukentėtų J. B. sportinė veikla. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apie pareiškėją atsiliepia teigiamai. Pareiškėja kaip (duomenys neskelbtini) nuolat dalyvauja įvairiuose profesinės specializacijos kursuose Lietuvoje ir užsienyje, nes šioje veikloje ypač svarbios naujovės, nauji (duomenys neskelbtini) metodai ir galimybės. Artimiausi suplanuoti kursai buvo birželio 5-7 dieną (duomenys neskelbtini), ir birželio 27-28 dienomis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja organizuoja praktinius mokymus (duomenys neskelbtini). Greitas gyvenimo tempas – didelis užimtumas darbe ir rūpestis šeimai po darbo, kai automobilis tampa neatsiejama dalimi ne tik efektyvaus laiko planavime, bet tiesiog pareiškėja nespėtų suderinti ir atlikti darbinių ir šeimos pareigų.

Administracinį nusižengimą padaręs asmuo J. B. privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jai, jos artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl ir akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog dėl nustatyto neblaivumo nežymiai nutolusio nuo leistinos normos ribos, gali būti atsižvelgiama, individualizuojant nuobaudą pagal sankcijos ribas, tačiau neblaivumas savaime nelaikytinas ypatingomis ir sudarančiomis pagrindą sąlygomis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-22-648/2024). Institucijoje priimant skundžiamą nutarimą į tai buvo atsižvelgta skiriant minimalią nuobaudą ir minimalų terminą administracinio poveikio priemonės.

Nusižengimo fakto J. B., kaip minėta, neneigė, pripažino padariusi nusižengimą ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Šią aplinkybę Institucija pripažino atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgė, nustatydama nuobaudos dydį. Taip pat buvo įvertintas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Įvertinusi šias aplinkybes, Institucija J. B. paskyrė minimalaus dydžio baudą ir minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Vis tik pažymėtina, kad taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau nemažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą jos padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jos siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jos neapdairumo. Kaip minėta, J. B. padaryto nusižengimo fakto iš esmės neneigė, jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. Ji šiuo metu yra dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėja (duomenys neskelbtini) dirba ir (duomenys neskelbtini) veikiančioje (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“, augina dukrą. Kitų neigiamai jos elgesį šeimoje ar visuomenėje charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra. Už analogišką pažeidimą nėra bausta.

Aptartų aplinkybių visuma, teismo įsitikinimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti J. B. paskyrus trumpesnio, nei nustatytas minimalus, termino administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Atsižvelgus į mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, J. B. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas šioje padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. atstovo advokato skundą patenkinti visiškai ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą Institucijos paskirtos 6 (šešių) mėnesių administracinio poveikio priemonės-specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti 2 (dviem) mėnesiais, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. atstovo advokato L. J. skundą patenkinti.

Pakeisti 2025 m. gegužės 28 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl 6 mėnesių specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir vadovaujantis Lietuvos ANK 34 straipsio 6 dalimi, J. B. paskirtos 6 (šešių) mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimo terminą sutrumpinti 2 (dviem) mėnesiais, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.