Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2010-12-07 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-16 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundas dėl 2010-12-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto A. K. (A. K. ) (toliau – ir Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-644742-10, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, panaikinimo (b.l. 3).

Skundu A. J. nesutinka padaręs pažeidimą. Teigia, kad prieš pėsčiųjų perėją sustojo, pajudėjo užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui. Nurodo, kad matė ir policijos automobilį, kuris stovėjo gretimoje eismo juostoje. Sustabdę pareigūnai jam paaiškino, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles, nes pervažiavo pėsčiųjų perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui, surašė protokolą, kuriame pasirašyti atsisakė. Tuo pačiu nurodo, kad ginčo nuobauda jam labai apsunkina gyvenimą, nes dirba iki 17.00 val., o ir paskaitos prasideda 17.00 val. (b.l. 4).

Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn A. J. skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. Tvirtina, jog pažeidimo nepadarė, važiavo vienas, todėl liudytojų neturi.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai pranešta tinkamai, byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, kad jis 2010-11-26 20.10 val., Taikos pr. 76, Klaipėdos m., vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per pėsčiųjų perėją, reguliuojamą šviesoforu, degant draudžiamam – raudonam šviesoforo signalui ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 78.11. punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 12, 13, 14), kitais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis ).

Institucija 2010-12-07 nutarimu, A. J. už ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams (b.l. 11). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija A. J. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, pagrįstai atsižvelgė ir įvertino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, b.l. 15-17). A. J. skirta administracinė nuobauda, atitinka sankcijos už padarytą pažeidimą ribas (ATPK 30² straipsnis), tai viena iš alternatyvių nuobaudų, numatytų sankcijoje už padarytą pažeidimą.

Liudytojai R. L., A. K. ir R. K. parodė, kad A. J. , praleidęs pėsčiuosius, pradėjo iš lėto judėti ir pėsčiųjų perėją pravažiavo dar degant raudonam šviesoforo signalui. Liudytojų parodymai iš esmės patvirtina aplinkybes išdėstytas jų tarnybiniuose pranešimuose ( b.l. 12-14 ). Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, todėl jie vertintini kaip objektyvūs ir patikimi, ginčo pažeidimo faktines aplinkybes patvirtinantys duomenys. A. J. jokių duomenų ar įrodymų, kuriais būtų galima nuginčyti minėtų liudytojų parodymus arba, kad jie būtų suinteresuoti be priežasties A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn, nepateikė. Šie liudytojai yra policijos pareigūnai, kurie tiek vizualiai, tiek dokumentaliai užfiksavo ginčo pažeidimą, nėra pagrindas šių liudytojų parodymų laikyti nepatikimais, neteisingais ar pan. Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).

Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad A. J. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuodamas automobilį važiuoja per šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją, degant draudžiamam – raudonam šviesoforo signalui, numatė tokio veikimo galimas pasekmes ir sąmoningai leido joms kilti. Tai, jog pažeidimu nekilo jokių žalingų pasekmių, nebuvo sugadintas kitų asmenų turtas ar sužalota žmonių sveikata, nėra pagrindas tiriamo pažeidimo kvalifikuoti kitaip nei tai atliko Institucija, ir šias aplinkybes laikyti pagrindu skundžiamam nutarimui panaikinti.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į A. J. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri buvo Institucijos įvertinta priimant nutarimą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad A. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė KET reikalavimus, numatytus 78.11. punkte (raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. A. J. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundo nepatenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-12-07 nutarimą Nr. 30N-644742-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.