Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant E. Š., I. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., nedalyvaujant institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovams, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2021 m. gegužės 8 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) apie tai, jog jis 2021 m. gegužės 8 d., apie 22.24 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (su akivaizdžiais girtumo požymiais: iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, griuvinėjo, svirdinėjo, neblaivumą tikrintis atsisakė), kvietė policiją žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio.

A. P. teisme kaltės nepripažino, parodydamas, jog jis iš tiesų būdamas neblaivus, kelis kartus skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir reikalavo skubiai atvykti prie jo buto, adresu (duomenys neskelbtini), nes būrys nežinomų jaunuolių, iš kurių vienas subintuota ranka, rankose turėdami beisbolo lazdas, laužėsi į jo butą, reikalavo jam išeiti. Jis įtaria, kad viskas dėl to, jog jis įtariamas ikiteisminiame tyrime dėl narkotinių medžiagų platinimo, duoda byloje parodymus, tyrimo prokuroras A. N., todėl galimai jam tuo daromas spaudimas. Kai policijos pareigūnai atvyko, tai jis per durų akutę matė, kad policininkai prasilenkė su tais vaikinais, kurie jau lipo žemyn į lauką, tačiau jų nesulaikė. Jis pareigūnams reiškė pastabas, kad jie nesulaikė įtariamųjų, viena iš jų su subintuota ranka. Pareigūnai jį išklausė ir išvyko, nors tuo metu jis matė, kaip tie patys jaunuoliai stovėjo prie gretimo namo, būriavosi, laukdami, kol išvyks policija. Jis nežinodamas kaip kitaip pranešti apie tuos jaunuolius, vėl skambino numeriu 112. Vėl emocingai viską aiškino budinčiajam. Niekas nereagavo. Paskui pamatė, kaip tie vaikinai per jėgą, būdami prie kito namo, apstumdydami į automobilį įsisodino jo draugą T. K. ir kažkur jį išsivežė. Į tą automobilį susėdo gal 6 – 7 žmonės. Paskui T. K. jam pasakojo, kad policija buvo sulaikiusi tą automobilį kažkur prie „(duomenys neskelbtini)“, matė, kad tiek daug jaunuolių viduje, patikrino vairuotojo dokumentus ir paleido. Jis vėl skambino kelis kartus į numerį 112, nurodydamas, kad tie vaikinai išsivežė jo „brolį“, nors jis jam ne brolis, tik taip jį vadina. Jis tuo metu buvo neblaivus, reikalavo veiksmų emocingai, tačiau jis turėjo realų pagrindą bijoti, kad būtent tokie dalykai dedasi, o policijos pareigūnai nieko nedaro. Reikalavo apie įvykį pranešti prokurorui A. N.. Kai atvyko kitas pareigūnų ekipažas, sugrįžo ir pats T. K., tačiau jis matyt buvo prigrasintas ir kalbėjo, kad su juo viskas gerai, niekas jo nebuvo pagrobę. Jo pasakojimais vėl niekas netikėjo, tai jis tyčia pagrasino, kad iššoks pro langą, gal tada patikės juo ir imsis veiksmų. Tada policininkai iškvietė medikus, paskui surašė protokolą, kad neva jis tyčia trukdo specialiųjų tarnybų darbą. Reikalauja atlikti pilną įrodymų tyrimą, apklausti policijos pareigūnus, T. K., kaimynę D. Š., kuri viską matė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas iš bylos duomenų nustatė, jog A. P. skambino kelis kartus bendruoju pagalbos telefonu „112“ bei kvietėsi policijos pagalbą pagrįstai, turėdamas įsitikinimą, kad jam ar kitam asmeniui gresia pavojus, fizinis susidorojimas.

Pagal šiuo metu galiojančią tvarką joks asmuo negali paskambinti tiesiogiai policijos pareigūnams ir nurodyti svarbias aplinkybes apie asmenų daromas nusikalstamas veikas, apie jų buvimo vietą ar apie kitus veiksmus, kurie svarbūs tiriant įvykius. Visi pranešimai tiesioginio ryšio būdu eina tik per Bendrojo pagalbos centro numerį „112“.

Liudytojas Ž. S. (policijos pareigūnas) parodė, kad nelabai prisimena to įvykio dėl iškvietimų gausos, prašo peržiūrėti vaizdo įrašus, jis pakomentuos. Po to paaiškino, jog pagal iškvietimą atvykę pas A. P. į namus, lipdami aukštyn laiptais matė, kad buvo išjungta laiptinėje ir koridoriuje šviesa. Jis su kolega lipdami į viršų laiptais, sutiko kelis jaunuolis, patikrino jų duomenis, užsirašė. Peržiūrėjus teisme „BODY“ kamerų vaizdo įrašus, jis patvirtino, kad du jaunuoliai parodė asmens dokumentus, jie gal būt užsirašė pavardes, o vieną jaunuolį kolega pažino iš praeitos dienos iškvietimo, todėl dokumento jau nebetikrino. Tas jaunuolis buvo su subintuota ranka. Jie jaunuolių nesulaikė, nes nebuvo A. P. pareiškimo dėl smurto.

Iš peržiūrėtų vaizdo įrašų, o ypač iš įrašo, pavadinimu „2021_0508_220039_027“ matyti, kad pasitvirtino tiek A. P., tiek D. Š., tiek Ž. S. parodymai, jog A. P. turėjo pagrindo bijoti, jog esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui jo atžvilgiu pagal BK 22 str. 1 d., 150 str. 3 d.; BK 150 str. 3 d.; BK 260 str. 1 d. (66 b.l.), jo atžvilgiu gali būti atliekami smurto ar psichologinio poveikio veiksmai. Prie jo buto durų būriavosi grupė jaunuolių, pagal A. P. parodymus jie reikalavo įsileisti, grasino, tą patvirtino ir D. Š.. A. P. nurodė, kad vienas iš tų jaunuolių buvo subintuota ranka. Taip pat laiptinėje buvo tamsu, patys pareigūnai liepė A. P. nueiti iki elektros skydinės ir įjungti šviesą. Taip pat pareigūnai lipdami laiptais į viršų, sutiko du jaunuolius, patikrino jų duomenis. Vienas iš jų buvo pavarde „(duomenys neskelbtini)“. Tie jaunuoliai visiškai nerišliai ir neaiškiai pasiteisino, ką jie čia veikia, pripažino, kad negyvena šiame name, kad per klaidą pakliuvo ne į tą namą, o paklausus, į kokį namą jiems reikėjo, taip pat nesugebėjo paaiškinti. Tačiau pareigūnai jų nesulaikė, neapžiūrėjo rūbus ir paleido. Iš paminėto vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai susitiko dar vieną jaunuolį, neva pažino tą jaunuolį, kuris prisistatė pavarde „(duomenys neskelbtini)“, tačiau net netikrino jo dokumentų, jo ranka buvo subintuota.

Liudytojai A. G. ir A. Z. (kito ekipažo policijos pareigūnai) parodė teisme, kad jau vėliau atvykę pas A. P., nieko blogo nepastebėjo, šis buvo neblaivus, jis pradėjo nervuotis, kaltinti pareigūnus neveikimu. Norėdamas kažką įrodyti, net grasino šokti per langą, bet buvo sulaikytas, iškviesti medikai. Tada A. P. A. Z. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kad jis be pagrindo kviečia specialiąsias tarnybas. Su kaltinimu A. P. kategoriškai nesutiko, atsisakė bet kur pasirašyti.

Taigi, nepaisant iš tiesų pripažįstamo A. P. neblaivumo, jo veiksmai buvo teisingi ir teisėti, o policijos pareigūnų pirmojo ekipažo veiksmai, kai pranešama apie tokias svarbias aplinkybes, kad yra vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo, nurodomas bylą tiriantis prokuroras, reikalaujama su juo susisiekti ir apie viską pranešti, kad A. P. yra įtariamasis, kad jam yra grasinama, kad daromas psichologinis spaudimas ateinant prie jo durų būriui jaunuolių su lazdomis, reikalaujant, gąsdinant, užgesinant namo laiptinėje ir koridoriuje šviesą, A. P. nurodžius atitinkamus svarbius tų jaunuolių požymius, teismo vertinami labai kritiškai, nes iš vaizdo kamerų matyti, kad nebuvo pareigūnų sutikti laiptinėje asmenys nei tinkamai atpažinti, nei apžiūrėti, nei sulaikyti. Ž. S. tvirtino, kad užsirašė tų asmenų duomenis, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad tas galimai nebuvo padaryta.

Taigi, A. P., siekdamas pranešti policijai apie jo ir T. K. atžvilgiu atliekamus neteisėtus veiksmus, nukentėjo pats, nes jam pradėta administracinio nusižengimo teisena, kad kvietė policijos pareigūnus.

Tokios situacijos teismas negali toleruoti, todėl administracinio nusižengimo teiseną A. P. atžvilgiu nutraukia, nes jis nepadarė jokios neteisėtos veikos, o šio nutarimo nuorašą papildomai nusiunčia Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viršininkui, informacijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti jam nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje.

Nutarimo nuorašus pateikti elektroniniu būdu Institucijai, A. P. (jo prašymu).

Nutarimo nuorašą papildomai nusiusti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viršininkui, informacijai.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.