Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Žukliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo-pil. E. K. prašymą dėl 2015m. kovo 19d. LR BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1554 nuostatų taikymo jo atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-132-517/2013m., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis E. K. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas 2013m. spalio 22d. Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje byloje Nr. N1-132-517/2013m., kurioje jis buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., jam buvusios paskirtos realios dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant 2015m. kovo 19d. LR BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XII-1554, motyvuodamas tuo, kad minėto įstatymu pakeista LR BK 75 str. 1d. redakcija leidžia asmeniui, padariusiam ir sunkų nusikaltimą, atidėti paskirtinos bausmės vykdymą, todėl dėl bausmės skyrimo pagrindų minėtas įstatymas yra jo teisinę padėtį švelninantis įstatymas ir turi grįžtamąją galią.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuteistasis E. K. 2013m. spalio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje byloje Nr. N1-132-517/2013m. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su 20,93 Lt.(dvidešimties litų ir 93 ct.) sumos, kaip suvartoto neteisėtai užvaldyto turto vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas(baudžiamosios bylos Nr. N1-132-517/2013m. b.l. 145-149, t. 2). Nuosprendis, kuris apeliacine tvarka apskųstas nebuvo, įsiteisėjo 2013m. lapkričio 12d.(baudžiamosios bylos Nr. N1-132-517/2013m. b.l. 158, t. 2).

LR 2015m. kovo 19d. įstatymu Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015m. kovo 24d.(toliau-pakeitimo Įstatymas), šalia kitų LR Baudžiamojo kodekso straipsnių buvo pakeisti tiek LR BK 56 straipsnis, tiek ir 75 straipsnio 1 dalis.

Senąją LR BK 56 str. redakciją, galiojusią iki 2015m. kovo 24d., sudarė dvi dalys, kurio 1 dalyje buvo numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2015m. kovo 24d. įsigaliojusiame pakeitimo Įstatyme ne tik buvo pakeistas pats 56 str. pavadinimas, bet ir šiame straipsnyje nebeliko 1 dalies, iš ko seka, kad recidyvistui nebūtinai turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, buvo pakeistas ir LR BK 75 straipsnis, pagal kurio naują 1 dalies redakciją yra praplečiamas ratas nusikaltimų, prie jų priskiriant ir sunkius nusikaltimus, kuriuos padariusiam asmeniui irgi yra galimas laisvės bausmės vykdymo atidėjimo klausimo sprendimas.

Sankcijoje už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių veikų(LR BK 11 str. 5d.), yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Sprendžiant nuteistojo E. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., nuteistajam E. K. paskirdamas mažesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę(LR BK 61 str.).

Iš prie prašymo paties teismo iniciatyva prijungtos Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „ LITEKO “ esančios 2014m. rugpjūčio 13d. Kauno m. apygardos teismo nutarties matyti, kad aukštesnės instancijos teisme buvo svarstomas prokuroro skundas dėl Kaišiadorių raj. apyl. teismo 2014m. liepos 29d. nutarties, kuria buvo patvirtintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje sudarytos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014m. birželio 23d. nutarimas taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nagrinėjant skundą apeliacine tvarka, buvo vertinamas tiek formalusis, tiek ir materialusis nuteistojo E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindai. Apygardos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nutartį, pažymėjo, kad, teismas, patvirtindamas komisijos nutarimą taikyti pil. E. K. lygtinį paleidimą, neatsižvelgė į tai, kad šis nusikalto jau ketvirtą kartą. Nors nuteistajam buvo nustatyta tik žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, t.y. 36 balai pagal OASys vertinimo metodiką, tačiau iš pateiktos medžiagos matyti, jog anksčiau taikytos poveikio priemonės rezultatų nedavė. Pil. E. K. du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir kartą buvo paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tačiau šis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tinkamų išvadų nepadarė, nes nuteistojo E. K. daromos nusikalstamos veikos vis sunkėjo, kuris šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą, veiką padarydamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio. Nors ankstesni teistumai neužkerta kelio taikyti lygtinį paleidimą, tačiau nuteistojo E. K. ankstesnis nusikalstamas elgesys apibūdina jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, negerbiantį ir ignoruojantį visuomenės nustatytas elgesio normas, o paskutinė sunki nusikalstama veika verčia pagrįstai abejoti sėkmingos probacijos galimybėmis, jog nuteistąjį įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad pakeisto LR BK 75 str. 1d. naujoje redakcijoje apibrėžtos nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo nėra imperatyvinė norma, t.y. teismas turi teisę, o ne pareigą tai daryti, nes kiekvienu atveju yra atsižvelgiama į konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, teismas, atsižvelgdamas į jau išnagrinėtos baudžiamosios bylos aplinkybes ir nuteistojo E. K. asmenybę, laiko, kad LR BK 3 str. prasme aukščiau minėto pakeitimo Įstatymo, nors ir švelninančio nuteistojo teisinę padėtį, pastarojo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti, todėl nuteistojo E. K. prašymas, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362¹, 364 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo-pil. E. K. paduotą prašymą dėl 2015m. kovo 19d. LR BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1554 nuostatų taikymo jo atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-132-517/2013m. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, o nuteistajam E. K.-nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, kurių buveinė yra adresu: Pravieniškės II, Kaišiadorių raj., administracijos ir nuteistojo-pil. E. K., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, žiniai.

Teisėjas R. Adamonis