Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Rasai Rackevičiūtei, dalyvaujant pažeidėjui V. Č., vertėjai Teresei Gusarovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo V. Č. skundą dėl Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007 06 07 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK 3PK VP Senamiesčio PN tyrėjas Tomas Stotkun 2007 04 27 V. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 04 03, 13 val., Vilniuje, Didžioji g. 24 pastatė automobilį Nissan Prairie, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus, savavališkai nuėmė važiuoklės blokavimo įtaisą. Tuo pažeidė KET 52 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124-1 str. 2 d. ir 124-4 str.

Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros2007 06 07 nutarimu V. Č. už šiuos pažeidimus buvo paskirta 450 Lt bauda.

Su paskirta nuobauda V. Č. nesutinka, mano, kad jam pareikšti kaltinimai nepagrįsti ir prašo nutarimą panaikinti.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad V. Č. pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, liudytojo A. D. parodymais, jis kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis gerai atsimena, kaip užblokavo Didžioji 214, draudžiamojoje stovėti vietoje stovėjusį automobilį Nissan Prairie, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai pranešė į Vyriausiąjį policijos komisariatą budinčiajam. Liudytojas paaiškino, kad suklysti jis niekaip negalėjo, automobilio duomenis užsirašė. Vėliau automobiliui buvo savavališkai nuimtas blokavimo įtaisas, dėl jo nuėmimo niekas į policiją nesikreipė. Liudytojas paaiškino, kad V. Č. jis nepažinojo ir nepažįsta, jokių asmeniškumų tarp jų nėra.

V. Č. teismui paaiškino, kad jis nepamena, ar tą sieną jis su automobiliu buvo atvažiavęs į Didžiąją gatvę. Pripažino, kad kai kada atvažiuoja į šioje gatvėje esančius klubus. Tačiau teigia, kad jo automobilis niekada nebuvo užblokuotas, jis automobilio draudžiamojoje stovėti vietoje nestato. Teigia, kad policijos pareigūnai jam žadėjo pateikti filmuotą medžiagą, bet to nepadarė.

Teismas šiuos V. Č. paaiškinimus vertina kritiškai, kaip gynimosi priemonę. Visiškai neįtikėtina, kad policijos pareigūnai apsiriktų, neteisingai nurodydami automobilio markę bei valstybinius numerius.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1 p.,

nutarė:

V. Č. skundo netenkinti.

Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007 06 07 nutarimą Nr. E 039386 palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.