Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V., atstovaujamo advokato Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Institucija) vyriausiasis inspektorius surašė UAB „Zvitas“ vairuotojui A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2009 m. birželio 18 d., apie 12.15 val., kelio A1 10 kilometre (Vilniaus kryptimi), maršrutu Klaipėda – Vilnius – Klaipėda automobiliu „Opel Vivaro“ vežė keleivius, kurių grupė, suformuota šalia Klaipėdos geležinkelio stoties, neturėjo bendro kelionės tikslo ir buvo vežama užsakomuoju reisu. Taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies reikalavimai.

II.

A. V., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti. Skundą grindė tuo, kad buvo surengta provokacija, kurioje dalyvavo UAB „Klaipėdos autobuso parkas“ darbuotojai, nes ši bendrovė nori pašalinti iš keleivių vežimo rinkos konkurentus. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo Institucijoje metu buvo pažeistos jo teisės, nes jam nebuvo suteikta galimybė pateikti liudytojoms klausimų. Be to, liudytojos, pasirašydamos sutartį ir kelionės lapą, nurodė klaidingas pavardes ir pasirašė už kitus asmenis, todėl jų teiginiai neturi įrodomosios galios. Teigė, kad Institucijos vyriausioji specialistė R. J., išnagrinėjusi jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir paskyrusi jam administracinę nuobaudą, neturėjo nustatyto darbo stažo, kas reiškia, jog jo bylą išnagrinėjo neturintis tokios teisės asmuo. Nurodė, kad 2009 m. birželio 18 d. UAB „Zvitas“ vadovas davė jam nurodymą vykti užsakomuoju reisu maršrutu Klaipėda – Vilnius – Klaipėda, pateikė sutartį ir kelionės lapą, todėl jis nėra tinkamas ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas. Teigė, kad keleiviai, kurie buvo vežami minėtu maršrutu, buvo patikrinti pagal kelionės lape nurodytus duomenis.

III.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

A. V. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad ne iš anksto sudarytos ir (ar) neturinčios bendro kelionės tikslo keleivių grupės rinkimas ar vežimas arba keleivių grupės vežimas nepateikus iš anksto sudarytos keleivių vežimo sutarties ir (ar) keleivių vežimo lapo ar pateikus neužpildytus dokumentus – užtraukia baudą vairuotojui nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų arba įmonės vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, kuriam pavesta vadovauti keleivių vežimo veiklai, – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. V. yra kaltas padarius ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl konstatuoja, kad jo kaltė dėl pažeidimo padarymo yra įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl A. V. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, todėl jos nebekartoja. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog A. V. teiginius apie jam įmonės vadovo pateiktus jau užpildytus dokumentus bei abejonių keliančią keleivių tapatybę paneigia, be kita ko, ir tai, kad keleivių pervežimo sutartyje (b. l. 48) bei keleivių vežimo lape (b. l. 47) nurodyta, jog keleivių grupės pervežimo mokestis yra 500 Lt, ir šį mokestį sumoka jos užsakovas Z. K. įmonė po paslaugos suteikimo, tačiau iš byloje esančių kelionės bilietų (b. l. 51) matyti, jog šie bilietai buvo išduoti kiekvienam keleiviui atskirai, jiems sumokėjus po 60 Lt prieš kelionę. Šią aplinkybę pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo paaiškinime, rašytame administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną (b. l. 42).

Apeliaciniame skunde A. V. nurodo, kad nepatenkinus jo atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nebuvo užtikrinta jo ir jo atstovo teisė dalyvauti liudytojų apklausoje. Šiuo aspektu pasisakytina, kad apie šaukiamą teismo posėdį buvo informuotas tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek ir jo atstovas (b. l. 52), tačiau nė vienas iš šių asmenų teismo posėdyje nedalyvavo (A. V. pirmosios instancijos teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė). Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos J. P., T. M. ir L. C. (b. l. 68 – 70) parodė aplinkybes, iš esmės atitinkančias bylos nagrinėjimo Institucijoje metu duotus paaiškinimus (b. l. 27 – 30) bei kitą bylos medžiagą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įrodymų dėl A. V. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą nepakankamumo klausimas nekilo ir nekyla, byloje jokių prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų nenustatyta, todėl A. V. ir jo įgalioto atstovo nedalyvavimas apklausiant liudytojas neturi jokios įtakos bylos išnagrinėjimo teisingumui, juo labiau, kad A. V. apeliacinės instancijos teismo iškviesti šias liudytojas neprašo, taip pat nenurodo, kokios aplinkybės apklausiant jas nebuvo išsiaiškintos (b. l. 80 - 81).

Tais pačiais motyvais atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Institucijos atmesto jo prašymo išreikalauti įrodymus. Šiuo aspektu papildomai pasisakytina, kad Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę spręsti dėl atitinkamų prašymų tenkinimo ar atmetimo. Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad dalis prašyme nurodytų veiksmų buvo atlikta (apklaustos liudytojos – b. l. 27 – 30; nustatyta, kur šios liudytojos dirba – b. l. 57), o atlikti kitus prašyme nurodytus veiksmus bei išsireikalauti atitinkamus dokumentus apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismo neprašo (b. l. 5, 81).

Pažymėtina, kad ATPK 232¹ straipsnio 1 dalyje inter alia nurodyta, kad Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos nagrinėja šio kodekso 142¹¹ straipsnyje ir 172 straipsnyje (dėl vertimosi automobilių transporto verslu) numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. To paties straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę šios inspekcijos vyriausieji specialistai. Jokie papildomi reikalavimai šiems asmenims neįtvirtinti. R. J., Institucijos vardu išnagrinėjusi A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą ir skyrusi jam administracinę nuobaudą, yra vyriausioji specialistė (b. l. 7 - 8), todėl turėjo teisę atlikti aukščiau nurodytus veiksmus.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad Institucija nutarimą paskelbė ne iš karto po bylos nagrinėjimo, kaip yra nustatyta ATPK 288 straipsnyje. Nagrinėjamu bylos aspektu pasisakytina, kad jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos apelianto teiginius, byloje nėra. Tačiau net ir konstatavus, jog nutarimas buvo paskelbtas ne iš karto po bylos nagrinėjimo, šis procesinis pažeidimas nelaikytinas esminiu, sudarančiu pagrindą netraukti asmens administracinėn atsakomybėn bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.