Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 1-oje valdyboje, teistas:

1) 2011-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK)178 str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2011-08-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 3p. 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4d. 9d., BK 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė- 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1d. 2d. 4p. 7p. bausmės vykdymą atidedant 2 m. 7 mėnesiams. 2012-05-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti pakirtos 2 dviejų metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.

N S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Garliavoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo (10 klasių), ištekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 187 str. 3 d.

L K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); teista 2012-08-17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 2 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta. Bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs.

Kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., N. S. ir L. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. gegužės 27 d., apie 03.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą - D. T. priklausantį turtą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, E. S. tyčia išlaužus dvejas buto duris, įsibrovė į D. T. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), po to bute, E. S. tyčia koja išspyrus kambario durų kartoną, įsibrovė į nukentėjusiosios kambarį, kur E. S. pareikalavus pinigų ir panaudojus prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, tyčia ranka du kartus kumščiu sudavus sėdinčiai ant sofos nukentėjusiajai D. T. į galvos sritį, po ko nukentėjusiajai atsitrenkus galva į sieną ir sugriebus rankomis už nukentėjusiosios drabužių nugaros srityje ir nutraukė ją nuo sofos ant grindų. Po to, N. S. ir L. K. reikalaujant pinigų ir panaudojant prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, tampant nukentėjusiąją D. T. po kambarį, bei sudavus ne mažiau kaip du smūgius rankomis į galvos sritį gulinčiai ant grindų nukentėjusiajai, tokiu būdu bendrais veiksmais, pavartodami prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, padarydami jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiajai D. T. priklausantį turtą: pinigus – 55 litus, butelį 1 L aliejaus - 5 Lt vertės, 2 kg miltų - 2 Lt vertės, indelį majonezo - 3,50 Lt vertės, 4 kg cukraus- bendros 12 Lt vertės, 4 pakelius kavos „777“ po 250 g - bendros 20 Lt vertės, 10 kg bulvių - bendros 10 Lt vertės, 2 kg rūkytų lašinių - bendros 20 Lt vertės, dvidešimt kiaušinių – bendros 10 Lt vertės, 2 pakelius arbatos - bendros 3 Lt vertės. Tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiosios D. T. 140,50 Lt vertės turtą ir tyčia sugadino svetimą, D. T. priklausantį, turtą - 200 Lt vertės.

Be to, E. S. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. gegužės 27 d. apie 03.30 val., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovė į butą, priklausantį D. T., esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, D. T. priklausantį, turtą - televizorių „Vido“ 70 litų vertės.

Kaltinamasis E. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies dėl plėšimo įvykdymo, bei pilnai prisipažino dėl turto sugadinimo ir televizoriaus vagystės. Neigė, kad mušė nukentėjusiąją, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nurodė, kad pas nukentėjusiąją į butą ėjo, nes norėjo bendrauti su jos sūnumi, o sumanymas pagrobti daiktus, kilo jau esant bute. Kaltinamasis patvirtino, kad su savimi buvo pasiėmęs laužtuvėlį, neneigė, kad išlaužė nukentėjusiosios buto duris. Nurodė, kad nukentėjusiąją bute jis tik perkėlė nuo lovos į fotelį. Taip pat patvirtino, kad nukentėjusiosios bute ieškojo pinigų, kad pamatęs iš po lovos išlindusią rankinę, norėjo pažiūrėti ar ten yra pinigų, todėl nukentėjusiąją pasodino į fotelį. Spintoje surado ir paėmė 55 litus. Į kambarį kartu su juo buvo įėjusios ir moterys, jos vėliau išėjo į virtuvę, iš kur pagrobė maistą. Išėjus iš buto, sugalvojo ten grįžti pavogti televizorių. Pasikvietė L. K., su kuria kartu pagrobė televizorių. Kaimynė tuo metu jau buvo iš buto išėjusi. Pinigus išleido alkoholiui, maistą suvalgė. Kažkas televizorių nunešė pas kaimynę I. M..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. S. parodė, butą esantį (duomenys neskelbtini), į kurį jis 2012-05-27 įsibrovė kartu su N. S. ir L. K.. Parodė kur buvo nukentėjusioji; vietas, kuriose jis ieškojo pinigų, bei vietą spintoje kur rado pinigus. Parodė vietą, kurioje buvo bendrininkės: N. S. ir L. K.; vietą iš kurios jis su L. K. pagrobė televizorių; iš kur pagrobė maisto produktus. Parodė butą į kurį atnešė pagrobtus daiktus (2 t., b.l.78-86).

Kaltinamoji N. S. apklausta teisiamajame posėdyje kalta prisipažino iš dalies dėl plėšimo įvykdymo, bei pilnai prisipažino dėl turto sugadinimo. Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną ji atvažiavo pas E. S. ir visi trise su L gėrė alkoholį. E naktį pasiūlė apvogti 4 aukšte gyvenančią kaimynę. Mano, kad tokia mintis kilo dėl to, jog buvo išgėrę. Trūko alkoholio, todėl ėjo pinigų. Iš anksto nieko nesitarė, nežinojo ar tuo metu kaimynė bus namuose ir kas bus jeigu ji priešinsis. Apie 2 val. nakties, E laužtuvu išlaužė kaimynės buto duris. Ji nuėjo į virtuvę, o E su L - į kambarį. Bute buvo tamsu. Kas vyko kambaryje nežino, tik girdėjo nukentėjusiosios riksmą. Girdėjo, kaip E klausė nukentėjusiosios kur pinigai. Nukentėjusioji sakė, kad pinigų neturi. Išgirdo trenksmą, nežino ar E sudavė šeimininkei, ar kas nors nukrito. Žiūrėti kas vyksta kambaryje nėjo. Neigė pati sudavusi nukentėjusiajai. Virtuvėje iš spintelių ji paėmė maistą, kaip surašyta kaltinime, ir parsinešė į namus. Joms išėjus, E dar liko bute. Joms grįžus į namus, E paskambino ir paprašė, kad į kaimynės butą ateitų L. Po kurio laiko jis grįžo su L, kuri parsinešė televizorių. Ryte kartu su L televizorių nunešė paslėpti pas I. M., sugalvojo jį perdažyti kremine spalva. Maistas liko pas E, dalį jo suvalgė. Pinigus išleido kartu, ryte pirko alkoholį. Dėl padarytos veikos gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad N. S. parodė, butą esantį (duomenys neskelbtini), į kurį ji 2012-05-27 įsibrovė kartu su E. S. ir L. K.; vietą kur buvo nukentėjusioji; vietas, kurioje E. S. ieškojo pinigų; vietą kurioje buvo L. K.; iš kur pagrobė maisto produktus; parodė butą į kurį atnešė pagrobtus daiktus (2t., b.l. 22-29).

Kaltinamoji L. K. apklausta teisiamajame posėdyje kalta prisipažino iš dalies dėl plėšimo įvykdymo bei pilnai prisipažino dėl turto sugadinimo ir televizoriaus vagystės. Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jie trise pas E. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant E. S. pasiūlė apvogti kaimynės butą ir jos sutiko. Konkretaus tikslo ką vogti neturėjo. Apie 3 val. nakties, E laužtuvėliu išlaužus kaimynės buto duris, pateko į butą ir ji su E ėjo į kambarį, o N – į virtuvę. Kadangi kambario durys buvo užrakintos, E išspyrė vietoje durų stiklo buvusį kartoną ir atsirakino duris iš vidaus. Bute buvo tamsu. Išgirdus juos kambaryje, ant sofos sėdėjusi nukentėjusioji, pradėjo rėkti. Neigė pati sudavusi nukentėjusiajai. E spyrė jai į krūtinę ir pradėjo ieškoti pinigų, juos rado kambaryje, sekcijoje. Ji nuėjo į virtuvę. Kartu su N paėmė kaltinime nurodytus maisto produktus, juos susidėjo į megztinį ir grįžo į E butą. Gal po 2 minučių E paskambino N ir paprašė, kad ji (L) ateitų į kaimynės butą. Nuėjus, E liepė jai paimti televizorių ir jie kartu išėjo. Grįžus E parodė pinigus. Kiek viso buvo pinigų neprisimena, gal 50 Lt ir 5 Lt monetomis. Dalį pinigų gavo ir ji, nes kartu juos išleido, pirko alkoholį. Kur padėjo maistą, neprisimena, televizorių ji pati išnešė pas I. M. ir paprašė palaikyti.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad L. K. parodė, butą esantį (duomenys neskelbtini), į kurį ji 2012-05-27 įsibrovė kartu su E. S. ir N. S.; vietas kurioje buvo ji; kur buvo nukentėjusioji ir E. S. bei paaiškino kokius veiksmus jis atliko nukentėjusiosios atžvilgiu; parodė kur E. S. ieškojo pinigų ir juos rado; iš kur pagrobė maisto produktus, televizorių; bei butą į kurį atnešė pagrobtus daiktus (1t., b.l. 130-139).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. T. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad jai miegant namuose, apie 3 valandą nakties kaltinamasis išlaužė buto bei išspyrė jos kambario duris. Kambaryje buvo tamsu, jiems įėjus ji išsigando ir atsisėdo lovoje. Šaukė jiems, kad sūnaus nėra, norėjo juos išvaryti. Kaimynas E tempė ją už nugaros iš lovos, ji priešinosi. Jis sudavė porą kartų kumščiu per galvą, klausė kur pinigai. Merginos ją nutempė prie sekcijos, tuomet kaimynas atidarė sofą ir ten ieškojo pinigų. Merginos kraustė sekciją, išmėtė visus rūbus. Jos taip pat sudavė po vieną smūgį į galvą. Merginos nuėjo į virtuvę ir ten surinko visą maistą. Likęs kambaryje E

pats surado pinigus spintoje. Jiems išėjus, ji išsigandusi pabėgo iš buto. Kitą dieną pastebėjo, kad išneštas visas maistas už 140,50 Lt, pasigedo televizoriaus. Televizorių grąžino policija, jis nudažytas rusva spalva.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad D. T. savo bute adresu (duomenys neskelbtini), į kurį 2012-05-27 įsibrovė E. S. su dviem merginomis, parodė kurioje vietoje jos atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas ir manekeno pagalba parodė kur ir kaip ji gulėjo nutempta nuo lovos; kokiu būdu ir kaip buvo tempiama grindimis; parodė vietas kuriose įsibrovę į namus asmenys ieškojo pinigų. Manekeno pagalba parodė sritį, į kurią merginos jai sudavė smūgius. Parodė kur buvo televizorius bei maisto produktai (1t., b.l. 59-73).

Liudytojas A. M. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad gegužės 27 dieną, nakties metu jį prižadino triukšmas laiptinėje, kur girdėjosi durų trankymas, laužymas, žmonių barnis, nukentėjusiosios klyksmas. Triukšmas truko apie pusvalandį. Po to pas jį atėjo aukštu žemiau gyvenanti kaimynė, neapsirengusi, emociškai atrodė baisiai, buvo išsigandusi, drebėjo, verkė. Sužalojimų nematė, kraujo nebuvo. Ji sakė, kad pas ją atėjo kaimynas, išlaužė duris ir ją stumdė. Kaimynė tą naktį liko pas jį nakvoti.

2012-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta yra bute adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buto durų staktose matyti laužimo žymės; kambario durų fanerinė dalis išmušta ir guli ant grindų; kambaryje iš sekcijos ant grindų visame kambaryje išmėtyti rūbai, daiktai (1t., b.l. 8-18). 2012-06-04 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtos buto bei kambario durys, jų laužimo žymės (1t. b.l.19-27).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji D. T. atpažino E. S., kaip asmenį kuris 2012-05-27 apie 03 val. nakties su dviem merginom įsibrovė į jos butą bei kambarį; sudavė jai du smūgius kumščiu į galvos sritį, ieškojo bute pinigų, radęs juos pagrobė. Pagrobė maisto produktus ir televizorių (1t. b.l. 50-51).

2012-06-04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusiosios įstatyminė atstovė Ž. Č. pateikė kambario durų kartoną (1t. b.l. 83), kuris 2012-06-04 apžiūrėtas protokolu (1t., b.l. 84-86) ir 2012-06-04 pakvitavimu grąžintas pateikusiam asmeniui (b.l.87).

2012-05-28 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja I. M. pateikė televizorių (1t. b.l. 90).

Apžiūros protokolu 2012-06-01 nustatyta, kad televizoriaus ekranas 54 cm įstrižainės, be jokių identifikacinių ženklų, palei ekraną televizoriaus korpusas - pilkos spalvos, visas korpusas naujai nudažytas rusvos spalvos dažais (1t.b.l.91-92), kuris 2012-10-24 pakvitavimu grąžintas D. T. (b.l.93).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2012-05-29 protokolu nustatyta, kad I. M. pateikė dėžutę su rusvos spalvos dažais ir teptuką (1t.b.l.94), kurie 2012-06-06 apžiūros protokolu apžiūrėti (1t. b.l. 95-96).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1429/12(02) nustatyta, kad D. T. nustatyti kaktos nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku; galėjo būti padaryti tiek suduodant buku daiktu, tiek atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1t., b.l. 57).

Kaltinamieji neginčija jiems inkriminuotos aplinkybės, kad E. S. išlaužus D. T. buto duris, jie įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamąją patalpą. Nors E. S. nurodė, kad į butą brovėsi norėdamas bendrauti su nukentėjusiosios sūnumi, tačiau kaltinamųjų įsibrovimo tikslą patvirtina kaltinamųjų L. K. ir N. S. parodymai apie tai, kad su E. S., dar iki patekimo į butą buvo susitarę pagrobti nukentėjusiosios turtą. Būtent tuo tikslu ir brovėsi į jos butą. Šiuos bendravykdytojų parodymus patvirtina ir ta aplinkybė, kad E. S. iš anksto su savimi buvo pasiėmęs įsilaužimo įrankį – laužtuvą. Kaltinamieji neneigia ir tos aplinkybės, kad pagrobė visus jiems kaltinime inkriminuojamus daiktus, tačiau tiek E. S., tiek ir L. K. bei N. S., kategoriškai neigia prieš nukentėjusiąją vartoję fizinį smurtą. Kita vertus, L. K. patvirtina mačiusi, kaip E. S. spyrė nukentėjusiajai į krūtinę. Nukentėjusioji D. T. nurodė, kad E. S. jai sudavė du smūgius į galvą ranka, o L. K. ir N. S. – po vieną smūgį. Be to nurodė, kad kaltinamosios ją jėga tempė per kambarį. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. D. T. apie tai, kad jos atžvilgiu buvo pavartotas fizinis smurtas teigė nuo pat pareiškimo parašymo momento (1t.b.l.6), vėliau šiuos parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoju (1t.b.l.41-48), asmens parodymo atpažinti (1t.b.l.50-51), parodymų patikrinimo vietoje (1t.b.l.66-73), bei akistatos (1t.b.l.77-78) metu. D. T. parodymus taip pat patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuoti kūno sužalojimai, nurodyta, kad dėl jų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t.b.l.57). Taigi, teismas vertindamas įrodymus, tiki nukentėjusiosios D. T. parodymais, o kaltinamųjų parodymais, kurie yra prieštaringi, tiki tik toje dalyje, kiek jie neprieštarauja kitiems ištirtiems įrodymams.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji E. S., N. S. ir L. K. vykdydami plėšimą D. T. atžvilgiu, bei E. S. ir L. K. – televizoriaus vagystę, veikė bendrininkų grupėje. Tiek L. K. tiek N. S. patvirtina, kad išgertuvių metu visiems kilo mintis apvogti kaimynę. Teisminio nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad E. S. laužtuvu išlaužė duris, visi nuėjo į butą, naudojo prieš nukentėjusiąją smurtą ir pagrobė daiktus ir pinigus, kuriuos vėliau bendrai suvartojo. E. S. su L. K. vėliau sugrįžo į butą, kur E. S. nurodymu L. K. paėmė ir parnešė į E. S. butą nukentėjusiosios televizorių. Toks kaltinamųjų elgesys nurodo, kad visų jų veika buvo nukreipta į vieningą rezultatą – užvaldyti nukentėjusiosios turtą. Kvalifikacijai įtakos neturi aplinkybė, ar kaltinamieji iš anksto aptarė smurto pavartojimo galimybę, ar vienam iš bendrininkų pradėjus realizuoti nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, kiti bendrininkai aktyviais veiksmais prisijungė prie nusikalstamos veikos įvykdymo. Tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos bendravykdytojai, matydami ir suvokdami, kad kitas bendrininkas naudoja nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, savo nusikalstamų veiksmų nenutraukė, priešingai – toliau tęsė veiką, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais patvirtindami pritarimą bendrininko veiksmams. Teismas netiki kaltinamųjų parodymais apie tai, kad bute buvo tamsu ir jie nematė vienas kito veiksmų. Tiek D. T., tiek liudytojas A. M., gyvenantis aukštu aukščiau virš nukentėjusiosios, patvirtino, kad nors bute būna neuždegta šviesa, kambarį naktį apšviečia iš lauko sklindantis apšvietimas. Kad kambaryje buvo pakankamai šviesu, jog būtų galima matyti kitų bendrininkų veiksmus, patvirtina ir nukentėjusiosios D. T. parodymai apie tai, kad ji, įsibrovus kaltinamiesiems pas ją į kambarį, iš karto atpažino savo kaimyną – E. S.. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, visiems kaltinamiesiems pagrįstai yra inkriminuoti kitų bendrininkų veiksmai, kadangi pilnai įrodyta, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje, visiems bendrininkams veikiant kaip bendravykdytojams. Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji E. S., N. S. ir L. K. vykdydami plėšimą D. T. atžvilgiu ir sugadindami jos turtą, bei E. S. ir L. K. vykdydami televizoriaus vagystę, veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamieji įsibraudami į nukentėjusiosios butą sugadino buto duris – nedidelės vertės turtą. Durys buvo sugadintos siekiant įsibrauti į patalpą plėšimo įvykdymui, todėl visiems kaltinamiesiems pagrįstai papildomai yra inkriminuotas nedidelės vertės turto sugadinimas, kaip baudžiamasis nusižengimas su plėšimu sudarantis idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamiesiems E. S., N. S. ir L. K. plėšimą ir E. S. bei L. K. televizoriaus vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą inkriminuotas pagrįstai.

Kaltinamieji nurodo, kad po plėšimo su pagrobtais daiktais išėjo iš nukentėjusiosios buto. Tai patvirtina ir D. T.. Būtent tuo laikotarpiu ji nubėgo pas kaimyną. Tyčia pagrobti televizorių E. S. kilo vėliau. Todėl pagrįstai kaltinamiesiems L. K. ir E. S. televizoriaus vagystė įsibrovus į gyvenamąją patalpą inkriminuojama kaip atskira nusikalstama veika.

Taigi teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad E. S., N. S. ir L. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. gegužės 27 d., apie 03.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išlauždami dvejas buto duris ir tokiu būdu sugadindami nedidelės 200 litų vertės svetimą turtą, įsibrovė į patalpą kurioje, prieš D. T. pavartoję fizinį smurtą, pagrobė jai priklausantį 140,50 Lt vertės turtą. Ši kaltinamųjų veika pagal požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, kvalifikuota teisingai.

Be to, pilnai įrodyta, kad E. S. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. gegužės 27 d. apie 03.30 val., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovė į butą, priklausantį D. T., iš kurio pagrobė svetimą turtą - televizorių „Vido“ 70 litų vertės. Ši kaltinamųjų veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kvalifikuota teisingai.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę; asmenų, kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. ir L. K. padarė tris baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių viena nusikalstama veika (BK 180 str. 2 d.) sunki, viena – nesunki (BK 178 str. 2 d.) bei viena – baudžiamasis nusižengimas (BK 187 str. 3 d.). N. S. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas: sunkų nusikaltimą (BK 180 str. 2 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 str. 3 d.). Visi kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė siekiant asmeninės naudos. Kaltės forma – tiesioginė tyčia. Veikas padarė bendrininkaujant, visi kaltinamieji buvo nusikalstamų veikų bendravykdytojais.

E. S. anksčiau teistas, teistumai neišnykę (2t., b.l.104-110), todėl BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu. Baustas administracine tvarka (2t., b.l. 99-102). VšĮ Jonavos PSPC PSC lankėsi 2003m. Dgn. Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant lakias medžiagas, aktyvioje priežiūroje neįrašytas, nesilanko, nesigydo. Gydėsi Marių ligoninėje nuo 2011-01-25 - 2011-11-29 Dgn. Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas, tyčinis savęs žalojimas aštriais daiktais (2t., b.l.93). Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos būrio viršininko charakterizuojamas teigiamai (2t., b.l. 98). Kaltinamasis turi mažametę dukterį (gim. 2008-12-26), tačiau kaip nurodė pats ir patvirtino dukters motina N. S., prie dukters auklėjimo ir išlaikymo jis neprisideda (2t.b.l.120). Kaltinamojo E. S. atsakomybę, padarius nusikalstamas viekas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Veikoje, numatytoje BK 180 str. 2d. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. S. atsakomybę visose inkriminuojamose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje, bei ta aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamasis pastarąją aplinkybę ginčija teigdamas, kad apsvaigimas neįtakojo jo padarytų veikų, tačiau šie jo parodymai paneigti apklaustų kaltinamųjų N. S. ir L. K. parodymais, apie tai, kad kaltinamasis buvo neblaivus, bei jo paties parodymais apie tai, kad pas nukentėjusiąją brovėsi į butą, nes trūko pinigų alkoholiui. Todėl darytina išvada, kad abi sunkinančios aplinkybės kaltinamajam inkriminuotos pagrįstai.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir pakartotinai vėl nusikalto, į tai, kad veikas, už kurias teisiamas padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti už veikų, numatytų BK 180 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. padarymą paskyrus E. S. realią laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamojo nusižengimo (BK 187 str. 3 d.) padarymą paskyrus arešto bausmę. Teismas atsižvelgdamas į pagrobto turto vertę, į nežymų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo mastą, sprendžia, kad E. S. skyriamų bausmių dydis gali būti parinktas mažesnis už sankcijose numatytą vidurkį.

Vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-08-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės neatlikta dalimi.

N. S. administracine tvarka nebausta (2t., b.l.46); neteista (2t., b.l. 52); VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra (2t., b.l.41). Šiuo metu niekur nedirba, buvusios darbovietės UAB „Maxima“ administracijos charakterizuojama neigiamai (2t., b.l.45). Kaltinamoji ištekėjusi, augina mažametę (gim. 2008-12-26) dukterį (2t.b.l.55). Kaltinamosios N. S. veikoje numatytoje BK 187 str. 3d. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Veikoje, numatytoje BK 180 str. 2 d. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad abi veikas padarė bendrininkų grupėje, bei apsvaigusi nuo alkoholio, kas, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamoji teisiama pirmą kartą, tačiau BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas. Padarius sunkų nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo galimybės įstatymas nenumato. Išimtinių aplinkybių, dėl kurių įstatyme numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas kaltinamosios asmenybei (BK 54 str. 3 d.), teismo nuomone, nėra. BK 62 str. taikymą eliminuoja tai, kad visiškai nėra atlyginta nusikalstama veika padaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skirti kaltinamajai švelnesnės bausmės, negu baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatyta, nėra pagrindo. Todėl N. S. skiriama sankcijoje numatyta bausmė vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK specialiosios dalies straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijų ribose. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d. padarymą kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamojo nusižengimo (BK 187 str. 3 d.) padarymą skiriama laisvės apribojimo bausmė. Bausmių dydis parenkamas artimas minimaliai bausmės ribai.

L. K. anksčiau teista 2012-08-17 (1t., b.l.167-169), tačiau nusikalstamas veikas padarė iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo, todėl L. K. bausmė skiriama, kaip teisiamai pirmą kartą. Administracine tvarka nebausta (1t., b.l.158), VšĮ Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašyta (1t.,b.l.159); VšĮ Kaišiadorių PSC psichiatro ir narkologo įskaitoje nėra (1t, b.l.161). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūnija duomenų apie L. K. neturi, dėl jos elgesio skundų negauta (1t.,b.l. 163). L. K. netekėjusi, šeimos neturi, niekur nedirba ir nesimoko. Kaltinamosios veikose, numatytose BK 187 str. 3d. ir 178 str. 2 d. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Veikoje, numatytoje BK 180 str. 2 d. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad visas tris veikas padarė bendrininkų grupėje, bei apsvaigusi nuo alkoholio, kas, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamoji teisiama pirmą kartą, tačiau ji padarė tris nusikalstamas veikas, be to BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, padarius sunkų nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo galimybės įstatymas nenumato, išimtinių aplinkybių, dėl kurių įstatyme numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas kaltinamosios asmenybei (BK 54 str. 3 d.), teismo nuomone, nėra. BK 62 str. taikymą eliminuoja tai, kad visiškai nėra atlyginta nusikalstama veika padaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d. padarymą kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamojo nusižengimo (BK 187 str. 3 d.) padarymą skiriama laisvės apribojimo bausmė. Bausmių dydis parenkamas artimas minimaliai bausmės ribai. Paskirta bausmė BK 63 str. 9 d. tvarka visiško sudėjimo būdu bendrinama su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-08-17 nuosprendžiu paskirta pagal LR BK 178 str. 1 d. 2 MGL dydžio bauda.

D. T. byloje pareiškė 340,50 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.1b.l.74). Nurodė, jog dėl pagrobtų daiktų jai padaryta 140,50 litų turtinė žala, dėl durų sugadinimo – 200 Lt. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino. Civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiosios D. T. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamųjų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad D. T. turtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, žalos dydis įrodytas teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, jis laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai, iš kaltinamųjų E. S., N. S. ir L. K. solidariai priteisiant 340,50 litų D. T. turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti dažų dėžutė ir teptukas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 308 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (plėšimas D. T. atžvilgiu), 187 str. 3 d. (durų sugadinimas) 178 str. 2 d. (televizoriaus pagrobimas) ir nuteisti jį:

-už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (plėšimas D. T. atžvilgiu) padarymą laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 5 (penkeriems) mėnesiams;

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (durų sugadinimas) padarymą areštu 25 (dvidešimt penkerioms) paroms;

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (televizoriaus pagrobimas) padarymą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, bei vadovaujantis BK 63 str. 4 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymą, ir paskirti E. S. bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-08-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirti E. S. galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trims) metams 9 (devyneriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2013-03-20.

Paskirti E. S. kardomąją priemonę suėmimą, jį suimant teismo posėdžių salėje.

L. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (plėšimas D. T. atžvilgiu), 187 str. 3 d. (durų sugadinimas), 178 str. 2 d. (televizoriaus pagrobimas) ir ją nuteisti:

-už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (plėšimas D. T. atžvilgiu) padarymą laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (durų sugadinimas) padarymą laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams. Įpareigoti L. K. nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose;

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (televizoriaus pagrobimas) padarymą laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams. Įpareigoti L. K. nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, bei vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymą, ir paskirti L. K. bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2012-08-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta bausme – 2 MGL dydžio bauda, ir paskirti L. K. galutinę bausmę laisvės atėmimą 7 (septyneriems) mėnesiams ir 2 MGL, t.y. 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-28 iki 2012-05-30.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. K. kardomosios priemonės nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

N. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (plėšimas D. T. atžvilgiu), 187 str. 3 d. (durų sugadinimas) ir ją nuteisti:

-už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (plėšimas D. T. atžvilgiu) padarymą laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (durų sugadinimas) padarymą laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams. Įpareigoti N. S. nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti N. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. S. kardomosios priemonės nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Priteisti iš kaltinamųjų E. S., N. S. ir L. K. solidariai 340,50 Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų 50 ct) D. T., gim. 1947 m., turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: dažų dėžutę ir teptuką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.