Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. D. bei transporto priemonės savininkei L. D. nedalyvaujant,

išnagrinėjo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 31 d. apie 17 val., pasienio ruože, esančiame Ramoniškių kaime, Sudargo sen., Šakių rajone, kelyje „Ramoniškiai – Kiduliai“, apie 500 m. nuo Ramoniškių PKP teritorijos paskutinio pakeliamojo užtvaro, pakartotiniam patikrinimui po muitinės patikrinimo buvo sustabdytas automobilis „Renault Megane Scenic“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. D.. Atliekant automobilio ir gabenamų prekių patikrinimą priekinėje panelėje įrengtoje slėptuvėje, kuri valdoma distanciniu būdu, buvo rasta paslėpta 211 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 552,85 Eur, 60 pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Apple“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 157 Eur, 60 pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Peach“ su Rusijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 157 Eur, 20 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 3“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 52 Eur. Visų sulaikytų prekių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 918,85 Eur.

M. D., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), administracinio sulaikymo protokolo (b. l. 2), M. D. pasiaiškinimu (b. l. 9), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 4-7) ir kita administracinės bylos medžiaga.

M. D. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktą, kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 40 vienetai, kadangi paslėpęs automobilio priekinėje panelėje įrengtoje slėptuvėje gabeno 351 pakelius įvairių rūšių cigarečių. Teismas nepagrįstu laiko tai, kad M. D. į kaltinimą buvo įrašyti automobilio salone rasti gabenti 2 pakeliai cigarečių „Maxim Slims“ be banderolių, 1 butelis degtinės „Boris Jelzin“, 1 l talpos, 37,5 % stiprumo ir 1 plastikinė talpa su 10 litrų benzino. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. D. pareigūnams deklaravo šias vežamas prekes, jam po dokumentų patikrinimo ir automobilio apžiūros buvo leista išvykti iš pasienio kontrolės punkto. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. D. per kalendorinį mėnesį Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirto ne daugiau nei tris kartus, todėl nepažeidė 2015 m. kovo 31 d. galiojusio Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 3.2. punkto ir galėjo į Lietuvos Respubliką įvežti PVM bei akcizais neapmokestintus 2 pakelius cigarečių „Maxim Slims“, 1 butelį degtinės „Boris Jelzin“ ir 1 plastikinę talpą su 10 litrų benzino. Byloje nėra duomenų, kad šios prekės automobilio salone buvo paslėptos ar, kad už jas pasienio kontrolės punkto pareigūnai būtų prašę sumokėti mokesčius. Taigi, pagal byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. D. tyčios kryptingumas rodo, jog jis nepateikdama jų muitinės kontrolei neteisėtai gabenti siekė nevisą jam kaltinime nurodytą kiekį akcizais apmokestinamų prekių, o tik paslėptas cigaretes, kurios ir laikytinos pažeidimo tiesioginiu objektu. Esant šioms aplinkybėms teismas iš kaltinimo šalina 2 pakelius cigarečių „Maxim Slims“ be banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 4,70, 1 butelį degtinės „Boris Jelzin“, 1 l talpos, 37,5 % stiprumo, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 10,90 Eur ir 1 plastikinę talpą su 10 litrų benzino, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 11,62 Eur. Prekės, kurias M. D. pateikė muitinės kontrolei ir kurių teismas nepripažino pažeidimo tiesioginiu objektu, nutarimui įsiteisėjus grąžintinos administracinėn atsakomybėn traukiamam M. D..

M. D. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną jis neteisėtai gabentos privalomas pateikti muitinei prekes – 351 pakelius įvairių rūšių cigarečių, kurių vertė neviršija 50 MGL dydį, tačiau viršija 5 MGL dydį – bendra prekių vertė yra 918,85 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiką, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant M. D. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir kontrabandos prekių vertę, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, ne visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis, tai yra 2 172 Eur bauda su kontrabandos daiktų – cigarečių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, veikos darymui M. D. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas vežamas cigaretes priekinėje panelėje įrengtoje slėptuvėje, tokiu būdu apsunkindama jų suradimą, todėl pripažintina, kad be automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio cigarečių kiekio muitinės kontrolei. Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui.

Todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. N3-1695/06; 2008 m. sausio 10 d. nutartis Nr. N575-47/08, 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009 ir kt.), įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), kadangi M. D. yra anksčiau kartą baustas už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubausti 2 172 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų) bauda.

Konfiskuoti neteisėtai gabentas prekes, t. y. 20 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 3“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 211 cigarečių pakelių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, 60 pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Apple“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 60 pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Peach“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį „Renault Megane Scenic“, v/n (duomenys neskelbtini), registruotą L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarimui įsiteisėjus M. D. grąžinti 2 pakelius cigarečių „Maxim Slims“ be banderolių, 1 l talpos 37,5 proc. stiprumo butelį degtinė „Boris Jelzin“, 10 l benzino, supilto plastikinėje talpoje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.