Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista:

2014-10-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, per visą laisvės apribojimo laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti.2017-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, paskiriant šiuos įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-04-20,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2017 m. birželio 10 d. apie 19.40 val., atėjusi į UAB „Sanitex“ priklausančią parduotuvę „PROMO Cash&Carry“, esančią Raudondvario pl. 131, Kaune, pasisavino 2 vnt. viskio „JACK DANIEL‘S“ 40% 1l, kurių vieneto savikaina 20,66 Eur be PVM, kurių bendra vertė 41,32 Eur be PVM, taip slėpdama prekes praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi ir pasišalino;

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2017 m. birželio 11 d. apie 11.47 val., atėjusi į UAB „Sanitex“ priklausančią parduotuvę „PROMO Cash&Carry“, esančią Raudondvario pl. 131, Kaune, pasisavino 1 vnt. tekilos „PATRON Reposado“ 40% 0,7l, kurio vieneto savikaina 41,63 Eur be PVM ir 1 vnt. džino „THE BOTANIST“ 46% 0,7l, kurio vieneto savikaina 23,34 Eur be PVM, kurių bendra vertė 64,97 Eur be PVM, taip slėpdama prekes praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi ir pasišalino;

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2017 m. birželio 12 d. apie 15.19 val., atėjusi į UAB „Sanitex“ priklausančią parduotuvę „PROMO Cash&Carry“, esančią Raudondvario pl. 131, Kaune, pasisavino 3 vnt. degtinės „BELVEDERE“ 40%, 0,7l, kurio vieneto savikaina 22,13 Eur be PVM, kurių bendra vertė 66,39 Eur be PVM, taip slėpdama prekes praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi ir pasišalino;

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2017 m. birželio 13 d. apie 10.36 val. atėjusi į UAB „Sanitex“ priklausančią parduotuvę „PROMO Cash&Carry“, esančią Raudondvario pl. 131. Kaune, pasisavino 1 vnt. degtinės „BELVEDERE“ 40%, 0,7l, kurio vieneto savikaina 22,13 Eur be PVM ir 1 vnt. degtinės „GREY GOOSE Original“ 1l, kurio vieneto savikaina 31,44 Eur be PVM, kurių bendra vertė – 53,57 Eur be PVM, taip slėpdama prekes praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi ir pasišalino;

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2017 m. birželio 13 d. apie 18.59 val. atėjusi į UAB „Sanitex“ priklausančią parduotuvę „PROMO Cash&Carry“, esančią Raudondvario pl. 131, Kaune, pasisavino 3 vnt. tekilos „LUNAZUL Blanco“ 40%, 0,7l, kurio vieneto savikaina 16,28 Eur be PVM, kurių bendra vertė 48,84 Eur be PVM,taip slėpdama prekes praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi ir pasišalino;

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2017 m. birželio 14 d. apie 9.16 val., atėjusi į UAB „Sanitex“ priklausančią parduotuvę „PROMO Cash&Carry“, esančią Raudondvario pl. 131, Kaune, pasisavino 2 vnt. degtinės „ABSOLUT Elyx“ 42,3%, 1l, kurio vieneto savikaina 24,91 Eur be PVM, kurių bendra vertė 49,82 Eur be PVM, taip slėpdama prekes praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi ir pasišalino, t.y. pagrobė svetimą UAB „Sanitex“ turtą, kurio bendra vertė 324,91 Eur, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1d.

Be to, 2017-01-21 apie 17.15 val. iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima bazė 916“, esančios Veiverių g. 150 B, Kaune, pagrobė 2 butelius po 0,7 l talpos konjako „A. J.“ bendros 81,50 eurų vertės bei butelį 0,7 l talpos konjako „Fouche“ 38,90 eurų vertės, iš viso pagrobė 120,40 eurų nedidelės vertės svetimą - UAB "Maxima LT" priklausantį turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Kadangi kaltinamoji S. S. kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Asmens faktinio sulaikymo aktas patvirtina, kad S. S. sulaikyta 2017-08-25 (2 t., b.l. 150).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 178 str. 1 d. nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystės atveju turto paėmimas - tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas - tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė - tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamoji S. S. neteisėtai, neturėdamas turto savininkų sutikimo, pagrobė svetimą - UAB „Sanitex“ priklausančios parduotuvės „PROMO Cash&Carry“ priklausantį turtą, kuriuo galėjo disponuoti savo nuožiūra, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., taip pat slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą-UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima bazė 916“ turtą, gavo turtinę naudą ir padarė žalos turto savininkui. Jos padaryta nusikalstama veika baigta, nes ji užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra. Kadangi pagrobtų daiktų vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL vertės (nedidelė vertė), todėl kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, remdamasis ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga - pačios kaltinamosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūros protokolu, kuriame aprašyta peržiūrėta vaizdo medžiaga, kita baudžiamosios bylos medžiaga pripažįsta, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 str. 1 d. sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

BK 178 str. 4 d. sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Skiriant bausmę S. S. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkės asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji S. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamoji S. S. teista 2 kartus, daug kartų bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 69-82), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 98). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017-07-28 specialisto išvada Nr. 93TPK-727/2017 konstatuota, kad S. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 101).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti jį nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

S. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimas ir griežčiausia iš BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytų bausmių – arešto bausmė.

Šiuo metu S. S. teisiama trečią kartą, jos atžvilgiu Kauno apylinkės teisme 2017-03-30 priimtas teismo nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2017-04-20, todėl jai skirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu skiriamomis bausmėmis (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji kalta prisipažino, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ str. 1 d., t.y. skiriama bausmė kaltinamajai mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 str. 1 d. nurodo, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai teisiamam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas nutarimu Nr. 25 pasisakė, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas nėra kliūtis taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, jei yra nustatytos BK 75 str. numatytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir teismas pripažins, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tačiau teismas, išnagrinėjęs bylą, įvertinęs visas bylos aplinkybe yra tos nuomonės, kad kaltinamajai S. S. anksčiau teismų skirtos bausmės nepadarė teigiamo poveikio, ji ir toliau pažeidinėja įstatymus, daro naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu aptariamos S. S. padarytos nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, nes ji anksčiau teista, šiuo nuosprendžiu teisiama trečią kartą, ne kartą bausta administracine tvarka už svetimo turto vagystes, kas rodo, kad kaltinamoji nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkusi pažeidinėti įstatymus ir švelnesnės bausmės įtakos jos elgesiui neturi, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jai negali būti taikomos BK 75 str. nuostatos, atidedant bausmės vykdymą, jai skirtina reali BK 178 str. 1 d. sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.).

Dėl civilinio ieškinio

UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį 120,40 Eur sumai (1 t., b. l. 19) bei UAB „Sanitex“ pareiškė civilinį ieškinį 324,91 Eur sumai (2 t., b. l. 16-17).

BPK 109 str., nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamoji S. S. visiškai pripažino pagrobusi iš UAB „Maxima LT“ prekių už 120,40 eurų bei iš UAB „Sanitex“ prekių už 324,91 eurų, šios jos veikos visiškai įrodytos, todėl civilinių ieškovų-UAB „MaximaLT“ bei UAB „Sanitex“ pareikšti civiliniai ieškiniai yra įrodyti byloje ištirtais įrodymais, pagrįsti ir tenkintini visiškai, juos priteisiant iš S. S..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - baudžiamojoje byloje esantys 2 CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 25, 2 t. b. l. 49), paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), folijos krepšys sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir nuteisti ją :

pagal BK 178 str. 1 d.– laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 4 d. - 30 (trisdešimties) parų areštu.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. , subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti S. S. subendrintą bausmę-9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti S. S. sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2017-08-25 iki 2017-09-07 (14 parų).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu S. S. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Maxima LT“ naudai iš S. S. 120,40 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurus, 40 cnt.).

Civilinio ieškovo UAB „Sanitex“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti UAB „Sanitex“ naudai iš S. S. 324,91 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus, 91 cnt.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 25, 2 t. b. l. 49), palikti saugoti byloje, folijos krepšį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.