Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž. , institucijos atstovei Kristinai Blinstrubienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. skundą institucijai – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl išieškojimo proceso nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. 2006-12-08 pateikė skundą institucijai - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl 1998-08-21 nutarimo pateikimo vykdyti senaties termino taikymo ir išieškojimo proceso nutraukimo. Mano, kad institucija neturėjo pagrindo kreiptis į antstolį dėl priverstinio išieškojimo, nes jau suėjo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad 1998-08-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau tekste – išieškotojas) nutarimu A. Ž. (toliau tekste – skolininkas) buvo nubaustas 5000 Lt bauda už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimą laikotarpiu nuo 1998-05-15 iki 1998-07-15 (b.l.14). 1998-08-24 nutarimas buvo siųstas skolininkui su pasiūlymu sumokėti baudą geranoriškai (b.l.15). 1998-10-23 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo nuorašai buvo išsiųsti Kauno miesto teismo antstolių kontorai, nes pažeidėjas gera valia baudos nesumokėjo (b.l.16). Nutarimo pagrindu vykdomoji byla buvo užvesta Teismo antstolių kontoroje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2000-03-20 nutarimas buvo išsiųstas vykdymui UAB „Baltijos žuvys“ išieškoti baudą iš skolininko darbo užmokesčio, apie tai buvo pranešta išieškotojui (b.l. 78, 99). 2002-04-03 išieškotojas kreipėsi į Teismo antstolių kontorą prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir prašė nurodyti, kokie veiksmai buvo atlikti dėl baudos išieškojimo iš skolininko (b.l. 98). 2002-04-09 Teismo antstolių kontora prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo instituciją informavo, kad 2000-03-10 iš Teismo antstolių kontoros prie Kauno miesto apylinkės teismo gavo vykdomąjį dokumentą su nuoroda nukreipti baudos išieškojimą į skolininko darbovietę ir 2000-03-20 vykdomasis dokumentas buvo persiųstas į UAB „Baltijos žuvys“, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 97). 2002-05-27 išieškotojas kreipėsi į Teismo antstolių kontorą prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir nurodė, kad bauda iš skolininko neišieškota ir prašė UAB „Baltijos žuvys“ darbuotojus patraukti administracinėn atsakomybėn už teismo antstolio reikalavimų nevykdymą (b.l. 95). 2002-06-04 pareiškimu Teismo antstolių kontora prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl atitinkamų įmonių, įstaigų, organizacijų kaltų pareigūnų ar asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn už teismo antstolio reikalavimų nevykdymą (b.l. 94). 2003-04-28 LR Teisingumo ministerija išieškotoją informavo, kad 2000-05-16 vykdomasis raštas buvo išsiųstas į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) (b.l. 21). 2003-05-13 išieškotojas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl baudos pakeitimo areštu, teismas 2003-07-31 nutarimu prašymo netenkino, nes nėra įrodymų apie tai, kad nutarimas buvo nukreiptas skolininko darbovietei - jo darbovietė yra adresu (duomenys neskelbtini), o vykdomasis raštas išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-28, 30-33). 2003-07-21 skolininkas pervedė 350 litų administracinės nuobaudos išieškotojui (b.l. 73). 2003-08-01 išieškotojas skolininko darbovietei – (duomenys neskelbtini) išsiuntė vykdymui 1998-08-21 nutarimo administracinėje byloje Nr.798 kopiją dėl likusios neišieškotos 4650 litų baudos išieškojimo nukreipimo į darbo užmokestį, ant kurio yra žyma „Gavau“, parašas ir nurodyta data – 2003-09-16 (b.l. 34-35). 2004-04-01 skolininkas pateikė išieškotojui prašymą dėl neįvykdytos administracinės nuobaudos peržiūrėjimo, kurį 2004-04-20 nutarimu atsisakyta tenkinti (b.l. 37-41). 2005-09-16 išieškotojas nurodė skolininko darbovietei iki 2005-09-30 grąžinti 2003-09-16 įteiktą vykdomąjį dokumentą (b.l. 42-44). 2006-01-18 išieškotoja kreipėsi į antstolį dėl baudos išieškojimo priverstine tvarka, 2006-03-06 patvarkymu dokumentus atsisakyta priimti (b.l. 45-52, 84). 2006-04-19 išieškotojas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl baudos pakeitimo areštu, kuris buvo atsisakytas priimti (b.l. 53-56). 2006-05-16 išieškotojas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl baudos pakeitimo areštu, 2006-12-08 nutarimu prašymas atmestas, nutarimas neįsiteisėjo (b.l. 57-68). 2006-10-24 skolininkas kreipėsi į išieškotoją su prašymu nutraukti išieškojimo procesą, tačiau 2006-12-12 proseniniu sprendimu tai padaryti atsisakyta (b.l. 5, 69-72).

Klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). 2006-12-12 išieškotojas priėmė procesinį sprendimą dėl 2006-10-24 išieškotojo prašymo, kuris iš esmės ir yra skundžiamas ATPK 309 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad išieškotoja 1998-10-23 kreipėsi dėl priverstinio 1998-08-21 nutarimo kopijos vykdymo ir baudos išieškojimo nepagrįstai, nes skolininkas dirbo, todėl išieškotoja privalėjo kreiptis į UAB „Baltijos žuvys“ (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnio 1 dalis). Vykdomoji byla laikoma baigta vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę (2000 m. CPK 632 straipsnio 5 punktas). Išieškotojas turi teisę, atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą (1964 m. CPK 393 straipsnio 1 dalis), dalyvauti atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, domėtis vykdymo eiga (2000 m. CPK 639 straipsnio 1 ir 2 punktai, 640 straipsnio 1 ir 2 punktai), tačiau savo teisėmis nesinaudojo. Teismas 2003-07-31 ir 2006-12-08 atsisakė pakeisti baudą areštu, nes skolininkas dirba ir nėra įrodymų, kad išieškoti baudos iš skolininko darbo užmokesčio nėra galimybės. Apie tai, kad vykdomasis dokumentas galėjo buvo prarastas siunčiant netinkamu adresu į skolininko darbovietę, išieškotojai buvo žinoma nuo 2003-07-31, kai tai nustatė teismas nagrinėjant prašymą dėl baudos pakeitimo areštu. Institucijos nutarimas yra vykdomasis dokumentas, jo praradimo atveju vykdyti pateikiamas jo dublikatas (ATPK 30-304, 313 straipsniai, 1964 CPK 373 straipsnio 6 punktas, 377 straipsnis, 2000 m. CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 649 straipsnis). Nuo 1998-10-23 iki 2002-04-03 išieškotojas išieškojimu nesidomėjo, nesirūpino, kad vietoje prarasto vykdomojo dokumento būtų išduotas jo dublikatas (1964 m. CPK 377 straipsnis, 2000 m. CPK 649 straipsnis). Tik 2003-09-16 nutarimo kopija pateikta vykdyti skolininko darbovietei. Senaties terminas buvo nutrauktas, kai 2003-07-31 skolininkas sumokėjo baudos dalį (2000 m. CPK 607 straipsnio 1 dalis). Nuo 2003-07-31 baudos išieškojimo terminas skaičiuojamas iš naujo. Išieškotojas perdavė vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininko darbovietei 2003-09-16, todėl teismas nesutinka su skolininko argumentais, jog išieškotojas pažeidė ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą (2000 m. CPK 607 straipsnio 2 dalis). Nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio l dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (2003 m. sausio 22 d. Nr. 26.1-K Biuletenis Nr. 4, p. 421). Skolininkas dirba, vykdomasis dokumentas pateiktas jo darbovietei, todėl teisė kontroliuoti, kaip darbovietė vykdo nutarimą, priklauso išieškotojui (ATPK 309 straipsnio 2 dalis), tačiau jis nekontroliavo išskaitų iš darbo užmokesčio (2000 m. CPK 743 straipsnis). Todėl išieškotojas nepagrįstai teigia, kad skolininkas vengė įvykdyti nutarimą. Darytina išvada, kad nutarimas nebuvo įvykdytas per vienerius metus nuo jo pateikimo vykdyti ne dėl skolininko kaltės, todėl jis negali būti vykdomas. 2006-12-12 išieškotojos procesinis sprendimas naikintinas ir vykdomasis procesas nutraukiamas suėjus baudos išieškojimo senaties terminui (ATPK 292 straipsnio 1 dalis, 309 straipsnis, ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296-297 straipsniais, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, panaikinti 2006-12-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus procesinį sprendimą Nr. 1-101-SI1-24682 ir nutraukti išieškojimo procesą pagal 2003-09-16 uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos žuvys“ pateiktą vykdyti 1998-08-21 nutarimo išieškoti 5000 Lt baudą iš A. Ž. , kopiją.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.