Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite Baudžiamoji byla Nr. 1A-935/2009

Teisejas Jonas Ivanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;

1.1.8.3; 1.1.8.6.3; 1.1.9.6; 1.2.14.1.1;

2.4.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.3.4. (S).

2009 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. D. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. areštu 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str., konfiskuota nusikalstamos veikos budu gauti 200,00 Lt grynuju pinigu.

Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys del turtines žalos atlyginimo tenkintas pilnai, priteisiant iš D. D. 478,90 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus devyniasdešimt centu) UAB „Rimi Lietuva“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. D. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima turta, t. y. jis 2009 m. gegužes 13 d., apie 20.45 val., iš prekybos centro „Rimi“, esancio adresu Zamenhofo g. 3, Vilniuje, pagrobe tris butelius brendžio „Martell“ po 64,99 Lt vertes kiekvienas, bendros 194,97 Lt vertes ir buteli brendžio „Henessy“ 59,99 Lt vertes ir tokiu budu iš viso pagrobe prekiu už 254,96 Lt.

Taip pat jis, tesdamas nusikalstama veika, 2009 m. gegužes 14 d., 18.58 val., iš to paties prekybos centro „Rimi“ pagrobe buteli spiritinio gerimo „Renny Martin“ 139,00 Lt vertes, buteli degtines „Smirnoff“ 51,99 Lt vertes ir penkias plyteles šokolado „Kalev“ po 6,59 Lt vertes kiekviena, bendros 32,95 Lt vertes ir tokiu budu iš viso pagrobe prekiu už 223,94 Lt.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokuroras prašo apeliacini skunda tenkinti iš dalies ir panaikinti nuosprendžiu paskirta turto konfiskavima.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. D. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimu nepažeide. Teismas nenustate nuteistojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, o atsakomybe lengvinancia aplinkybe nustate tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir del jos padarymo gailisi. Dar karta atsižvelgti i šia atsakomybe lengvinancia aplinkybe nera pagrindo.

Apeliacines instancijos teismas atsižvelgia i tai, kad D. D. anksciau yra teistas du kartus už baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei (analogiškas veikas), eile kartu baustas administracine tvarka už smulku svetimo turto pagrobima bei kitus administracinius teises pažeidimus. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. D. už anksciau ivykdyta baudžiamaji nusižengima, numatyta LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. buvo paskirta švelnesne bausme – laisves apribojimas, taciau apelianto elgesys nepasikeite. D. D. pakartotinai buvo baustas už pasikesinima ivykdyti nedideles vertes svetimo turto pagrobima, paskiriant laisves apribojimo bausme, kuri veliau, nuteistajam nevykdant paskirtu ipareigojimu, pakeista i 45 paru arešto bausme. Atsižvelgiant i šias aplinkybes bei i tai, kad praejus vos metams po arešto bausmes atlikimo, D. D. padare analogiška, tik dar sunkesne nusikalstama veika, kolegija mano, kad ankstesnes bausmes nepadare jokios teigiamos itakos apelianto asmenybei, jis kritiškai nevertina savo veiksmu, negerbia visuomeneje nusistovejusiu teises normu, yra linkes nusikalsti. Del šiu priežasciu pirmosios instancijos teismas D. D. pagristai paskyre arešto bausme. Apelianto teiginys, jog paskirtoji bausme, t. y. 45 paru areštas, yra per griežta jo atžvilgiu, yra nepagristas jokiu teisiniu pagrindu, nes anksciau skirtos bausmes – laisves apribojimas jam nepadare teigiamos itakos, jis ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas.

Tokiu budu, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas D. D. pagristai paskyre arešto bausme.

Vienok, nuosprendis keistinas del netinkamai išsprestu kitu nuosprendžio klausimu (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. konfiskavo D. D. iš nusikalstamos veikos gautus 200,00 Lt.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. numato, kad teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialia verte turincius daiktus. Šio straipsnio 5 d. numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra pasleptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti del kitu priežasciu, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto verte atitinkancia pinigu suma.

Byloje nustatyta, kad D. D. iš viso pagrobe UAB „Rimi Lietuva“ priklausancio turto už 478,90 Lt, ir pavogtus daiktus pardave už 200,00 Lt. UAB „Rimi Lietuva“ pareiške civilini ieškini, prašydama priteisti iš kaltinamojo 478,90 Lt turtines žalos atlyginimo (b. l. 8) ir ši ieškini pirmosios instancijos teismas patenkino pilnai.

Turto konfiskavimo taikymas (tuo atveju, kai asmuo pagrobta turta ar jo dali pardaves ar kitaip panaudojes, gavo materialines naudos) yra siejamas su neteisetu praturtejimu kito fizinio ar juridinio asmens saskaita, t. y. padarant jam žala. Nenustacius šios aplinkybes, Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d. nuostatos negali buti taikomos. UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys patenkintas pilnai, priteista visa pagrobto turto suma – 478,90 Lt, t. y. bendrovei padaryta žala nuteistasis privales atlyginti. Tokiu budu, byloje galima daryti tik prielaida, kad D. D. iš šiu pasisavintu piniginiu lešu tures materialines naudos. Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimas D. D. netaikytinas ir pirmosios instancijos nuosprendis šioje dalyje naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. D. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 6 d. nuosprendi pakeisti.

Panaikinti nuosprendi dalyje del D. D. pritaikyto 200,00 Lt piniginiu lešu, gautu iš nusikalstamos veikos, konfiskavimo.

Likusioje dalyje nuosprendi palikti nepakeista.