Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. F. (J. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teitas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. F. pagrobė automobilį, o būtent:

jis 2014 m. liepos 9 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, užvedęs raktu neužrakintą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), registruotą J. N. vardu ir priklausantį D. N., juo išvažiavo, t.y. automobilį pagrobė, tuo padarydamas D. N. 10000 Lt turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu J. F. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-09 vakare, pas jį atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ D. N. su draugu P.. J. D. matė pirmą kartą. Jie atvažiavo pas jo sugyventinę kepti šašlykų. Jie visi išgėrinėjo. Automobilis stovėjo namo kieme, neužrakintas, automobilio raktai buvo viduje, spynelėje. Kai jie išgėrinėjo, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusprendė pavogti D. automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kai visi buvo name, jis nuėjo į kiemą, atsisėdo į automobilį, raktu užvedęs automobilį išvažiavo. Jis žinojo, kad D. jam neleis pasinaudoti jo automobiliu, todėl tyčią jį pagrobė. Jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą. Jis kartu su ja išvažiavo prie ežero, kuris yra (duomenys neskelbtini). Prie ežero buvo visą naktį, kartų sėdėjo automobilyje. Jis nepamena, kur sudaužė automobilį, nes buvo labai girtas, kažkur galėjo užkabinti. 2014-07-10 , apie 09.00 val., jis nuvežė A. namo ir nuvažiavo su automobiliu link jo namų (duomenys neskelbtini), kur jį ir sulaikė. Automobilyje liko jo striukė žalios spalvos ir A. švarkas. Iš automobilio jis jokių daiktų nepaėmė. Žalą nukentėjusiajam jis atlyginti sutinka, tik dalimis, kadangi šiuo metu niekur nedirba, pasirašė žalos atlyginimo sutartį. Dėl savo poelgio jis gailisi (b. l. 82-83, 88-89).

Be visiško kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, J. F. kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

2014-07-10 D. N. protokolu-pareiškimu (b. l. 1) ir nukentėjusiuoju apklausos protokolu, kad 2014-07-09 buvo pavogtas jo automobilis „(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-07-09 apie 21 val. jis atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis (duomenys neskelbtini) kartu su draugu P. Š. į sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyboje buvo ir J. F.. Nuo 21 val. iki 21.30 val., jis, jo draugas P., J. F. ir jo sugyventinė, išgėrinėjo. Apie 21.30 val., J. F. išėjo iš namo į kiemą. Tuo metu, kai jis buvo išėjęs, jis išgirdo kažkokį garsą. Išėjęs į kiemą pamatė, kad nėra jo automobilio. Suprato, kad J. F. paėmė automobilį, be jo leidimo. Jis jam neleistų automobilį vairuoti, jeigu jis ir prašytų, kadangi žino, kad J. yra atimtos teisės vairuoti automobilį. Jis pradėjo skambinti J., kad grąžintu automobilį, bet jis neatsiliepdavo, Vėliau telefonas buvo išjungtas. Jis kreipėsi į policiją ir pranešė apie automobilio vagystę. Kai jis atvažiavo su automobiliu prie jo (duomenys neskelbtini), automobilis buvo tvarkingas, nedaužtas, nenubrozdintas. Automobilyje jokių jo daiktų nebuvo, tik magnetofonas. Kai jam pranešė, kad automobilis surastas, jis atvyko apžiūrėti automobilį. Pastebėjo, kad įlenktas automobilio priekinis bamperis, Bamperį reikės keisti. Jam padarytas nuostolis vagystės metu kuris sudaro 2742 Lt. Jis neprieštarauja, kad jam padarytą žalą J. F. atlygintų dalimis ir sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, prokuroro sprendimą užbaigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu skųsti neketina (b.l. 48-55).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta sodyba (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-9).

Automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.14-32).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti nukentėjusiojo daiktai (b. l. 37-45), ir grąžinti jam pagal pakvitavimą (b. l. 46-47).

L. P. Š. parodymais, kad 2014-07-09 jis kartu su D. N. su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, atvažiavo į (duomenys neskelbtini). D. automobilį pastatė prie namo, kieme. Name buvo vyras vardu J., kurį jis matė pirmą kartą ir jo sugyventinė. Jie visi įėjo į namo vidų, o J. išėjo į kiemą, nes ten kūrėsi laužas šašlykams. Kieme automobilis stovėjo neužrakintas. Kai jie buvo namuose, sugyventinė išgirdo garsą, išbėgo į lauką. Ji pamatė, kad kieme nėra automobilio ir J.. Daugiau jokių pašalinių žmonių kieme nebuvo, tik J.. Jie suprato, kad jis paėmė automobilį. Tą vakarą jis buvo išgėręs. Jis negirdėjo, kad jis prašytų D. leidimo pasinaudoti automobiliu. Kai jie atvažiavo su D. prie sodybos, automobilis buvo tvarkingas, nedaužtas, nenubrozdintas (b.l. 64).

Nukentėjusiojo J. N. parodymais, kad jis turi savo vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi jo sūnus D. N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad minėtu automobiliu jo sūnus buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) rajoną. Jis ten vyko draugo prašymu, kur pastarasis norėjo aplankyti giminaičius. Apie tai, kad jo vardu registruotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas, jis sužinojo iš sūnaus D. pokalbio telefonu metu. Tą dieną kai automobilis buvo surastas sūnus sakė, kad surastas automobilis apgadintas, sulankstytas automobilio šonas, buferis (b.l. 65-70).

Liudytojos D. M. parodymais, kad ji pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini), retkarčiais atvažiuoja į svečius pas pažįstamą J. F. (duomenys neskelbtini). J. F. ji pažįsta jau 7 mėn. 2014-07-09 ji buvo pas J. F.. Tą dieną su mikroautobusu atvažiavo jos pažįstami P. ir D.. Mikroautobusas stovėjo prie namų kieme, atrakintas, raktai buvo viduje, grojo muzika. Jie visi buvo namie, išgėrinėjo. Kur buvo J., ji nepamena. Prisimena, tik tai, kad D. užėjęs į namus pasakė, kad nėra automobilio. Jie visi išlėkė į kiemą, kadangi pagalvojo, kad pastarasis juokauja. Kieme ji pastebėjo, kad nėra J.. Ji pradėjo jam skambinti, bet pastarasis nekėlė. Ji tą vakarą negirdėjo, kad J. prašytų D., kad tas jam paskolintų automobilį (b. l. 72-74).

Liudytojos A. O. parodymais, kad J. F. ji labai seniai pažįsta. Ji su juo retkarčiais susitikinėja. 2014-07-09 apie 23:30 val., pas ją atvažiavo J. F. su mikroautobusu. Jie kartu nuvažiavo prie ežero, kur išgėrinėjo alkoholį automobilyje, miegojo automobilyje iki ryto. Apie 09 val., J. ją parvežė namo. J. jai nesakė, kieno tas automobilis, o ji jo neklausė. J. jai nesakė, kad šį automobilį jis pavogė. Automobilyje ji jokių daiktų nepaliko. Kai jie važiavo prie ežero ir vėliau atgal iki jos namų, J. šio automobilio nebuvo sudaužęs. Ji nematė, kad būtų įvažiavęs kur nors su šiuo automobiliu (b.l. 75-76).

2014-10-22 įpareigojimu-susitarimu tarp nukentėjusiojo D. N. ir įtariamojo J. F., kuriame nurodyta kad nukentėjusysis D. N. neprieštarauja, jog padaryta 2742 Lt (794 eurų) turtinė žala būtų atlyginta dalimis iki 2016-12-31, mokant kiekvieną mėnesį mažiausiai po 100 Lt (28 eurų) (b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 10-13, 33, 59-63).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. F. pagrobė D. N. priklausantį automobilį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui.

Skiriant bausmę J. F. atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b .l. 103-104), yra baustas administracine tvarka (b. l. 105-113), susitarė dėl 2742 Lt turtinės žalos atlyginimo iki 2016-12-31, mokant po 100 Lt ir sutinka, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl esant po vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė – laisvės apribojimas, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi, su teismo įpareigojimais ir, vadovaudamasis BK 48 str. 7 d. tame tarpe ir su teismo įpareigojimu nuo bausmės atlikimo pradžios per visą bausmės atlikimo laiką vykdyti numatytą 2014-10-22 įsipareigojimą-susitarimą 2014-10-22 kiekvieną mėnesį nukentėjusiajam mokant iš 2742 Lt (794 eurų) turtinės žalos mažiausiai po 100 Lt (28 eurų) įmokas (b.l 99-122).

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2014-07-10 iki 2014-07-11 laikas (b.l. 90-91, 94).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b.l. 95-96).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-saugomi-Vilniaus apskrities VPK: vokas su 1 daktiloskopine plokštele ir 2 lipniomis juostomis bei-Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje: kvapai paimti 2014-07-10 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintini (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-10-21 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK lydraštis 2014-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 16, 33-36).

Civilinio ieškovo D. N. 2742 Lt (794 eurų) kainos civilinis ieškinys įrodytas bylos medžiaga ir kaltinamojo pripažintinas, todėl tenkintinas. Priteistini iš kaltinamojo nukentėjusiojo D. N. 2742 Lt (794 eurų) turtinei žalai atlyginti (b.l. 56-63, 71).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. F. (J. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 150 valandų ir nuo bausmės atlikimo pradžios per visą bausmės atlikimo laiką vykdyti numatytą 2014-10-22 įsipareigojimą-susitarimą 2014-10-22 kiekvieną mėnesį mokant nukentėjusiajam D. N. iš 2742 Lt (794 eurų) turtinės žalos mažiausiai po 100 Lt (28 eurų) įmokas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. J. F. (J. F.) paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 150 valandų ir nuo bausmės atlikimo pradžios per visą bausmės atlikimo laiką vykdyti numatytą 2014-10-22 įsipareigojimą-susitarimą 2014-10-22 kiekvieną mėnesį mokant nukentėjusiajam D. N. iš 2742 Lt (794 eurų) turtinės žalos mažiausiai po 100 Lt (28 eurų) įmokas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią laikyti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančios institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-saugomus-Vilniaus apskrities VPK: voką su 1 daktiloskopine plokštele ir 2 lipniomis juostomis bei-Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje: kvapus paimtus 2014-07-10 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-10-21 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK lydraštis 2014-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš J. F. (J. F.) nukentėjusiojo D. N. 2742 Lt (794 eurų) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.