- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-04-12
- Bylos Nr.
- AN2-53-185/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00303-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. B. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama apylinkės teismo 2018-01-26 nutartimi atmestas I. B. skundas ir paliktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-10-13 nutarimas, kuriuo I. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 229 str. 2 d. nubaustas 30 Eur bauda už tai, kad turėdamas leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti (nešiotis) ginklus, kuriame nurodyta nuolatinė ginklų laikymo vieta – Zarasų r. sav., (duomenys neskelbtini), 2017-03-14 apie 11.07 val. laikinai laikė ginklą Zarasų r. sav., (duomenys neskelbtini), nepateikęs teritorinei policijos įstaigai prašymo šiuo adresu leisti laikinai laikyti ginklus, ir tokiais veiksmais pažeidė Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu 2003-06-23 Nr. V-326 (toliau – Taisyklių) 100.1 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu I. B. prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti ir panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-10-13 nutarimą. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta, priimta neišsamiai, netinkamai ir nevisapusiškai išnagrinėjus bei įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, nutarčiai priimti reikšmingi duomenys buvo įvertinti tik formaliai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, taip pažeidžiant jo teises ir teisėtus interesus. Mano, kad vyksta tikras policijos susidorojimas su juo, nuolat pažeidinėjamos jo laisvės ir teisės. Tik už tai, kad yra pilietiškas ir informuoja policijos pareigūnus apie vykstančias negeroves, o šie, nedirbdami ir neįstengdami uždaryti nelegalų prekybos „tašką“, bando susidoroti su juo ir stengiasi įvairiausiais būdais jį nutildyti. 2017 m. kovo mėn. į jo parduotuvę atvyko S. G. su Zarasų policijos pareigūne. Prieš tai jie buvo atvykę dėl jo pranešimų apie kaimyno vykdomą neteisėtą veiklą – nelegalią prekybą. S. G. kartu su pareigūne ėmė jį gąsdinti, sakė, jog bus blogai ir liepė nustoti rašyti skundus ir skambinti į Bendrosios pagalbos centrą. Jiems atsakė, jog nesiskųs tada, kai nebus nelegalios veiklos. Dėl tokio įžūlaus pareigūnų elgesio jis parašė skundą į Zarasų rajono policijos komisariatą. Tačiau S. G. su pareigūne po savaitės atvyko į S. ir liepė parodyti ginklą. Tą dieną ginklą buvo pasiėmęs su savimi, bet kai atėjo į parduotuvę, jį padėjo į seifą, kurį ir parodė pareigūnams. Tačiau ginklą į seifą buvo padėjęs tik laikinai, kol buvo parduotuvėje. Jis palikdamas ginklą tinkamai vykdė laikančio ir nešiojančio ginklą pareigą imtis visų įmanomų atsargumo priemonių, elgėsi atidžiai ir rūpestingai. Buvo sudarytos visos sąlygos išvengti žalingų padarinių. Nebuvo pažeisti jokie ginklo saugumo užtikrinimo reikalavimai, ginklas buvo seife, jis visada buvo parduotuvėje, visuomet jį matė. Parduotuvėje įrengta signalizacija, patalpos stebimos apsaugos kamerų. Į ginklą nebuvo pasikėsinę vagys. Jis ir šiuo metu turi leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti (nešiotis) ginklus. Yra nustatyta ginklų laikymo vieta – (duomenys neskelbtini). Jis ten ir yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Tą dieną tik laikinai buvo paėmęs ginklą ir jį padėjęs į seifą. Pareigūnai, patikrinę ginklą, sakė, jog viskas gerai. Tačiau kovo 30 d. jį iškvietė į policiją ir pareigūnė, kuri niekada nebuvo nei jo parduotuvėje, nei jo namuose, surašė jam nusižengimo protokolą, kuris buvo netinkamai išverstas jam į rusų kalbą, ką jis pažymėjo ir protokole. Apie netinkamą protokolo išvertimą jis sakė ir teisme, tačiau teisėja šiuo klausimu nepasisakė ir formaliai atmetė jo skundą. Pažymi, kad gyvena toje pačioje vietoje – (duomenys neskelbtini), Zarasuose, kur ir yra nuolatinė ginklų laikymo vieta. Jam inkriminuoja veiką, kurios jis nepadarė, jis negyvena (duomenys neskelbtini) k. Registre yra visi duomenys, kad tai nėra gyvenamoji vieta, jis ten net negali deklaruoti savo gyvenamosios vietos ir prašyti leidimo nustatyti ginklo saugojimo vietą. Teisme tai aiškino, tačiau teisėja šiuo klausimu visiškai nepasisakė. Teismas jį apgyvendino tuo adresu, kuris net nėra gyvenamoji patalpa. Tvirtina, kad ginklą užrakintą paliko laikinai, kol dirbo. Tačiau teismas į jo tokius teiginius nekreipė dėmesio ir nepasisakė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veikos skyrius prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Mano, kad teismo nutartis yra priimta teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Šis pažeidimas yra įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų parodymais ir kita medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Nagrinėjamoje byloje I. B. 2017-09-23 surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo suformuluota pažeidimo esmė ir nurodytas kaltinimas, t. y. kad jam yra išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti (nešiotis) ginklus, nurodyta nuolatinė ginklų laikymo vieta – Zarasų r., (duomenys neskelbtini). Atliekant patikrinimą nustatyta, kad 2017-03-14 apie 11.07 val. (duomenys neskelbtini), Zarasų r. I. B. laikinai laikė ginklus, nepateikęs teritorinei policijos įstaigai prašymo šiuo adresu leisti laikinai laikyti ginklus, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Taisyklių 100.1 p. reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 str. 2 d. Remiantis tokiu administracinio nusižengimo protokolu, I. B. 2017-10-13 nutarimu pagal ANK 229 str. 2 d. buvo skirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad I. B. veikoje yra visi jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 229 str. 2 d., požymiai, todėl 2017-09-23 nutarimą paliko nepakeistą ir I. B. skundą atmetė.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 str. 2 d.
Minima ANK 229 str. 2 d. numato atsakomybę už teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą.
Šiuo metu galiojančių Taisyklių 100, 100.1 p. numatyta, kad ginklo savininkas gali laikinai laikyti ginklus kitoje vietoje (ne daugiau kaip vienoje), kurioje laikinai gyvena ir (arba) naudoja ginklus. Ginklo savininkas, pageidaujantis laikinai laikyti ginklą, teritorinei policijos įstaigai, kurios teritorijoje nori laikyti ginklą, pateikia prašymą leisti laikinai laikyti ginklą. <...> Jei priežasčių, dėl kurių asmuo negali laikyti ginklo šioje vietoje, nenustatoma, teritorinė policijos įstaiga organizuoja ginklo laikymo sąlygų patikrinimą. Jei ginklo laikymo sąlygos atitinka nustatytus reikalavimus, teritorinė policijos įstaiga apie tai informuoja pareiškėją.
Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas nuo pat pradžių nesutiko su jam pateiktu kaltinimu, parodė, jog turi leidimą laikyti (nešiotis) ginklą, kuriame nustatyta nuolatinė ginklo laikymo vieta – Zarasų r. sav., (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys. Kartu jis pabrėžė, jog ginklą laiko seife leidime nurodytu adresu, o 2017-03-14 ginklą buvo atsinešęs į jam priklausančią parduotuvę, esančią Zarasų r. sav., (duomenys neskelbtini), ir tik trumpam, kol dirbo lauke šalia parduotuvės, jį buvo padėjęs į parduotuvės pagalbinėse patalpose esantį seifą, nes jis trukdė jam atlikti statybinius darbus, ginklą visada nešiojasi su savimi, parduotuvės seife jo nelaiko, už 1–1,5 val. baigęs darbus ginklą iš seifo pasiėmė ir toliau jį nešiojosi su savimi, kol grįžo iš darbo į namus (duomenys neskelbtini), Zarasų r. sav. Pareigūnai kaip tik atvažiavo tuo metu, kai jis dirbo lauke su kastuvu, o ginklas buvo seife, tačiau jiems paaiškino, kad jį į seifą padėjo tik trumpam, kol dirba lauke, po ko jie, pažiūrėję seifą ir nieko nesakę bei nerašę jokio akto ar paaiškinimo, išvažiavo. Tačiau po kurio laiko jis gavo šaukimą atvykti į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas protokolas už tai, kad neturėjo leidimo laikinai laikyti ginklą parduotuvėje esančiame seife, kurio jis turėti neprivalo, nes ginklą visada nešiojasi su savimi, tą dieną jį tik trumpam buvo padėjęs į parduotuvėje esantį seifą, o pabaigęs darbus ir uždaręs parduotuvę eina į namus, kur nustatyta nuolatinė ginklo laikymo vieta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, kurių kiti bylos įrodymai nepaneigia, darytina išvada, kad nagrinėjama situacija neatitinka Taisyklių 100.1 p. numatytos ginklų laikino laikymo apibrėžties ir leidimo laikinai laikyti ginklus nereikalauja. Akivaizdu, kad tai nebuvo laikina ginklo laikymo vieta minimų Taisyklių kontekste, ką būtų galima laikyti tokiu atveju, jeigu apeliantas ginklą seife būtų palikęs kurį laiką ir pats iš parduotuvės išvažiavęs, dėl ko ginklas būtų paliktas be priežiūros ir nebūtų jo valdyme. Šiuo atveju apeliantas visą laiką buvo šalia parduotuvės, ginklas be priežiūros paliktas nebuvo, jis visą laiką buvo I. B. akiratyje ir jo valdyme. Be to, ginklas buvo saugiai padėtas į seifą trumpam, t. y. ribotam apibrėžtam laikui, kol apeliantas dirbo lauke su kastuvu, ir ginklo laikymas prie savęs būtų trukdęs jam dirbti, todėl toks ginklo padėjimas į seifą tik trumpam, tam tikriems tiksliniams veiksmams atlikti, nereikalauja atitinkamo leidimo turėjimo, kuris būtų reikalingas Taisyklėse numatytu ginklų laikino laikymo vietos atveju. Taigi atsižvelgus į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kurio esmė buvo nurodyta protokole. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018-01-26 nutartis ir atitinkamai 2017-10-13 nutarimas naikinami, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. B. atžvilgiu nutraukiama ANK 591 str. 1 p. numatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartį bei Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 229 str. 2 d. I. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.