Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį;

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1. 2000-01-28 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d.; 271 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. (galiojusio iki 2003-05-01) 3 m. laisvės atėmimo bausme; 2. 2002-03-14 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. ir 278 str. 1 d. (galiojusio iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo; 3. 2004-06-04 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 253 str. 1 d. ir 254 str. 1 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2007-09-21 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimo; 5. 2011-06-09 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2013-09-19 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo; 7. 2013-11-15 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., (du epizodai) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinai sudedant, subendrinta bausmė- 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹str., bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė- 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 2 m. laisvės atėmimo; 8. 2015-12-16 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2016-07-11; 9. 2018-03-08 Plungės apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta sumažinta bausmė-30 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Tai yra, kaltinamieji L. R. ir M. M., 2017 m. gegužės 24 d. apie 23.34 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupėje, L. R. išdaužus parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) plastikinio stiklo paketą, kurio vertė 76 eurai ir įsibrovus į parduotuvės vidų, parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose L. R. į plastikinį maišelį iš parduotuvės lentynų krovė prekes, kurias per išdaužtą parduotuvės langą padavė M. M., tokiu būdu pagrobė prekių už 261.01 eurų. Taipogi L. R. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparato pagrobus 50.19 eurų grynųjų pinigų, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 387.20 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad taip ir buvo, kaip nurodyta kaltinime. Jie įsibrovė išdaužę langą į parduotuvę. Jis išdaužė langą ir įlipo į vidų, o M. M. pasiliko lauke. Prekes jis dėjo į maišelį ir padavinėjo M. M.. Paėmė cigarečių bloką ir kelis butelius degtinės, daugiau nieko neėmė, maisto neėmė. Kur M. M. padėjo prekes jis nežino, jį sulaikė parduotuvėje. Pinigus iš kasos paėmė jis.

Kaltinamasis M. M. taip pat kaltu prisipažino ir parodė, kad begerdami alkoholį su L. R. sugalvojo įsibrauti į parduotuvę ir dar pavogti alkoholio. L. R. išdaužė langą ir įlipo į parduotuvę, o jis laukė lauke. L. R. jam padavinėjo prekes per langą 3-4 kartus. Maišiukuose buvo degtinė ir cigaretės, maisto nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2017-05-24 po 23.00 val. ji buvo prie Plungės mieste esančio krioklio. Jai būnant prie krūmų pamatė, kaip prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini) mieste vaikštinėja du jaunuoliai, tad ji nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ redakcijos ir stebėjo kas vyksta. Jaunuoliai užėjo už parduotuvės tolėliau, tad ji jaunuolių nebematė. Praėjus iki 5 minučių laiko tarpo, pro ją prabėgo vienas jaunuolis, kuris rankose turėjo baltos spalvos maišelį. Matėsi, kad maišelyje buvo daiktų, nes jaunuolis vos panešė maišą. Jaunuolis nubėgo palei „(duomenys neskelbtini)“ upę. Po to ji pamatė, kaip apsaugos automobilis atvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ redakcijos, apsisuko ir nuvažiavo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ji nubėgo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė, kad yra išdaužtas parduotuvės langas, tad suprato, galimai tas jaunuolis, kuris pro ją prabėgo su baltos spalvos plastikiniu maišeliu ir bus įvykdęs vagystę. Viską ką tą vakarą matė nurodė apsaugos darbuotojui. Ji ir apsaugos darbuotojas, tą patį jaunuolį sulaikė prie Plungės mieste esančio stadiono. (T. 1, b. l. 54, 55)

Liudytojas V. R. parodė, kad 2017-05-24 nuo 07.00 val. jis dirbo apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)”. 2017-05-24 apie 23.30 val. jis apsaugos automobiliu nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, toje teritorijoje yra įsikūrusi automobilių plovykla ir parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Jam būnant prie parduotuvės, prie jo priėjo vyriškis, kuris pasakė, jog yra išdaužtas parduotuvės langas. Vyriškis jam nurodė, kad einant pro šalį jis išgirdo kaip dužo stiklas ir netrukus priėjęs arčiau link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis pamatė, kaip vienas asmuo nešė iš parduotuvės prekes. Vyriškis nurodė, jog apie šį įvykį iškart pranešė policijai. Vyriškis jam pasakė, kad tas vyriškis, kuris nešė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekes vienas pats nubėgo link Babrungo upės. Jis apžiūrėjo parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ iš arčiau ir pamatė, kad parduotuvės langas yra išdaužtas. Po to automobiliu nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ redakcijos pastato, tačiau jokių asmenų nematė, tad vėl grįžo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Sugrįžus prie parduotuvės, atbėgo moteris, kuri nurodė, kad matė jaunuolį bėganti prie „(duomenys neskelbtini)“ upės su rankose turėtu plastikiniu baltos spalvos maišeliu. Moteris įsėdo į automobilį ir abu važiavo ieškoti galimai parduotuvės vagystę įvykdžiusio asmens. Netrukus tas pats bėgęs jaunuolis buvo jo sulaikytas prie Plungės mieste esančio stadiono, už vartų. (T. 1, b. l. 61, 62)

Liudytoja A. B. parodė, kad ji parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), dirbo nuo 2017-05-16 nuo 08.00 iki 20.00 val. Baigusi parduotuvėje darbą įsitikino, kad yra užrakintos parduotuvės sandėlio nuleidžiamos žaliuzės. Po to suvedė į signalizacijos pultelį užrakinimo/atrakinimo kodą, sulaukė atgalinio rezultato, tad išėjo iš parduotuvės ir užrakino parduotuvės įėjimo/išėjimo durų spyną. Baigusi darbą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje buvusias prekes paliko tvarkingas, o kasos aparate buvo palikta grynųjų pinigų suma, kuri siekė iki 60 eurų. Tik po to, kai buvo įvykdyta vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ji sužinojo, kad 2017-05-24 baigusi darbą neįjungė apsaugos signalizacijos. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ yra saugoma apsaugos bendrovės, parduotuvės patalpose ir aplink parduotuvę jokių vaizdo fiksavimo kamerų nėra įrengtų. (T. 1, b. l. 68)

Liudytojas G. J. parodė, kad 2017-05-24 apie 23.34 val. įvykdytos vagystės metu iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), patalpų buvo pavogtos įvairios prekės: maisto produktai, cigaretės, bei alkoholiniai gėrimai, kurių tikslus kiekis ir pavadinimas yra nurodyti 2017-05-25 pateiktame inventorizacijos akte Nr. 17-67. Viso iš parduotuvės buvo pavogta prekių už 764.90 eurų. Vagystės metu išdaužto lango stiklo paketo vertė 76 eurų. Vagystės metu iš parduotuvėje buvusio kasos aparato buvo pavogta grynųjų pinigų 50.19 eurų. Dėl įvykdytos vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra padaryta 891.09 eurų turtinė žala. Vagystė buvo įvykdyta laikotarpiu nuo 2017-05-24 20.00 val. iki 2017-05-24 23.34 val. Parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vidaus ir išorės patalpos nėra filmuojamos. Parduotuvėje esančios prekės nebuvo draustos draudimo bendrovėje. (T. 1, b. I. 45)

Iš 2017-05-25 Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Tomo Andruškos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-05-24 apie 23.34 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ išdaužus plastikinio lango stiklo paketą, buvo įsibrauta į parduotuvės patalpas, iš kurių pagrobta įvairių prekių. Įvykio vietoje sulaikyti M. M. gim. 1990-06-12 ir L. R. gim. 1984-05-02. (T. 1, b. l. 7)

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra maisto prekių parduotuvė ir jos aplinka, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės šiaurės - vakarinėje dalyje yra vitrinos langai, iš kurių vienas išdaužtas iš išorės. Išdaužtos vitrinos šukės didžiąja dalimi yra parduotuvės viduje. Išdaužtas langas yra sienos kairėje pusėje. Išdaužto lango kiaurymė yra ovalo formos 44 cm x 60 cm dydžio, apatinis kraštas yra 95 cm nuo grindų. Apie 30 m į pietvakarius nuo išdaužto lango, krūmynuose buvo aptikti keturi buteliai alkoholinių gėrimų: „Amber Gold“, du buteliai „Šimtmečio degtinė“ ir „Žolynų“. Apžiūrint parduotuvės patalpas, prie išdaužto stiklo ant grindų aptiktas trinkelės gabalas. Ant prekystalio yra padėtas gėrimo „Spartaks“ butelis. Ant prekystalio ir šalia išdaužto stiklo yra sudėti alkoholiniai gėrimai ir maisto produktai. Toliau apžiūrint parduotuvės tarnybines patalpas ant stalo buvo padėtas gabalas dešros ir aštuoni pakeliai cigarečių „LD“. Iš įvykio vietos paimti keturi buteliai alkoholinių gėrimų ir trinkelės nuolauža. Keturi buteliai alkoholinių gėrimų pagal pakvitavimą grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui G. J.. (b. I 10, 11, 49)

2017-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-05-24 nakties metu, išdaužus parduotuvės langą buvo įsibrauta į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). (b. I. 17)

2017-06-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad bendrovei padaryta žala dėl prekių trūkumų 764.90 eurų, taip pat iš kasos aparato buvo pavogta 50.19 eurų, dėl išdaužto lango padaryta 76 eurų žala. Prie ikiteisminio tyrimo yra pridėti šie dokumentai: PVM sąskaita - faktūra, kurioje nurodyta, kad stiklo paketo vertė 76 eurai; inventorizavimo aktas Nr. 17-67, kuriame nurodyta prekių trūkumas už 764.90 eurų; pinigų skaičiavimo aktas, kuriame nurodyta, jog trūkumas yra 50.19 eurų. (b. I. 23, 24, 26-31)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, todėl jų abiejų įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pagal kaltinamųjų parodymus, kuriuos patvirtina kiti įrodymų šaltiniai, teismas patikslina pagrobto turto vertę, nustatydamas, kad kaltinamieji pagrobė prekių už 261.01 Eur. Tai yra degtinės už 64,48 Eur, cigarečių už 196,37 Eur ir keturis pirkinių maišelius už 0,16 Eur. Kitų prekių, inkriminuotų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizavimo aktą, vagystė iš kaltinimo šalintina, nenustačius, kad šias prekes kaltinamieji būtų pagrobę.

Abu kaltinamieji nurodė, kad jie vogė tik degtinę ir cigaretes, toks buvo ir jų tikslas. Liudytojai J. P. ir V. R. betarpiškai stebėjo kaltinamųjų veiksmus prie parduotuvės ir nurodė, kad jie truko iki 5 minučių. Maišelyje, kurį kaltinamasis M. M. paliko prie „(duomenys neskelbtini)“ upės buvo tik degtinės buteliai, ką patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas bei kompaktiniame diske esančios įvykio vietos apžiūros nuotraukos. Kaltinamasis L. R. buvo sulaikytas parduotuvės viduje, kaltinamasis M. M. buvo sulaikytas tuoj netoli parduotuvės ir nė vienas iš jų neturėjo ir nenurodė turėję UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizavimo akte nurodomų įvairių maisto prekių.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažįsta ir patys kaltinamieji, bei veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. R. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui, turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkias svetimo turto vagystes, tai rodo, kad nėra linkęs laikutis įstatymų, taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimą vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmę numatytą įstatymo už padarytą veiką.

Yra sąlygos taikyti L. R. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi L. R. nusikalto prieš 2018-03-08 nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles.

Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, padaryta nedidelė turtinė žala.

Kadangi L. R. yra suimtas kitoje byloje Kauno apylinkės teismo nutartimi, kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jam šioje byloje panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, nes pasiekė bausmės tikslus ir nėra tikslinga toliau ją taikyti. (BPK 139 straipsnio 1 dalis.)

Skiriant bausmę kaltinamajam M. M. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmą kartą, bet yra baustas administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimą vidurkiui laisvės apribojimo bausmę.

Yra sąlygos taikyti M. M. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

M. M. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 straipsnis)

Baudžiamojoje byloje saugomi: kompaktinis diskas, stiklų fragmentai bei daktiloplokštelės, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK saugoma trinkelės nuolauža, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2018 m. kovo 8 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinę subendrintą bausmę L. R. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. balandžio 5 d.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą jo laikinojo sulaikymo laiką 2018 m. gegužės 25 d. ir atliktą bausmę pagal 2018 m. kovo 8 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 1 metams įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Baudžiamojoje byloje saugomus: kompaktinį diską, stiklų fragmentus bei daktiloplokšteles, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK saugomą trinkelės nuolaužą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.