Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas teismui pareikštu ieškiniu reiškė du alternatyvius reikalavimus ir prašė priteisti skolą arba be teisinio pagrindo įgytą iš atsakovo A. Š. 65 639,10 Eur sumą (2025 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje sumažino ieškinio reikalavimus atsakovo A. Š. atžvilgiu), iš atsakovės A. Š. 1 000 Eur sumą, iš atsakovo E. Š. 2 200 Eur sumą, iš atsakovo K. P. 2 800 Eur sumą; priteisti iš atsakovo A. Š. 12 671,99 Eur palūkanų (2025 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje sumažino ieškinio reikalavimus atsakovo A. Š. atžvilgiu), iš atsakovės A. Š. 227,50 Eur palūkanų, iš atsakovo E. Š. 510,89 Eur palūkanų, iš atsakovo K. P. 821,33 Eur palūkanų; priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo iš jų priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas bankiniais pavedimais ir grynųjų pinigų perlaidomis pervedė atsakovui A. Š. bendrą 70 939,10 Eur pinigų sumą: laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. ieškovas per PayPost pinigų perlaidų bendrovę atliko perlaidų atsakovui už bendrą 1 739,10 Eur sumą, paskirtyje nurodant „paskola“; laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. ieškovo vardu veikęs T. B. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pervedimų atsakovui su paskirtimi „A. V.-papildymas“ už bendrą 9 000 Eur sumą; laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 5 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovo vardu veikęs T. B. iš savo banko sąskaitos atliko pervedimų atsakovui už bendrą 58 500 Eur sumą, iš kurios 4 350 Eur buvo pervesta su paskirtimi „A. V. –sąskaitos papildymas“, 500 Eur su paskirtimi „A. V. – papildymas“, o likusi 53 650 Eur su paskirtimi „A. V. – panaudai“; laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. birželio 12 d. ieškovo vardu veikęs T. B. iš savo banko sąskaitos atliko pervedimų atsakovui už bendrą 1 700 Eur sumą, su paskirtimi „A. V. – paskola“. T. B. turėjo teisę atlikti pavedimus ieškovo vardu pagal 2009 m. rugsėjo 1 d. sutartį, kurioje aiškiai nurodyta, kad „<...> laikinai asmeninė T. B. banko sąskaita banke AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) bus naudojama A. V. individualios veiklos vykdymui užtikrinti dėl asmeninės A. V. banko sąskaitos arešto“. Ieškovas ir atsakovas A. Š. yra pažįstami apie 25-30 metų, tarpusavyje yra sudarę įvairius sandorius, tarp šalių buvo susiklostę įvairių teisinių santykių, dėl ko tarp jų vyravo besąlyginis pasitikėjimas. Atsakovas A. Š. vadovavo UAB „A“. Ši įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, buvo areštuota įmonės banko sąskaita, kad nesustotų įmonės veikla ir ji turėtų apyvartinių lėšų, ieškovas pervesdavo įvairias pinigų sumas atsakovui A. Š.. Vėliau areštavus ir paties atsakovo A. Š. asmeninę banko sąskaitą dėl jo turimų įsiskolinimų, ieškovas laikinai pinigines sumas pervesdavo atsakovo A. Š. mamai A. Š., sūnui E. Š. ir UAB „A“ darbuotojui K. P.. Laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 13 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. ieškovo vardu veikęs T. B. iš savo banko sąskaitos atliko pervedimus atsakovei A. Š. už bendrą 1 000 Eur sumą su paskirtimi „A. V. – panaudai“. Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 27 d. iki 2020 m. kovo 7 d. ieškovo vardu veikęs T. B. iš savo banko sąskaitos atliko pervedimus atsakovui E. Š. už bendrą 2 200 Eur sumą su paskirtimi „A. V. – panaudai“. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. gruodžio 23 d. ieškovo vardu veikęs T. B. iš savo banko sąskaitos atliko pervedimus atsakovui K. P. už bendrą 2 800 Eur sumą su paskirtimi „A. V. ind. veikl“. Ieškovas iš pradžių manė, kad tokiu būdu pervesdamas pinigus atsakovams jis dengia įsiskolinimą įmonei UAB „A“ pagal 2018 m. sausio 3 d. rangos sutartį Nr. 18/01/03. Tačiau vėliau teismų sprendimais buvo nustatyta, kad atlikdamas aukščiau paminėtus pavedimus ir pinigų perlaidas, ieškovas neatsiskaitė su UAB „A“. Atsižvelgiant į teismų procesiniais sprendimais nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, ieškovas vertino, kad bankiniai pavedimai ir pinigų perlaidos su paskirtimis „paskola“, „A. V.-papildymas“, „A. V. –sąskaitos papildymas“, „A. V. – papildymas“, „A. V. – panaudai“, „A. V. – paskola“, „A. V. ind. veikl“, kurių bendra suma 76 939,10 Eur, buvo paskola atsakovams, kad šiuos pinigus atsakovas A. Š. galėtų vėliau panaudoti atsiskaitant už UAB „A“. Būtent piniginių lėšų trūkumas siekiant tęsti įmonės veiklą buvo pagrindinis motyvas, dėl ko šalys tarėsi dėl pinigų pervedimo. Atsakovai gavo iš ieškovo 76 939,10 Eur sumą, tačiau jos negrąžina. Civilinėje byloje Nr. e2-224-324/2024 atsakovas A. Š. aktyviai įrodinėjo, kad minėtais pavedimais atsakovams ieškovas neva atsiskaitė su atsakovu A. Š. už tariamus sandorius – žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, paskolos sutartį ir pan., nors tokių įrodymų nepateikė. Ieškovas taip pat ne kartą telefonu ragino atsakovą A. Š. grąžinti skolą, tačiau atsakovas nepagarbiai ir kategoriškai atsisakė grąžinti pervestas sumas. Dėl to ieškovas kreipėsi su ieškiniu dėl skolos priteisimo arba nepagrįsto praturtėjimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų įsiskolinimą pagal paskolinius teisinius santykius, o teismui nenustačius, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, ieškovas papildomai reiškė alternatyvų reikalavimą ir prašė priteisti atsakovams pervestus pinigus kaip nepagrįstą praturtėjimą. Atsakovai naudojasi ieškovo pinigais, todėl iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Palūkanos priteistinos net ir tuo atveju, jeigu teismas minėtą 76 939,10 Eur sumą priteistų iš atsakovų kaip nepagrįstą praturtėjimą. Ieškovas palūkanas skaičiavo nuo paskutinio kiekvienam iš atsakovų atlikto pavedimo: nuo 2020 m. gruodžio 14 d. atsakovui A. Š., nuo 2020 m. balandžio 20 d. atsakovei A. Š., nuo 2020 m. kovo 7 d. atsakovui E. Š. ir nuo 2018 m. gruodžio 23 d. atsakovui K. P., kadangi vėliausiai šiomis datomis kiekvienas iš atsakovų turėjo suprasti, kad gavo pinigus be jokio teisinio pagrindo. Taip pat teigė, kad iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.