Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieškovui I. S., jo atstovei advokatei L. G., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Brazauskaitei, atsakovui T. M. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. S. ieškinį atsakovui T. M. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir pavardės suteikimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismas daro išvadą, jog šiuo atveju atsakovo nedalyvavimas teismo posėdyje nesudaro kliūčių išnagrinėti tėvystės nustatymo ir nuginčijimo bylą, kadangi atsakovo poziciją ginčo klausimu patvirtina byloje esantys surinkti rašytiniai įrodymai (CPK 388 str. 2 d.).

Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvada palaikė ieškovo reikalavimus, nurodė, jog mažamečiui A. S. yra nustatyta laikinoji globa, (duomenys neskelbtini) mirus jo motinai T. S., globėju paskirtas ieškovas I. S., kuris tinkamai rūpinasi vaiku ir ieškinys turi būti tenkinamas vaiko interesais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

LR CPK 3.150 str. 1 d. numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trim šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. T. M. ir T. M. santuoka buvo sudaryta 1990-05-12, o nutraukta 2000-10-10 teismo sprendimu, įrašas CMS apie tai 2001-11-07 (b.l. 11-13). A. M. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Taigi, vaikas gimė nepraėjus įstatymo numatytam laikui po santuokos nutraukimo, todėl vaiko tėvu CMS įrašytas atsakovas T. M., pagal įstatyme numatytą prezumpciją (CK 3.150 str. 1 d.).

Ieškovo paaiškinimai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus akte užfiksuotos aplinkybės (b.l. 48-49) patvirtina, kad atsakovas nėra A. M. biologinis tėvas. Pats atsakovas Vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektoriams tvirtino, jog jis nėra vaiko tėvas, jo santuoka su vaiko motina buvo nutraukta ir jis nieko nežinojo apie tėvystės įrašą.

Byloje pateikti įrodymai: ieškovo paaiškinimai, pridėtos nuotraukos, liudytojų parodymai patvirtina, jog ieškovas yra tikrasis biologinis vaiko A. M. tėvas (b.l.19-34, 65-66). Įvertinus byloje esančią įrodymų visumą, atsižvelgus į tai, kad iš esmės nėra ginčo tarp šalių dėl vaiko tėvystės nuginčijimo, teismas konstatuoja, kad įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas nėra A. M. tėvas, byloje pakanka, jie yra nuoseklūs ir neprieštarauja tarpusavyje, todėl giminystės ryšių patvirtinimo ar paneigimo medicininė ekspertizė šiuo atveju nėra reikalinga. Ieškovui nuginčijus atsakovo tėvystę, yra pagrindas panaikinti duomenis A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše apie jo tėvą T. M..

Nuginčijus tėvystę ir ieškovui reikalaujant nustatyti, jog jis yra vaiko tėvas, bei vadovaujantis CPK 389 str., nustačius, jog ieškovas su vaiko motina iki vaiko gimimo gyveno kartu, gimus vaikui, jį auklėjo ir juo rūpinosi, mirus vaiko motinai ieškovas buvo paskirtas vaiko globėju, o tėvu vaiko gimimo liudijime įrašytas atsakovas visiškai nesidomėjo vaiku ir su ieškovo šeima nepalaikė jokių ryšių, yra pagrindas ir be ekspertizės išvados konstatuoti, jog ieškovas I. S. yra vaiko A. M. biologinis tėvas (CPK 392 str.). Vadovaujantis LR CK 3.167 str., kiekvienam vaikui suteikiama tėvų pavardė. Remiantis 2006-05-19 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-60 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių IV dalies 53 p., nuginčijus T. M. tėvystę vaikui A. M. ir nustačius I. S. tėvystę, bei skiriantis vaiko ir jo tėvo I. S. pavardėms, yra pagrindas pakeisti civilinės metrikacijos duomenis, įrašant vaiko pavardę „S.“.

Ieškinį visiškai patenkinus, yra pagrindas iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Remiantis LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 300 Lt žyminis mokestis (b.l. 6). Valstybės naudai iš atsakovo priteisiama 19,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.146 – 3.153 str., CPK 259-270 str., 307 str., 387 str., 392 str., 394 str., 399 str. teismas

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas T. M., gim. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo duomenis tose dalyse, kur jo tėvu įrašytas T. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), yra I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), sūnus.

Pakeisti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), civilinės metrikacijos duomenis, vietoj pavardės „M.“, įrašant pavardę „S.“.

Priteisti iš atsakovo T. M., gim. (duomenys neskelbtini), 300 Lt bylinėjimosi išlaidų I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo T. M., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 19,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui.