Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Pranešeja R.Gaudutiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-471 2005m. Teiseja B.Vidzeniene Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.2.10.,

1.2.14.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

2005 m. rugsejo 21 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. U. apeliacini skunda del Panevežio apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. laisves atemimu septyniolikai metu, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. laisves atemimu ketveriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmes apimtos ir galutine subendrinta paskirta laisves atemimas septyniolikai metu, bausme atliekant pataisos namuose.

Išieškota iš A. U. valstybei konfiskuotino turto verte atitinkanti pinigu suma – 260 Lt.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. U. nuteistas už tai, kad 2005 m. vasario 27 d. apie 21 val. (duomenys neskelbiami) namo (duomenys neskelbiami) bute, budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla pagrobti svetima, nukentejusiajai G. T. priklausanti turta, suduodamas kumšciu nukentejusiajai ne mažiau keturis smugius i veido sriti, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešines akies vokuose, dešiniame skruoste, smakre ir kairiajame smilkinyje, užlipdamas ant krutines ir tuo padarydamas kaires puses II-III-IV-V-VI-VII-VIII-to šonkauliu lužius, suspausdamas kakla nenustatytu pailgos formos elastingu daiktu ir tuo sukeldamas mechanine asfikcija, del ko nukentejusioji mire, plešimo metu, del savanaudišku paskatu tycia nužude G. T. bei pagrobe jos turta – 326 litus 84 centus, auksine grandinele 20 litu vertes, auksini žieda su akute 20 litu vertes, auksini vestuvini žieda 20 litu vertes, viso pagrobe turto už 386 litus 84 centus.

Apelianto nuomone, visos jo paminetos aplinkybes rodo, kad teismas nepagristai, nesant negincijamu irodymu, ji pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1d.

Apelianto nuomone, teismas, atsižvelgiant i tai, jog jis kita diena po nusikaltimo padarymo pats atvyko i policija ir praneše apie G. T. mirti, apklaustas prisipažino padares ši nusikaltima ir paaiškino jam žinomas aplinkybes, viso proceso metu savo parodymu nekeite ir nebande išvengti atsakomybes, del nusikaltimo nuoširdžiai gailejosi, turejo tai pripažinti jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

Teismo posedyje apeliacine tvarka nuteistasis A. U. ir jo gynejas praše tenkinti nuteistojo apeliacini skunda, prokuroras praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, ivertines byloje surinktus irodymus, padare išvada, kad A. U. nukentejusiaja G. T. nužude plešimo tikslu ir A. U. veika kvalifikavo pagal nusikaltimu sutapti – Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkta ir Lietuvis Respublikos BK 180 straipsnio 1 dali. Nuteistasis A. U. apeliaciniame neneigia nužudes nukentejusiaja G. T. , taciau nesutinka su teismo išvadomis padarytomis del jos nusikalstamos veikos motyvu ir jo veikos kvalifikacija. Tvirtina, kad jo smurtinius veiksmus nukentejusiosios atžvilgiu nuleme ne savanaudiškos paskatos, o pyktis del nukentejusiosios priekaištu jam ir motinos ižeidinejimo, ir prašo jo veika kvalifikuoti tik pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dali, kaip tycini nužudyma. Taciau kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis del A. U. nusikalstamu veiksmu ivertinimo ir veikos kvalifikacijos. Byloje surinktu irodymu visetas (iš dalies pacio nuteistojo, liudytoju A. T. , L. U. , V. K. parodymai, ivykio vietos apžiuros protokole užfiksuoti duomenys ir kt.) rodo, kad A. U. nukentejusiaja G. T. 2005 m. vasario 27d. nužude, butent, plešimo metu, turint tiksla užvaldyti nukentejusiajai priklausanti turta. Šie faktiniai duomenys, kaip irodymu šaltinis, gauti teisetais budais ir baudžiamojo proceso istatymo nustatyta tvarka. Ju patikimumas BPK nustatytomis priemonemis patikrintas (BPK 20 str. 4 d.).

Apžiurint ivykio vieta 2005 m. vasario 28 d. po G. T. nužudymo (t.1, b.l. 5-12, 16-18), ant kambaryje esancio stalo rastos vyriškos rudos spalvos pirštuotos odines pirštines, ant sofos rasta prasegta moteriška rankine, kurios pamušalas ištrauktas, ant lovos - juodos spalvos atidaryta tušcia dežute, rasti išmetyti ivairus drabužiai, patalyne, siulai. Iš liudytojo L. U. parodymu matyti, kad rastoje ivykio vietoje dežuteje nukentejusioji laike savo santaupas, kuriu L. U. , atvykus kita diena po nusikaltimo, pasigedo, - tušcia dežute jis rado numesta ant lovos, taip pat nerado ant motinos rankos vestuvinio žiedo, auksines grandineles. Liudytoja A. T. patvirtino, kad nukentejusioji turejo santaupu - apie 1000 litu ir jas laike spinteleje idetus i dežute, taip pat turejo auksine grandinele ir auksini žieda su akute, ant rankos visada muvejo vestuvini žieda. Užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevežio skyriu taip pat nustatyta, kad 2005 m. sausio 21 d. nukentejusiajai G. T. buvo išmoketa 419,45 Lt senatves ir našliu pensija. Po ivykio, 2005 m. vasario 28 d. atlikus krata A. U. bute, kratos metu pas A. U. buvo surasti ir paimti 126,84 litai (t.1, b.l. 132). Iš nuteistojo A. U. parodymu matyti, kad jis po nusikaltimo padarymo gražino pažistamam, pravarde ,,Storas“ 200 litu, po to su dviem vaikinais gere alu alaus bare, važiavo taksi automobiliu i naktini kluba ir už tai viska pats mokejo. Tiketi nuteistojo A. U. aiškinimais, kad tai buvo jo pinigai, jam nukentejusiosios turto nereikejo, kolegija neturi pagrindo, nes šie nuteistojo aiškinimai neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Priešingai, kaip matyti iš liudytojos A. T. parodymu, A. U. keleta dienu iki G. T. nužudymo lankesi pas ja ir praše iš nukentejusiosios pinigu, taciau nukentejusioji atsisake duoti A. U. pinigu ir liepe pas ja daugiau neiti. Pagal liudytojos parodymus, A. U. gan dažnai lankydavosi pas nukentejusiaja, ji A. U. reme finansiškai, - atejus duodavo tai 10, tai 20 litu. Liudytoja V. K. taip pat parode, kad keleta dienu prieš apsigyvendamas pas ja, A. U. jos papraše 20 litu cigaretems, nors ji A. U. 2005 sausio menesi dave 300 litu, o 2005m. vasario 800 litu. Byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kurie kolegijai leistu manyti, kad ivykio diena, - 2005 m. vasario 27d. pas nukentejusiaja butu lankesi be nuteistojo A. U. kokie nors kiti asmenys ir užvalde pastarosios turta.

Kolegijos nuomone, ivertinus ivykio vietos apžiuros metu užfiksuotus duomenis (nukentejusiosios daiktai išmetyti, dežute, kur laike nukentejusioji santaupas, tušcia, dinge auksiniai papuošalai), liudytoju A. T. , V. K. parodymus, kad nuteistasis prieš ivyki pinigu neturejo, bei pacio nuteistojo A. U. elgesi iki ivykio ir po jo: 2005 m. vasario 24 d. eina pas nukentejusiaja G. T. , prašo duoti pinigu, nukentejusiajai atsisakius ir liepus pas ja daugiau neiti, po keletas dienu, - 2005 m. vasario 27 d. vel ateina pas nukentejusiaja, po nužudymo atiduoda skola, moka už gerimus ir važiavima taksi automobiliu, leidžia daryti išvada, kad A. U. nukentejusiajai gyvybe ateme panaudojus smurta plešimo metu. Nužudymas, padarytas plešimo metu, kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkta ir atitinkamas BK 180 straipsni ir todel A. U. veika negali buti perkvalifikuota i Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dali.

Kolegija negali sutikti ir su apelianto argumentais, kad yra pagrindas jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinti tai, jog jis prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi, jie yra nepagristi ir neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Norint pripažinti apelianto nurodyta aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) jo atsakomybe lengvinancia, butina nustatyti tai, kad nusikalstama veika padares asmuo pats savo noru atvyko ar praneše apie šia veika, del padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Iš bylos medžiagos matyti, kad minetos salygos nera ivykdytos. A. U. po nusikaltimo padarymo iš karto neprisipažino nužudes nukentejusiaja G. T. , tvirtino, kad nukentejusiaja rado jau negyva, veliau, teisesaugos instituciju pareigunu pastangomis išaiškinus nusikaltima, A. U. savo kalte pripažino tik iš dalies, neige padares kai kuriuos jam inkriminuotus veiksmus, tai yra užvaldes nekentejusiajai priklausanti turta, - šios reikšmingos bylai aplinkybes buvo nustatytos liudytoju ir ikiteisminio tyrimo institucijos pareigunu pastangomis.

Taciau kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas padare nepagrista išvada, kad A. U. nusikaltima padare budamas apsvaiges nuo alkoholio, bei, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., tai pripažino jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe. Nusikaltimo padarymas apsvaigusio nuo alkoholio asmens, teismo pripažistama atsakomybe sunkinancia aplinkybe tik tais atvejai, kai apsvaigimas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui. Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje surinktu duomenu, A. U. iki nusikaltimo išgere tik viena bokala alaus, po nusikaltimo, apie 19 val. A. U. atejus i bara, ji ten mate liudytojai nurode, kad A. U. atrode blaivus, todel, esant tokioms aplinkybems, laikyti, kad A. U. veika padare apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, kolegija nuturi pagrindo.

A. U. padare du tycinius nusikaltimus, vienas iš labai sunkus nusikaltimas – tycinis nužudyma sunkinanciomis aplinkybemis. Taciau, kolegijos nuomone, atsižvelgus i A. U. socialines gyvenimo salygas, tai, kad pašalintina jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, yra jaunas, turi šeima, kurioje auga mažametis sunus, nors pirmiau 4 kartus teistas (t.2, b.l. 33-34), taciau pirmus du kartus nusikalto budamas nepilnametis, paliktas išsiskyrusiu tevu be priežiuros, A. U. paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. artima maksimumui laisves atemimo bausme, yra neteisinga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgiant i aplinkybes, nustatancias padarytos nusikalstamo veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma, ruši, nusikalstamos veikos motyvus, aplinkybes, apibudinancias kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancias aplinkybes, A. U. bausmes tikslus galima pasiekti nustatant jam bausme už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., artimesne sankcijos vidurkiui.

Esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu nenustatyta, likusioje dalyje apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisetas ir pagristas.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p, 2 p.,

nusprendžia:

Panevežio apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. birželio 29 d. nuosprendi pakeisti:

Nuteistajam A. U. pašalinti atsakomybe sunkinancia aplinkybe girtuma, kuris turejo itakos nusikaltimu padarymui (Bk 60 str. 1 d. 9 p.).

Nuteistajam A. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. paskirta bausme sumažinti iki penkiolikos metu laisves atemimo. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti apemimo budu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima penkiolikai metu. Bausme skirti atlikti pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.