Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. M., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, statybos darbininkas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK:16062535956, K. M. dėl to, jog jis 2016-10-13 apie 9²⁷ val. Telšiuose, Sedos g. ties namu Nr. 40, vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Audi A4 ir nepranešęs policijos pareigūnams pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmas K. M. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdyje apklaustas K. M. dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad būdamas blaivas ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, draustu automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodytu laiku, važiuodamas Sedos gatve, Telšių mieste, išsisukdamas iš plento Šiauliai –Palanga, ties pirmu autobuso sustojimu, nepastebėjo, kad nežymiai kliudė priekyje stabtelėjusį automobilį Audi A4. Kadangi minėtas automobilis nesustojo, buvo įsitikinęs, kad tikrai automobilio Audi A4 nekliudė. Pastebėti savo automobilio nubrėžimą negalėjo, nes automobilis senas ir apibraižytas. Nejuto jokio smūgio ir garso, neįtarė, kad būtų galėjęs atsitrenkti į priekyje stovėjusį kitą automobilį. Nematė jokių kito vairuotojo gesto ar garsinio signalo. Jei būtų pastebėjęs, kad apgadino kitą automobilį tikrai nebūtų pasišalinęs, o bandęs su kito automobilio savininku išspręsti problemą ar bent jau užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašė įvertinti tai, kad tyčia iš įvykio vietos nepasišalino, nes buvo blaivas. Dėl savo įsitikinimų dėl alkoholio žalos, jo nevartoja visiškai, turėdamas teisę vairuoti ir techniškai tvarkingu, privalomuoju draudimu draustu automobiliu, todėl neturėjo jokio pagrindo pasišalinti iš įvykio vietos. Policijai nepranešė nes nematė sugadinto nei savo, nei svetimo turto, todėl šioje dalyje prašo bylą nutraukti.

Iš nukentėjusiosios V. M. parodymų duotų Telšių AVPK matyti, jog ji prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir parodė, kad 2016-10-13 apie 9 val. 15 min. važiuojant automobiliu Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), plentu Šiauliai – Palanga, įvažiavo į kelio žiedą, esantį Sedos g. ir išvažiuojant iš jo sustojo prie kelio ženklo posūkio krypties į dešinę ir darbai kelyje. Iš paskos važiavęs automobilis Renault Laguna nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį. Tam, kad nesudarytų spūsčių ji pavažiavo kelis šimtus metrų Sedos gatve ir sustojo autobusų stotelėje. Automobilis kliudęs jos automobilį nesustojo ir nuvažiavo toliau Sedos gatve. Jai padaryta 200 Eur žala dėl automobilio apgadinimo.

Iš byloje esančios transporto priemonės Audi A4 valst. Nr (duomenys neskelbtini) priklausančios V. M., foto lentelių ir vyr. patrulių A. Sobuto ir K. Kontrausko tarnybinių pranešimų matyti, kad apgadintas automobilio galinis buferis dešinėje pusėje ( b. l. 5,6, 16-17).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, automobilių stovėjimo ir judėjimo kryptys Telšių m. Sedos gatvėje, ties pastatu Nr. 40 ( b. l. 14 ).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės apžiūros 2016-10-17 akto matyti, kad rasti techniniai automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio K. M., defektai. Apgadintas priekinis bamperis ( b. l. 26).

Vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d. dispozicija asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. turi būti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-908/2012).

Būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo su šiuo įvykiu susijęs bei, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus (LVAT 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr.N63 -2972/2010).

Eismo įvykio dalyvių pareigas reglamentuoja KET XXX skirsnis iš kurio matyti, jog jei eismo įvykis įvykęs kelyje, viešoje ar privačioje teritorijoje, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas, turi vadovautis minėtomis taisyklėmis. Kai tokių pasekmių nėra, nėra ir atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. (LVAT 2009-10-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N-2179/2009). Iš byloje esančių faktinių aplinkybių akivaizdu, kad nėra neginčytinai įrodyta, jog K. M. pažeidė KET XXX skirsnio reikalavimus.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, tai yra, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (LVAT 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr.N63-2972/2010).(LVAT 2012-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr.N261-910/2013). Ši aplinkybė, tyčinis pasišalinimas iš įvykio vietos byloje taip pat nenustatytas.

Administracinio kaltinimo ribos turi būti įrodinėjamos pagal KET pažeidimus, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais. Byloje įrodyta, kad K. M. nežymiai sugadino svetimą turtą ir padarė ATP 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą. V. M. dėl automobilio apgadinimo reiškia pretenziją dėl 200 Eur žalos atlyginimo. Žala neatlyginta, tačiau pažeidėjo automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl žalos atlyginimas paliekamas spręsti draudimo bendrovei.

Byloje nėra įrodytas tyčinis pasišalinimas iš įvykio vietos, pažeidus KET XXX skirsnio reikalavimus, todėl teismas daro išvadą, kad byloje nėra nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas tyčinis pasišalinimas iš įvykio vietos, tai leidžia pripažinti, kad nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, dėl ko administracinė byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už analogiškus ar grubius KET pažeidimus nebaustas, todėl K. M. už ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirtina minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d., 291 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

administracinę bylą dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo, nutraukti.

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius ATPK 127 str. 2 d. ( KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą) ir skirti – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą (mokėjimo paskirties kodas 1001, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1162-304/2016), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t. y. asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (LR finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės). Nesumokėjus baudos nurodytu laiku, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

Nutarimo kopiją išsiųsti nukentėjusiajai V. M., adresu Krymo g. 22-37, Šiauliai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.