Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės G. J. ieškinį atsakovui D. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnyje, kuriame nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Todėl tam, kad pilnamečiam vaikui galėtų būti priteista parama iš abiejų tėvų, ar vieno iš tėvų, turi būti šių sąlygų visuma: vaikas mokosi vidurinės mokyklos ar kitos mokymosi įstaigos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Šalių, jų atstovų ir trečiojo asmens paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga, nustatyta, kad ieškovė G. J., gimusi 1998 m. kovo 13 d., yra J. J. ir D. J. dukra (el. b. 5, 6). 2018 m. spalio 4 d. ieškovės tėvai J. J. ir D. J. santuoką nutraukė (el. b. 104-105), ieškovė šiuo metu gyvena su motina J. J., kuri ieškovę išlaiko. Iš Vytauto Didžiojo universiteto 2018 m. balandžio 19 d. pažymos Nr. 13-19161, matyti, kad ieškovė yra Vytauto Didžiojo universiteto Gamtos mokslų fakulteto Bakalauro studijų II kurso studentė, studijuojanti Nuolatinės studijų formos mokamoje vietoje, metinė studijų kaina – 2 248 Eur (el. b. l. 6). Ieškovės pažangumas per visus studijų metus yra 7,203, o paskutinį semestrą – 7,448 (e. b. 99-100). 2018 m. vasarą nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d. atliko neapmokamą praktiką (el. b. l. 97). Iš 2018 m. gegužės 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos apie asmens socialinį draudimą matyti, kad atsakovas D. J. gauna darbo užmokestį, kurio vidurkis 2018 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesiais 400 Eur neatskaičius mokesčių ir apie 353,00 Eur išmokama suma (el. b. l. 27, 28-41). Jis nekilnojamojo turto neturi (el. b. l.105-106), po santuokos nuraukimo jam atiteko automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( el. b. l. 105-106). VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir sprendimas santuokos nutraukimo byloje patvirtina, kad J. J. nuosavybės teise priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 58-60, 61). J. J. taip pat turi 50 000 Eur dydžio įsipareigojimą D. J. (el. b. 105-106). Trečiasis asmuo J. J. dirba, jos pajamos vidutiniškai yra apie 530 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius (el. b. l. 63). Išrašas iš medicininių dokumentų (el. b. l. 46) patvirtina, jog J. J. turi sveikatos problemų, jai nustatytas 55 procentų darbingumas.

Teismas sprendžia, kad byloje yra įrodytos visos sąlygos išlaikymui (paramai) pilnamečiui asmeniui priteisti, nes egzistuoja visos būtinosios sąlygos: ieškovė pažangiai mokosi, jai reikalinga parama, atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali paramą teikti.

Nors atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovei nereikalingas tėvo išlaikymas, nes ji būdama pilnametė gali derinti darbą ir mokslą, gauti pajamas, tai, kad ieškovei būtinas išlaikymas patvirtina ne tik ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai, bet ir paties atsakovo paaiškinimai, kuomet jis teismo posėdžio metu pripažino, jog dukrai reikalingas išlaikymas, jis išlaikymą teikė ir ketina ateityje teikti. Byloje esantys dokumentai: duomenys apie ieškovės studijas ir studijų grafiką, pažyma apie atliktą praktiką ir užimtumą praktikos metu (el. b. l. 95, 96, 97, 99, 101), patvirtina, jog dėl studijų grafiko ieškovė neturi realios galimybės dirbti ir savarankiškai gauti pajamų, todėl kol ji pažangiai mokosi dieniniame skyriuje, jai būtina tėvų parama. Ieškovė gerais pažymiais baigė 2016 m. rudens, 2017 m, pavasario, 2017 m. rudens, 2018 m. pavasario semestrus ir toliau tęsia mokslus (el. b. l. 99-100). Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžių metu neginčija aplinkybės, kad ieškovė mokosi pažangiai, tačiau nurodo, kad gali siekti nemokamo mokslo. Pripažintina, kad siekis gerai mokytis, paskaitų lankymas (dieninis skyrius), ruošimasis paskaitoms, atsiskaitymams, savanoriškos praktikos atlikimas ir kt., reikalauja laiko, todėl per mokslo metus ieškovė neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų būtiniausiems savo poreikiams tenkinti. Vasaros metu ieškovė atliko neapmokamą praktiką, todėl taip pat neturėjo galimybės dirbti. Šiuo atveju, byloje nėra ginčo, kad ieškovei reikalingas išlaikymas kol ji mokosi. Ginčas kilo dėl išlaikymo dydžio ir mokėjimo periodiškumo. Ieškovė siekia gauti apibrėžto dydžio, kasmėnesinį išlaikymą (paramą) iš tėvo, paaiškino, kad nenori priklausyti išimtinai nuo tėvo valios ir nuotaikos, juo nepasitiki, siekia planuoti išlaikymui būtinas lėšas. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis teikia paramą pagal poreikį, kai dukra paprašo – visuomet duoda lėšų, tačiau nenori būti verčiamas ir įsipareigojęs kas mėnesį apibrėžtą sumą, nes jam gali kilti nenumatytų aplinkybių. Toks atsakovo požiūris patvirtina egzistuojant ginčą tarp ieškovės ir atsakovo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-366-687/2015).

Ieškovė paskaičiavo savo mėnesio išlaidas, kurios sudaro: 210 Eur maistui, 50 Eur drabužiams, 50 Eur avalynei, 50 Eur laisvalaikiui, 22 Eur higienos ir švaros prekės, 30 Eur Komunaliniai mokesčiai, 17 Eur išlaidos mobiliajam telefonui, internetui, 10 vaistams ir maisto papildams, 30 Eur lavinimo prekėms, 100 Eur išlaidų už mokslą, 28 Eur netikėtoms išlaidoms, 35 Eur transporto išlaidos, 20 Eur kosmetika ir papuošalai, iš viso 662 Eur, ir prašo 280 Eur išlaikymo kas mėnesį.

Teismas įvertinęs G. J. poreikių lentelę sprendžia, kad ne visi lentelėje nurodyti poreikiai yra būtini ir korektiški savo dydžiu. Pavyzdžiui: ieškovė nurodo, kad 20 Eur per mėnesį sudaro išlaidos kosmetikai ir papuošalams, teismas mano, kad tai nėra būtinosios išlaidos, kurias turi apmokėti tėvai. Taip pat ieškovė gana didelę sumą skiria pramogoms, drabužiams, nenumatytoms išlaidoms. Be to, ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokių kitų išlaidų, susijusių su mokslu, išskyrus mokestį už studijas, ji nepatiria. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės būtinuosius poreikius, įskaitant poreikį pramogoms ir laisvalaikiui atitinka 350 Eur suma per mėnesį, o kartu su mokėtina už mokslą suma, jai reikia 450 Eur lėšų per mėnesį.

Nustatant išlaikymo būtinumą ir jo dydį, teismas atsižvelgia į abiejų tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), o išlaikymo teikimo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Ieškovės motina trečiasis asmuo J. J., su kuria gyvena ieškovė, gauna vidutiniškai apie 530,62 Eur per mėnesį (el. b. l. 63), jai nuosavybės teise priklauso namas, esantis Kaune, Endriejavo g. 29 ir žemės sklypas Raseinių r. sav., Ariogalos sen., Bauklių k. (el. b. l. 61, 104-106), automobiliai Honda Civic Hybrid valstybinis numeris HOB 713, Volvo S60, valstybinis numeris HUT 105 (el. b. l. 62, 104-106). Į bylą pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad J. J. be einamųjų mokesčių taip pat moka už internetą, televiziją, automobilių draudimą (el. b. l. 75-94). Iš pateikto teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta ieškovės tėvų santuoka, matyti, kad trečiasis asmuo turi atsakovui išmokėti 50 000 Eur kompensaciją už jai po santuokos nutraukimo atitenkantį santuokinį turtą (el. b. l.105-106). Išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, jog J. J. turi sveikatos sutrikimų bei yra ribotai darbinga (el. b. l. 46), todėl jos galimybės padidinti savo pajamas yra menkos.

Iš rašytinių bylos dokumentų nustatyta, kad atsakovas per mėnesį gauna apie 400 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, išmokama suma – tik 353 Eur per mėnesį (el. b. 27). Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, tačiau po santuokos nutraukimo turi teisę į 50 000 Eur kompensaciją už santuokoje įgytą ir sutuoktinei atitekusią turto dalį (el. b. l. 105-106). Byloje nėra rašytinių įrodymų apie atsakovo finansinius įsipareigojimus. Nors atsakovo atstovė teismo posėdžio metu akcentavo ypač blogą atsakovo turtinę padėtį ir prašė atmesti ieškinį, tačiau pats atsakovas teismo posėdžio metu, nenurodė, kad jis negali teikti išlaikymo savo pilnametei dukrai. Atsakovas paaiškino, kad jis gyvena pas draugę panaudos pagrindais, turi santaupų. Jo pajamos nereguliarios, priklauso nuo to, kiek turto jis išnuomoja ar parduoda. Pajamas už parduotą turtą jis gauna pagal sąskaitą faktūrą, turi santaupų, iš kurių skyrė 600 Eur dukros studijoms. Atsakovas taip pat paaiškino, kad visuomet teikė ir ketina teikti išlaikymą dukrai. Jis sveikatos problemų šiuo metu neturi, dirba nekilnojamojo turto brokeriu jau 5 metus, turi sukaupęs pakankamą darbo patirtį šioje srityje. Pripažino, kad jo pajamas sudaro ne tik darbo užmokestis, bet ir nuo sandorių gaunami komisiniai pagal sąskaitas faktūras. Trečiasis asmuo J. J. paaiškino, kad kol gyveno šeimoje, atsakovas pilnai išlaikė šeimą, jo bendros pajamos per mėnesį būdavo didesnės nei 1000 Eur per mėnesį. Atsakovas šių aplinkybių teismo posėdžio metu neneigė, o jo atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad kol gyveno su dukra ir sutuoktine, jis pilnai išlaikė šeimą. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog išlaikymo dukrai reguliariai nemokėjo, nes ji neprašė, neatsisako toliau dukrai skirti išlaikymą, tik nori jį mokėti tada kai jam patogu ir tiek kiek jis nori, nenori būti kažkieno įpareigotas. Taigi iš šių aplinkybių teismas sprendžia, kad rašytiniai įrodymai neatspindi tikrosios atsakovo turtinės padėties, jo turtinė padėtis yra daug geresnė nei rodo rašytiniai įrodymai ir jis gali ir turi dukrai padėti materialiai.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog visų byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą atitinka 200 Eur išlaikymas per mėnesį, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 200 Eur išlaikymas per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, iki kol ji mokysis pagal universiteto nuolatinių primos pakopos studijų programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų.

Šalys į bylą nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl šios išlaidos nepriteistinos ir neskirstytinos.

Remiantis CPK 93 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos: jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė kreipdamasi į teismą žyminio mokesčio nemokėjo, nes yra atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas – 54 Eur (200x12x0,03x0,75) žyminis mokestis. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,44 Eur, iš viso valstybei iš atsakovo priteistina 59,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 284 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą pilnametei dukrai G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio padavimo dienos 2018 m. gegužės 14 d. iki kol G. J. mokysis pagal universiteto nuolatinių, pirmosios pakopos, studijų programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų.

Priteisti iš atsakovo D. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59,44 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.