Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei ,

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str.7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. 2017 m. sausio 27 d., apie 05.45 val., Kėdainių mieste, P. Lukšio gatve vairavo transporto priemonę – „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis G. B. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-01-26 vakare su draugais girtavo jo patėvio bute (duomenys neskelbtini). Girtavo su draugais, jų tarpe buvo ir jo draugas A. B., jis buvo atvažiavęs savo automobiliu, kuris stovėjo kieme prie daugiabučio. Kada A. išėjo iš jo namų nepamena, jį kažkas atvažiavo pasiimti. Rakteliai nuo automobilio liko jo bute. Nurodė, kad pritrūkus alkoholio, nutarė nuvažiuoti jo dar nusipirkti. Todėl, jau 2017-01-27, apie 5.45 val. pasiėmęs automobilio raktelius, sėdo už automobilio vairo ir važiavo P. Lukšio gatve. Važiavo dviese su draugu, jo nepamena, buvo stipriai apsvaigęs. Važiuojant P. Lukšio g. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, buvo nustatytas girtumas. Nurodė, kad A. B. nežinojo, kad jie važiuos jam priklausančiu automobiliu. Juo norėjo pasinaudoti tik laikinai, t. y. nuvažiuoti dar nusipirkti alkoholio. Nurodė, kad A. B. pretenzijų jam neturi, nes automobilis jam grąžintas. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis nėra įgijęs, tačiau vairuoti automobilį moka. Suvokia savo veikos pavojingumą, gailisi. Nurodė, kad jis dirba epizodiškai, savo vardu turto, santaupų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą .

Iš byloje esančio liudytojo A. B. parodymų (b. l. 33-34) matyti, kad jis nuo 2017-01-26, 21 val. iki 2017-01-27 nakties, tikslaus laiko nepamena, tuo metu buvo atvažiavęs savo a/m „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir gėrė alkoholį - alų ir degtinę, pas draugą G. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo palikęs daugiabučio namo kieme. Nurodė, kad dėl girtumo nepamena, kelintą valandą buvo išvežtas iš G. buto. Nurodė, kad a/m užvedimo raktą buvo palikęs pas kaltinamąjį G. B.. Nurodė, kad minėtą a/m jis pirko iš A. B.. Nurodė, kad jis jokių pretenzijų neturi G. B..

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir ištirtais kitais įrodymais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-5); Kauno a. VPK Kėdainių r. PK vyriausiųjų patrulių R. S. ir S. R. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog 2017-01-27 patruliuodami apie 05,45 val. P.Lukšio g. sustabdė važiuojantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. B.. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, alkotesteriu vairuotojui nustatė 2,07 promilių girtumą, vairuotojas nuvežtas į Kėdainių m. ligoninės priimamąjį skyrių girtumo nustatymui (b. l. 10-11, 12), bei Kauno a. VPK Kėdainių r. PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjos A. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017-01-27 05,45 val. pagal specialisto išvadą G. B. kraujyje nustatyta 1,73 prom. etilo alkoholio (b. l. 19-20); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 25); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 26); informacija apie kelių transporto priemonės „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoją-savininką, juo nurodyta R. M.; taip pat yra įrašas, kad nuo 2016-12-06 naujas savininkas A. B. (b. l. 29); iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad savininke nurodyta R. M. (b. l. 37), iš 2016-12-06 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. M. pardavė automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. (b. l. 35); iš 2016-12-13 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. B. pardavė automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. (b. l. 36); 2017-01-31 sprendimu grąžinti sulaikytą saugomą transporto priemonę A. B., pakvitavimu bei raštišku pasižadėjimu saugoti turtą, kol baigsis procesas (b. l. 42, 43,44-45); alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-01-27, 5,46 val. G. B. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 46); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 958/2017(01), kurioje nurodyta, kad G. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,73 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 50).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas G. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. G. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, 2013-10-28 baustas pagal ATPK 123 str. 5d. ir 127 str. 3d. – t. y. vairavo a/m būdamas neblaivus, nustatyta 2,05 prom girtumas, neturėjo teisės vairuoti, nesuvaldė automobilio, trenkėsi į kelio bortą, dėl ko buvo apgadinta kelio bortas ir automobilis ( teismų LITEKO duomenys, b. l. 73), nedirba (b. l. 74), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 75), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre, psichikos sveikatos centro apskaitoje, priklausomybės ligų kabineto apskaitoje , neįrašytas (b. l. 72).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis –areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, savo turto ir pajamų neturi, teismas mano, jog skirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą, yra netikslinga, o sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė būtų per griežta. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka, nedirba, tačiau jis neteistas, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina artima sankcijos vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, tarnybinis pranešimas surašytas (b. l. 19), kad kaltinamasis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepateikė dokumentų, todėl dėl minėtų pažeidimų jam bus taikomos administracinio poveikio priemonės.

Turto konfiskavimo prokuroras taikyti neprašo.

Pagal BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ir nors turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015).

Spręsdamas klausimą dėl BK 72 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 422 str., numatančio atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (ne daugiau negu 1,5 promilės) sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 str. 3d.). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017-01-01 galiojusiame ATPK, kurio 126 str. 4 d., tuo metu numatė atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (tame tarpe daugiau negu 2,5 promilės), transporto priemonės konfiskavimas už šį pažeidimą nebuvo numatytas ir buvo galimas tik kai toks pažeidimas padarytas pakartotinai (ATPK 130² str.). Nors administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas ir nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), baudžiamoji atsakomybė taikoma kaip kraštutinė ultima ratio priemonė, tačiau tai nėra pagrindas iš esmės keisti BK 72 str. taikymo praktikos, kai nėra nusikaltimų sistemiškumo (kartotinumo) ir nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad a/m priklausė liudytojui A. B., a/m kaltinamojo buvo paimtas be liudytojo sutikimo ar žinios. Todėl šiuo konkrečiu atveju turtas, t. y. transporto priemonė, nekonfiskuojama.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 60 ( šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo G. B. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui A. B., grąžinti automobilio savininkui (valdytojui.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.