- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-08-07
- Bylos Nr.
- e1-1245-674/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26472-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- M. B.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsiskyręs, bedarbis, teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2023 m. vasario 28 d. Raseinių teismo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. B. 2023 m. liepos 16 d., apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name, ten vykusių išgertuvių metu kilus konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,41 promilės), artimam giminaičiui - savo broliui A. B. delnais sugriebęs už kaklo jį spaudė ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas, kuo yra įtariamas pilnai supranta, nes jam pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą. Pilnai pripažįsta kaltę dėl pranešime apie įtarimą nurodytos veikos ir paaiškino, kad 2023 m. liepos 16 d. su broliu vakare gėrė alkoholį kartu savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susipyko dėl suvalgyto maisto. Konflikto metu apie 20.30 val. varė brolį lauk, nes norėjo eiti miegoti, iš savo gyvenamosios patalpos, bet jis nėjo. Jie su broliu gyvena viename name, bet turi atskiras gyvenamąsias patalpas. Kartu jie negyvena. Jis iškvietė policiją, kad išvarytų brolį iš jo gyvenamosios vietos ir paskui dar jį varė lauk, bet jis nėjo. Manė, kad policija neatvažiuos, todėl susinervinęs, kad brolis jo neklauso ir nebijo, kad atvažiuos policija, stvėręs brolį už kaklo rankomis spaudė kaklą ir stūmė brolį link durų, tačiau jis vis tiek nėjo. Atvažiavus policijai jie rado brolį savo gyvenamoje vietoj ir tada brolis pasiskundė, kad jis jį smaugė. Supranta, kad savo veiksmais A. B. sukėlė fizinį skausmą bei labai dėl to gailisi. Su broliu kartu, kaip minėjo, negyvena. Liudytojų nebuvo, nes įvykio metu jie buvo dviese. Labai gailisi, kad smurtavo prieš brolį ir padarė nusikalstamą veiką. Pažada, kad daugiau nesmurtaus. Jo iškeldinti nereikia. Iki bylos baigties gyvens savo namuose, o brolis tegu gyvena savo gyvenamoje patalpoje. Įvykio metu jie su broliu buvo labai girti. Kiek žino, policijai jis pareiškimo nerašė (b. l. 69-72).
3. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad M. B. yra jo brolis. Jis su juo kaip ir kartu gyvena viename name (duomenys neskelbtini). Sutinka duoti parodymus prieš brolį. Jie abu gyvena iš mamos paveldėtame name. Pusei namo brolis susitvarkęs dokumentus, o pusei namo nesutvarkyti nuosavybės dokumentai, tai tuo pagrindu jis ten ir gyvena, ketindamas ateityje susitvarkyti namo dalies nuosavybės dokumentus. Tame name su broliu ir tėvais gyveno nuo vaikystės. Su broliu gyvena kaip ir atskirose namo dalyse, pasiskirstę jo atskiras erdves. 2023 m. liepos 16 d. vakare grįžo namo girtas ir dar kartu su broliu išgėrė jo gyvenamajame kambaryje. Išgertuvių metu jis norėjo gamintis maisto, bet pastebėjo, kad bendrame šaldytuve trūksta jo maisto ir įtarė, kad brolis jį suvartojo. Jie dėl to susipyko. Konflikto metu brolis varė jį iš namų ir sugriebęs abiem rankom kaklą spaudė ir jį stūmė link koridoriaus, kad išeitų iš namų. Jis išeit niekur neturi, todėl jam pasakė, kad iš namų neis. Tada supykęs brolis iškvietė policija, o atvykusiems pareigūnams pasakė, kad brolis jį smaugė ir parodė kaklą, kurį šiek tiek skaudėjo. Ar ant kaklo buvo smaugimo žymių jis nematė. Kaklą jam skaudėjo iš 10 balų apie 4 balus skausmo skalėje. Brolis po įvykio jo atsiprašė ir žadėjo daugiau nesmurtauti. Šiai dienai kaklo nebeskauda. Prašo brolį atitinkama tvarka sudrausminti, kad jis prieš jį nesmurtautų (b. l. 41-44).
4. Liudytojas M. I. parodė, kad jis dirba Raseinių rajono PK RS vyr. tyrėju. Yra atsakingas už reagavimą į nusikalstamų veikų tyrimą. 2023 m. liepos 16 d., apie 20:52 val., Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK budėtojas pranešė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), agresyvus ir neblaivus brolis, kuris kelia triukšmą, koliojasi ir gražiuoju prašomas neišeina. Mažamečių nėra, GMP nereikia. Laukia pareigūnų nurodytu adresu. Skambintojas buvo M. B.. Nuvykus į nurodytą vietą nustatyta, kad žodinio konflikto metu neblaivus (2,41 prom.) M. B., varydamas brolį lauk iš savo namų, nes jis pats nesutiko geranoriškai girtas išeiti, kambaryje rankomis suėmęs už kaklo smaugė savo neblaivų (2,81 prom.) brolį A. B. ir stūmė jį lauk iš savo gyvenamosios vietos. Tokiu būdu sukeldamas A. B. fizinį skausmą. Vizualiai apžiūrint A. B. kaklą akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Atvykęs GMP ekipažas po apžiūros A. B. paliko namuose gydytis ambulatoriškai. A. B. pageidavo, kad prieš jį smurtavęs brolis būtu iškeldintas ir įpareigotas gyventi skyriumi, nors jie gyvena atskirose namo dalyse. A. B. teigimu ankščiau jo brolis prieš jį yra smurtavęs ir dėl smurto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Procesiniai veiksmai su A. B. ir M. B. atlikti nebuvo dėl jų abiejų girtumo. Pašalinių asmenų nebuvo. Todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal smurto artimoje aplinkoje faktą. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. M. B. buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Asmenims girtumas nustatytas alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFL-0099, metrologijos patikros sertifikato Nr. 1834094, galioja nuo 2023- 04-03 iki 2023-10-01 (b. l. 52-55).
5. 2023 m. liepos 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir asmens apžiūros protokolas - nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini); fotografuota. M. B. smurtavo prieš savo brolį A. B. (b. l. 22-24, 25-29).
6. Pagal asmens apžiūros protokolą nustatyta, kad apžiūros metu A. B. ant kaklo sužalojimų nesimato, tačiau nukentėjęs teigia, kad jaučia kakle skausmą (b. l. 19-21).
7. Po įvykio buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, kurios medikai, atlikę A. B. medicininę apžiūrą, užfiksavo greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje.(forma Nr.110/a). Joje nurodyta, kad ant jo kūno sužalojimų nestebima, bet jis nurodęs, kad brolis jį smaugė apie 9 val. vakare (b. l. 17-18).
8. Įrodyta, kad M. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis gyvenamajame name, ten vykusių išgertuvių metu kilus konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimam giminaičiui - savo broliui delnais sugriebęs už kaklo jį spaudė ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą
Motyvuojamoji dalis
9. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)
10. Prokuroras siūlo M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 60 parų areštą, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 40 parų areštą. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. vasario 28 d. Raseinių teismo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, galutinę bausmę paskirti 90 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą.
11. Teismas, skirdamas M. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, teistas du kartus ir abu kartus už smurtą, paskutinį kartą teistas 2023 m. vasario 23 d. ir bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 92-98), administracine tvarka nebaustas (b. l. 79), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 59, 99), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė būdamas neblaivus prieš savo šeimos narį – brolį panaudodamas fizinį smurtą jo atžvilgiu ir sukėlė fizinį skausmą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme, areštu, ir jos dydžiu sutinka (b. l. 128-138).
12. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. B. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. M. B. antrą kartą metų laikotarpyje teisiamas dėl smurto artimoje aplinkoje. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. M. B. buvo skirta arešto bausmė, kurios neatlikęs, todėl bausmės bendrintinos pagal LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų paskirta 60 parų arešto bausme ir skirti galutinę bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 16 d. 21 val. 20 min. iki 2023 m. liepos 17 d. 14 val. 21 min. (viena para).
Iki bausmės vykdymo pradžios M. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti M. B., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.