Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Onai Kandrotienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Julijai Ženilo, nuteistajam E. V., nuteistojo gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui, išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2016-07-26 teikimą Nr. K6-374 dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu (toliau - teikimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnyba teikimu siūlė nuteistajam skirtą bausmę — laisvės apribojimą pakeisti kita bausme – areštu.

Iš teikimo ir byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2016-02-03 nuosprendžiu E. V. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 m. 4 mėn. ir įpareigojo: 1) pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 3) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu; ir baudą 17 MGL dydžio. Taip pat, nuteistojo atžvilgiu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio, kas atitinka 376,60 eurus, kurią nuteistasis privalėjo sumokėti per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į nuteistajam paskirtos bausmės laiką įskaityta bauda, kuri įvykdyta (sumokėta) pagal Kauno apylinkės teismo 2015-04-27 teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės trukmę įskaitytas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2015-04-30 iki 2015-06-22.

Nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-03-01 ir 2016-03-08 pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo asmuo pasirašytinai supažindintas, su individualios priežiūros planu nuteistasis sutiko. Nuteistasis dirba pagal individualios veiklos pažymą. Policija, t. y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyrius, 2016-05-13 Probacijos tarnybai pranešė, kad nuteistasis 2016-03-16 4.33 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį, neteisėtai, neturėdamas tam teisėto pagrindo. Probacijos tarnybai nuteistasis paaiškino, kad tvarkė garaže automobilį ir užtruko. Tokiu savo elgesiu nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu. Probacijos tarnyba 2016-06-22 nuteistąjį įspėjo dėl teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymo teisinių pasekmių, tačiau 2016-07-25, apie 23.40 val., patikrinimo metu Probacijos tarnybos pareigūnams apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis namuose nerastas. Paskambinus į mobilųjį telefoną nuteistasis paaiškino, kad švenčia draugo gimtadienį netoliese esančiame name. Be to, nuteistasis iki 2016-07-24 privalėjo sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau iki nustatyto termino to nepadarė. Esant šioms aplinkybėms Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam skirtą bausmę - laisvės apribojimą pakeisti kita bausme - areštu.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad kai jam skambino iš Probacijos tarnybos, jis buvo netoli namų ir per minutę laiko prisistatė. Jis nuosprendį skaitė, suprato, kas yra parašyta nuosprendyje: būti namuose nuo 23 val. Tą naktį, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis dirbo garaže, manė, kad tokiu atveju gali namuose nebūti nustatytu laiku, kadangi vykdė darbinę veiklą. Įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą nesumokėjo todėl, jog manė, kad į šį fondą bus pervesti tie pinigai, kurie liko nuo įnešto užstato. Jam buvo paskirta bauda, todėl jis Probacijos tarnybai pristatė kvitą, bet pasirodė, kad kvite nurodyta visai ne ta suma. Jis turi sūnų 3 m. amžiaus, gyvena kartu su žmona, kuri nedirba, jis dirba „Alevista“ vairuotoju – ekspeditoriumi, naktinių darbų jau nebeturi. Pažeidimus padarė per neapdairumą. Prašo jam neskirti arešto, labai gailisi.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pirmą kartą, kai nuteistasis buvo sustabdytas policijos pareigūnų naktį, pastarasis dirbo, todėl tai negalima traktuoti, kaip pažeidimo. Antrą kartą, kai nuteistasis nebuvo namuose, jo ginamasis pasielgė labai sąžiningai, pasakė kur randasi, tuojau prisistatė pareigūnams. Jo ginamasis dirba, augina vaiką, turi šeimą, kurią vienas išlaiko, todėl bausmę pakeitus į areštą, šeima liktų be pajamų. Prašo suteikti ginamajam galimybę pasitaisyti, nekeičiant laisvės apribojimo bausmės į areštą, mano, kad įmoką jo ginamasis sumokės artimiausiu metu.

Prokurorė prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šią bausmę apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.; Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 49 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 1 str. 2 d., 4 str. 1 d. nurodyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, kad asmuo, atlikęs probaciją, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis.

Teismas konstatuoja, kad šiuo metu nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo, piktybiško, sistemingo teismo įpareigojimų nevykdymo, iš Probacijos tarnybos teismui pateiktų duomenų teismui nėra pagrindo manyti, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti paskirta bausme – laisvės apribojimu su nustatytomis pareigomis ir baudžiamojo poveikio priemone. Be to, manytina, kad nuteistasis suprato galimas teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Išanalizuotų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), probuojamojo atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepakeitus Kauno apylinkės teismo 2016-02-03 nuosprendžiu nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės apribojimo su nustatytais įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone, todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teikimas netenkintinas.

Kauno apylinkės teismo 2016-02-03 nuosprendyje nurodyta, kad į nuteistajam paskirtos bausmės laiką įskaityta bauda, kuri įvykdyta (sumokėta) pagal Kauno apylinkės teismo 2015-04-27 teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris buvo subendrintas su minėtu nuosprendžiu.

Be to, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį nuteistajam Kauno apylinkės teismo 2016-02-03 nuosprendžiu taip pat buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio, kas atitinka 376,60 eurus (BK 67 str. 1 d.), todėl atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253, 353, 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-07-26 teikimo Nr. K6-374.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.