Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. N. ir I. N. dėl nuostolių regreso teise atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinys su priedais įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovai nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-11-23 Vilniuje dėl atsakovo R. N., vairavusio atsakovui I. N. priklausančią transporto priemonę VW Golf, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta pastato, esančio (duomenys neskelbtini), siena. Automobilis VW Golf, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl UAB „Interassista“ („BTA Insurance Company“ SE filialo subrangovė), veikdama ieškovo vardu (2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartis), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalą nukentėjusiajam asmeniui atlygino, išmokėdama jam 608,64 eurų dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas sudarytos paslaugų teikimo sutarties nuostatas, UAB „Interassista“ kompensavo išmokėtą sumą. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 6-32).

Pagal CK 6.280 straipsnį ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Kadangi transporto priemonės savininkas I. N. nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo R. N., ieškovas kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo solidariai regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius (CK 12, 178 str. str.), todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 608,64 eurų nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.1015 str., 6.6 str. 1 d.).

Taip pat ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 608,64 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-03-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d, 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistina 20 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 608,64 eurų nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 608,64 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-03-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

solidariai, 20 eurų bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuras, į.k. 125709291, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.