Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lirenta“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui A. Š., pirmiausia išnaudojo visas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovo deklaruotos vietos adresu; tikrino duomenis apie atsakovo darbovietę, paaiškėjo, kad atsakovas verčiasi individualia veikla). Tik išnaudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui nurodytais būdais, teismas išsiuntė procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, pagal specialią pašto siuntą palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašas“). Taigi, atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (2020 m. birželio 7 d.), t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2020 m. gegužės 7 d.). Atsakovui nepateikus tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovui pareiškus prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Lirenta“ ir atsakovo A. Š. buvo pasirašyta Automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotas mikroautobusas OPEL VIVARO, v. n. (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. rugpjūčio 25 d., vėliau nuomos terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 3 d., o atsakovas įsipareigojo už transporto priemonės nuomą mokėti po 20,00 Eur už parą. Sutartyje numatytas automobilio nuomos mokestis iki 2019 m. spalio 3 d. – 880,00 Eur. Sutartyje numatytu terminu (iki 2029 m. spalio 3 d.) atsakovas automobilio ieškovui negrąžino, o tik po raginimų siuntimo automobilį grąžino 2020 m. kovo 18 d., pustuščiu kuro baku. Atsakovas raštu nurodė, jog už automobilio nuomą atsiskaitęs nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas automobilio nuomos paslaugas pagal tarp šalių sudarytą automobilio nuomos sutartį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4240,00 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovas pagal tarp šalių sudarytos sutarties 8.1 punktą įsipareigojo už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 328,00 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio. 1, 2 dalis, 6.71 straipsnio, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Sutarties 4.2 punktų šalys susitarė, jog nuomininkui automobilį grąžinus ne pilnu degalų baku, moka po 1,70 Eur netesybų už kiekvieną trūkstamą Litrą kuro. Ieškovas vadovaudamasis nurodyta sutarties nuostata atsakovui paskaičiavo 57,75 Eur netesybų. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas ieškovui automobilį grąžino pustuščiu baku, šias aplinkybes rašytu nurodė ir pats atsakovas, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 57,75 Eur netesybų.

Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 4625,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 105,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 405,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalis 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 ((pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4240,00 Eur (keturis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos, 328,00 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 00 ct) delspinigių, 57,75 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 75 ct) netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4625,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 405,00 Eur (keturis šimtus penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Lirenta“, juridinio asmens kodas 302560659, naudai.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.