Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovei N. B., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei, nedalyvaujant atsakovui T. D., viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui T. D., institucija teikianti išvadą byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, jam asmeniškai pasirašant procesinių dokumentų įteikimo pažymoje (b. l 8). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta asmeniškai pasirašant teismo šaukimą. Byloje jokių prašymų negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad iš T. D. priteistinas materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 litų (b. l. 9-10).

Teismo posėdžio metu išvadą teikianti institucija Jonavos rajono VTAS paaiškino, kad iš atsakovo turėtų būti priteistas didesnis nei prašo ieškovė išlaikymas, mano, kad priteistas 400 Lt išlaikymas sūnui A atitiktų vaiko interesus.

Ieškovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad sūnus A yra sveikas, specialių poreikių neturi. Pareiškė prašymą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja, nes sūnus nuo gimimo gyvena kartu su ieškove. Prašė patenkinti ieškinį visiškai.

Ieškinys patenkinamas visiškai viršijant pareikštus reikalavimus (CPK 376 str. 3 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė ieškinyje nepareiškė reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismo posėdžio metu sutiko, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Išvadą teikiančios institucijos atstovė taip pat prašė vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Todėl teismas spręsdamas išlaikymo priteisimo klausimą viršija pareikštus reikalavimus ir sprendžia vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, nes šio klausimo išsprendimas yra tiesiogiai susijęs su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (LR CPK 376 str. 3 d.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad nepilnametis A. D. gyvena su ieškove, ji vaiku rūpinasi, prižiūri ir išlaiko. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo kaip motinos pareigas atliktų netinkamai. Išdėstyti faktai yra pagrindas pripažinti, kad šalių nepilnamečio vaiko interesai bus tinkamai apsaugoti, jam gyvenant kartu su motina (ieškove). Todėl nepilnamečio vaiko A. D. gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina N. B..

Dėl materialinio išlaikymo

LR CK 3.192 str. numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.).

LR CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Priteisiant išlaikymą, būtina atsižvelgti į vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų duomenų ir paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį sūnų A. D., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l.4, vaiko gimimo liudijimo kopija). Vaiko gimimo liudijime jo tėvu įrašytas atsakovas T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad šalys nuo 2009 m. metų pavasario su atsakovu kartu negyvena, nepalaiko ryšių. Atsakovas nedalyvauja sūnaus auklėjime, jo materialiai neišlaiko. Ieškovė niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, jos per mėnesį gaunamas pajamas sudaro- 500 Lt gaunama socialinė pašalpa ir 104 Lt išmoka vaikui (b. l. 9), VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis ieškovė turi nekilnojamojo turto, butą, kuriame su šeima gyvena (b. l. 23-25), atsakovas VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nekilnojamojo turto neturi (b. l. 26-27), šalys VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registro duomenimis transporto priemonių neturi (b. l. 28-29), SODROS duomenimis nei ieškovė, nei atsakovas nedirba ( b. l. 12-13).

Nors ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, tačiau šis kriterijus nelaikytinas prabangos įrodymu, kas suponuotų ieškovės pranašesnę materialinę padėtį prieš atsakovą. Siekiant išlaikyti nuosavybės teise priklausantį butą, kuris yra ir jos nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, įskaitant ir ginčo šalių, ieškovė iš kas mėnesių gaunamų 604 Lt socialinių išmokų ne tik, kad privalo išlaikyti vaikus, bet taip pat ir skirti jų būsto išlaikymui. Be šalių sūnaus ieškovė turi dar vieną nepilnametę dukrą. Nustatydamas tėvų turtinę padėtį ir išlaikymo vaikui dydį, teismas turi atsižvelgti į išlaikymą vaikui privalančio teikti tėvo (motinos) kitus pagal įstatymą išlaikomus asmenis (LAT 2005-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005).

Kaip nustatyta byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais, šalių nepilnametis vaikas yra mažametis, keturių metų. A. D. lanko darželį “(duomenys neskelbtini)”. Vaikas yra sveikas. Lietuvoje yra nustatyta minimali mėnesinė alga 850 Lt. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkintų jo realius bei protingus poreikius. Ieškovė nurodė, jog vaiko maistui, darželio mokesčiui, drabužiams ir kitoms būtinoms prekėms išleidžia apie 500 Lt. Šias nurodytas išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumą ar kitus išlaikytinius, darytina išvada, kad atsakovas turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo bent minimaliai.

Teismo vertinimu, bylos duomenų visetas leidžia daryti išvadą, kad (vaikui teiktino išlaikymo dydžio aspektu) šalių turtinė padėtis yra panaši ir nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje nukrypti nuo CK 3.156 straipsnyje įtvirtinto tėvų valdžios lygybės principo.

Atsižvelgiant tiek į ieškovės, tiek į atsakovo turtinę padėtį, bei į mažamečio vaiko būtinuosius poreikius, teismas sprendžia, jog 4 metų vaikui išlaikyti yra pakankama 500 Lt suma per mėnesį, būtent kuri, teismo nuomone, lygiomis dalimis ir turi būti padalinta tarp šalių. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui A išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistina po 250 Lt per mėnesį išlaikymo suma periodinėmis išmokomis nuo 2012-10-01 iki vaiko pilnametystės - užtikrintų bent minimalų vaiko poreikių patenkinimą, kadangi pats vaikas užsidirbti negali ir jo išlaikymas yra tėvų pareiga (LR CK 3.194 str.). Tai, kad su amžiumi vaiko poreikiai didės, teismo nuomone, nėra pagrindas jau dabar priteisti didesnį išlaikymo dydį, nes, pasikeitus aplinkybėms ir išaugus vaiko poreikiams, ieškovė bet kada turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio padidinimo.

Pagal CK 3.208 straipsnį išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ieškovė šioje byloje yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 str. 2 d., 54 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai patenkinti. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio įmokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Jeigu ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą turėtų įmokėti 90 Lt žyminį mokestį. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys visiškai patenkintas, valstybei iš atsakovo priteistinas 90 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 11,96 Lt.

Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas skubiai vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt litų) dydžio išmokomis nuo 2012m. spalio 1d., iki A. D. pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 90 Lt (devyniasdešimt litų) nesumokėto žyminio mokesčio ir 11,96 Lt (vienuolika litų 96 ct), pašto išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Likusią sprendimo dalį vykdyti, sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.