Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-12-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. - 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1999-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 1999-12-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 35 str. ir 271 str. 1 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2000 m. balandžio 11 d., pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2001-04-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 42 str., 272 str. 3 d. ir 278 str. 1 d. - 6 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2003 m. birželio 10 d. veika perkvalifikuota pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d. ir 187 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su 1999-12-06 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2003 m. lapkričio 5 d. paskirta galutinė bausmė sumažinta iki 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo;

5) 2003-04-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 18 str. 5 d. ir 307 str. 2 d. - 6 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo su 1 250 Lt bauda. 2003-09-16 nutartimi 2003-04-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2003-06-10 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bauda panaikinta. 2003-11-05 nutartimi 2003-06-10 nutartimi paskirta galutinė bausmė sumažinta iki 3 metų 8 mėnesių. 2004-01-14 nutartimi 2003-04-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-11-05 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

6) 2005-02-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 20 MGL (2 500 Lt) bauda. 2010-02-19 nutartimi paskirta bauda pakeista į 10 parų areštą;

7) 2006-05-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 2500 Lt bauda;

8) 2007-04-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. - 1 metams laisvės apribojimo;

9) 2007-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 2 metams laisvės apribojimo;

10) 2008-05-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2008-09-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2008-05-13 nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota iš LR BK 260 str. 1 d., į LR BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo, galutinė bausmė, subendrinus su 2007-09-12 nuosprendžiu - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2009-09-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

12) 2010-07-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 178 str. 1 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

13) 2014-07-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs;

14) 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, -

- kaltinamas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2013-10-15 apie 15.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), rūbinėje, atlenkęs spintelės duris, įsibrovė į saugyklą, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – V. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7310“ 400 Lt vertės ir 50 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 270 Lt pinigų, asmens tapatybės kortelė, „Vikingų loto“ bilietas 3 Lt vertės, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, viso pagrobė svetimo turto 723 Lt vertės.

Nustatyta, kad T. V. 2014-03-03 apie 15.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), neužrakinto kabineto slaptai pagrobė svetimą turtą – I. P. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2 plius“ 1004 Lt vertės.

Nustatyta, kad T. V. 2014-03-25 apie 17.30 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5“ 2399 Lt vertės, priklausantį IĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyta, kad T. V. 2014-05-22 apie 16.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) neužrakinto kabineto slaptai pagrobė svetimą turtą – V. J. mobilaus ryšio telefoną „LG Nexus 4“ 1000 Lt vertės.

1 ep. V. G. turto pagrobimas.

Kaltinamasis T. V. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-15 apie 15.00 val. užėjo į pastatą (duomenys neskelbtini), rūbinėje atlenkė spintelės duris ir pavogė telefoną „Nokia“ ir piniginę, iš kurios paėmė pinigus, ją išmetė. Telefoną pardavė.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. G. parodymų matyti, kad 2013-10-15 apie 15.10 val. būdamas darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) rūbinėje esančioje metalinėje spintelėje pasidėjo piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, „SEB“ banko kortelė, nuolaidų kortelės, 270 litų, „Vikingų loto“ bilietas (vertė 3 lt). piniginės vertė 50 Lt. Be to, į spintelę įsidėjo mobiliojo ryšio telefoną “Nokia“, kuriame buvo įdėta Tele2 Pildyk kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 15.21 val. atėjęs prie spintelės atidarė dureles ir pastebėjo, kad nėra minėtų daiktų. Spintelės durys buvo užrakintos, matėsi laužymo žymės. Pastebėjęs daiktų dingimą pradėjo bendradarbių klausinėti ar jie nematė išskirtinių asmenų patalpoje. Vienas iš bendradarbių vardu G. V., kuris dirba traktorininku, pasakė, kad matė vaikiną einanti link įėjimo pastato durų. Po to nuėjo į kažkokią įmonę, esančia tame pačiame pastate iš kitos pusės, kur peržiūrėjo vaizdą įrašą užfiksuotą kameromis, kurios įrengtos ant priekinės pastato sienos. Vaizdo įraše matosi vaikinas apie kurį kalbėjo G. Apie 17.50 val. jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad buvo aptikta piniginė su visais daiktais, išskyrus 270 Lt., „Vikingų loto“ bilieto ir mobiliojo ryšio telefono (1 t., b.l. 25-26).

Iš 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. V. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b.l. 56-61).

Iš 2013-10-15 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, spintelės durų forma pakitusi (išlenkta) (1 t., b.l. 16-18).

Iš 2013-10-24 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra, joje matomas vaikščiojantis po patalpą T. V. (1 t., b.l. 19-24).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

2 ep. I. P. turto pagrobimas.

Kaltinamasis T. V. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 kovo pradžioje buvo Kalvarijų g. 38, Vilniuje ir pastebėjo, kad ant stalo guli telefonas. Paėmė nuo stalo gulintį telefoną ir išėjo. Telefonas buvo Samsung Galaxy, jį pardavė Kalvarijų turguje.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios I. P. parodymų matyti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Biuras yra pirmame aukšte, viduje nefilmuojama, lauke filmuojama. Biure darbo metu laisvai gali lankytis klientai. Iš viso biure dirba apie 10 žmonių. 2014-03-03 apie 15.00 val. savo telefoną Samsung Galaxy S2 Plius pasidėjo ant darbo stalo, iki 18.00 val. iš darbo patalpos nebuvo išėjusi, buvo tik trumpam nuėjusi į sandėlį. Apie 18.00 val. prisimena, kad telefonu norėjo paskambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Bendradarbiai niekas nieko nematė, tiesiog užfiksuota, kad tarp 15.00 iki 18.00 val. buvo užėjęs tik vienas klientas, bet jis įtarimo nesukėlė, nei išvaizda, nei niekuo, išskyrus, kad domėjosi antgaliais, kurie yra aktualus tik perkant visą sistemą. I. P. nepamena kaip jis atrodė. 2014-03-05 apie 09.00 val. www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad adresu Vilniuje, Antakalnio g. 93/12 parduoda telefoną Samsung Galaxy S2, iš nuotraukų matėsi panašus įtrūkimas ant korpuso, kaip buvo ant jos aparato. Padaryta turtinė žala 1004 Lt. (1 t., b.l. 72, 73).

Iš 2014-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. V. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b.l. 90- 93).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d..

3 ep. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas.

Kaltinamasis T. V. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. pavasarį, galimai kovo mėnesį, jis nuėjo į prekybos centrą, esantį Šiaurės miestelyje. Jis užėjo į parduotuvę ir iš po prekystalio pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“.

Iš pagarsintų liudytojos M. B. parodymų matyti, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Parkas Outlet“, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-03-25 M. B. parduotuvėje dirbo viena. Maždaug 17.30 val. ji telefonu IPHONE 5, kurio IMEI nr. 013620006379655 dar paskambino ir tada telefoną padėjo prie prekystalio, bet ne ant stalo, jis buvo pakankamai paslėptas. Maždaug 18.00 val. prisimena, kad pamačiusi, kad telefono nėra iš kart norėjo paskambinti, bet telefonas jau buvo išjungtas. Parduotuvė yra pakankamai didelė. Per šį pusvalandį parduotuvėje lankėsi apie 10 klientų, o su kokias dviem ar trim teko ir pabendrauti, nepriėjus prie prekystalio neįmano pamatyti, kad apačioje padėtas telefonas. Ji atkreipė dėmesį vieną vyrą apie 50 metų, gal 40, ūgis apie 1,75 cm., liekno kūno sudėjimo, buvo su mėlynu švarkeliu, mėlynais džinsais, truputi pliktelėjęs, elgėsi pakankami keistai, blaškėsi, atrodė, kad vaikšto be tikslo, buvo priėjęs ir prie prekystalio, bet nematė, kad būtų paėmęs telefoną (1 t., b.l. 107).

Iš 2014-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja M. B. atpažino įtariamąjį T. V. kaip asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką (1 t., b.l. 111-112).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d..

4 ep. V. J. turto pagrobimas.

Kaltinamasis T. V. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad jis užėjo į pastatą Kalvarijų g. 272A, Vilniuje ir iš neužrakinto kabineto nuo stalo pavogė telefoną „LG“.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios V. J. parodymų matyti, kad 2014-05-22, apie 16.00 val. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančiame ofise, ant savo darbinio stalo padėjo mobiliojo ryšio telefoną LG Nexus 4, tel. (duomenys neskelbtini), IMEI 355136058584791 ir nuėjo į toje pačioje patalpoje stikline sienele atitvertą virtuvę. Pačio ofiso durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Apačioje praėjimo durys laisvos nieko įtartino negirdėjo. Apie 16.10 val. išėjo iš virtuvės ir pamatė ofiso pradarytas duris. Priėjus prie savo darbinio stalo iškarto pastebėjo, kad nėra minėto telefono, vertė 1000 Lt. Ant stalo buvęs MRT dėkliukas ir rankinė buvo nepaliesti. Dėl šio fakto ji patyrė 1000 Lt turtinę žalą (1 t., b.l. 141).

Iš 2014-08-05 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paskolos kvito kopiją Nr. M3293 iš kurio turinio matyti, jog 2014-05-22 T. V. už 200 Lt užstatė mobiliojo ryšio telefoną „LG Nexus“ (1 t., b.l. 146, 147).

Iš 2014-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. V. patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b.l. 23-27).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d..

Kaltinamasis T. V. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes T. V. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė su telefono ryšio išklotinėmis ir kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (V. G. turto pagrobimas) ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (I. P. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (IĮ „Autoromas“ turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (V. J. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d.d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti T. V. 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę T. V. paskirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-11-04, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-08-05 iki 2014-11-04.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš T. V. 723 Lt V. G., 1004 Lt I. P., 2399 Lt IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir 1000 Lt V. J. naudai.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę su telefono ryšio išklotinėmis ir kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.