- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-10-07
- Bylos Nr.
- N-663-47-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Edvardas Sinkevičius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (pirmininkė) ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutarimo G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos perdavimo nagrinėti iš naujo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2005 m. gegužės 30 d. teismui pateikė prašymą pakeisti G. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą 2003-11-19 teismo nutarimu skirtą 500 Lt baudą nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu. Nurodė, kad pažeidėja baudos savanoriškai nesumokėjo, Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis ji niekur nedirba, todėl nukreipti išieškojimą į darbo užmokestį nėra galimybių. Antstolė 2005-05-05 patvarkymu Nr. 115/03/04202 grąžino nutarimą mokesčių inspekcijai nurodydama, kad skolininkė turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba, todėl baudos išieškoti nėra galimybės.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2005 m. gegužės 31 d. nutarimu Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teikimo netenkino ir teismo 2003-11-19 nutarimo, kuriuo G. J. skirta 500 Lt bauda, vykdymo procesą nutraukė. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis ATPK 308 straipsnio 2 dalimi, nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. ATPK nėra kalbama apie baudų išieškojimo trukmę, tačiau vadovaujantis loginiu teisės aiškinimo metodu darytina išvada, kad nutarimo skirti baudą vykdymo terminas negali būti ilgesnis už nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo terminą.
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutarimą ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ATPK 308 straipsnio 2 dalį, nes joje numatytas nutarimo dėl administracinio arešto, o ne baudos vykdymo senaties terminas. Inspekcija 2003-11-19 nutarimą dėl baudos priverstinio išieškojimo antstolių kontorai vykdymui pateikė per ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą. Gavus 2005-05-05 antstolių kontoros patvarkymą, į teismą dėl baudos pakeitimo administraciniu areštu ar viešaisiais darbai kreiptasi taip pat nepraleidus trijų mėnesių termino. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacijomis, 2003-11-19 nutarimu skirtos baudos išieškojimo senaties terminas sueis 2005-11-19 ir tik tuo atveju, jei skolininkė nevengs atlikti skirtą nuobaudą. Tik suėjus senaties terminui dėl paskirtos baudos išieškojimo vykdymo, sueis ir senaties terminai dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbai arba administraciniu areštu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 308 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. ATPK nenumato kitokių nutarimo skirti administracinę nuobaudą, tame tarpe ir nutarimo skirti baudą, vykdymo senaties terminų. Atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Vykdant nutarimą dėl baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrimo turi būti laikomasi analogiškų taisyklių.
Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė ATPK 308 straipsnio 2 dalyje numatytą vienerių metų nutarimo skirti administracinį areštą vykdymo senaties terminą. G. J. administracinė nuobauda – 500 Lt bauda paskirta 2003 m. lapkričio 19 d. nutarimu, tad, pažeidėjai nevengiant vykdyti jai paskirtos nuobaudos, minėto nutarimo vykdymo senaties terminas būtų pasibaigęs 2005 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismas 2005 m. gegužės 31 d. nutarimu nutraukė 2003-11-19 nutarimo vykdymo procesą, nors jo vykdymo senaties terminas dar nebuvo pasibaigęs. Kartu teismas netyrė ir nesiaiškino, ar minėto nutarimo vykdymo senaties termino eiga nebuvo sustojusi pažeidėjai vengiant vykdyti jai skirtą nuobaudą.
Atsižvelgus į tai, kas pasakyta, pirmosios instancijos teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutarimas yra naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o G. J. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbai ar administraciniu areštu iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutarimą panaikinti ir G. J. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbai ar administraciniu areštu iš naujo.
Nutartis neskundžiama.