- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-12
- Bylos Nr.
- 1N-38/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdimaras Bavėjanas
- Nuteistasis
- S., S. V.
- Advokatai
- Valdas Burneikis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. birželio 9 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 15 d. nuosprendžiu S. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 56 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimo bausme trylikai metų, bausmę atliekant penkerius metus kalėjime, o likusius – pataisos namuose. S. V. nuteistas už tai, kad 2006 m. lapkričio 12 d., apie 19 val. 45 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio K.K., dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, tyčia smogė N. K. peiliu į krūtinę, pastarajam padarydamas dvi pjautines žaizdeles kairės plaštakos II ir III pirštuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei durtinį-pjautinį krūtinės ląstos sužalojimą su durtine-pjautine krūtinės ląstos kairės pusės žaizda ir aortos pažeidimu, kas komplikavosi kraujavimu į širdiplėvės ertmę, širdies tamponada krauju, dėl to N. K. įvykio vietoje mirė.
Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 22 d. nutartimi nuteistojo S. V. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 15 d. nuosprendis pakeistas, sumažinant iš nuteistojo S. V. priteistą neturtinę žalą nukentėjusiajai K.K.. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nuteistojo S. V. ir jo gynėjo kasaciniai skundai atmesti.
Nuteistasis S. V. 2009 m. balandžio 22 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo teisės ir teisėtvarkos komitetą, prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šis prašymas 2009 m. gegužės 25 d. gautas Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2009 m. birželio 9 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje.
Nuteistasis S. V. padavė skundą Vilniaus apygardos teismui prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. birželio 9 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir priimti naują sprendimą - atnaujinti procesą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 4 d. nutartimi atmetė S. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. birželio 9 d. nutarimo, konstatuodamas, kad šis nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. V. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartį ir atnaujinti baudžiamąjį procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Nuteistojo nuomone, visi pareigūnai, atlikę ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus bei nuteistojo teises. Pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistojo nuomone, dėl to valstybės pareigūnai turi būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Be to, jo gynėjas neatliko savo tiesioginių tarnybinių pareigų. Po bylos išnagrinėjimo žiniasklaidoje pasirodžius straipsniams apie įvykio aplinkybes, nuteistajam buvo padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala. Teisingumo ministerijos darbuotojams patvirtinus piniginės kompensacijos išmokėjimą nukentėjusiajai K. K., neteisėtai užvaldytas valstybės turtas.
S. V., skunde išdėstydamas įvykio aplinkybes, teigia, kad įvykio metu gynėsi nuo nukentėjusiojo, t. y. ginčija subjektyvųjį nusikalstamos veikos požymį - kaltę. Taip pat jis nesutinka su teismo medicinos specialisto išvadomis bei liudytojų parodymais. Nuteistasis, apibūdindamas savo amžių, sveikatos būklę, nukentėjusįjį ir pastarojo gyvenimo būdą, mano, kad byloje turi būti dar kartą atliktas naujas tyrimas.
Apeliacinio teismo posėdyje nuteistasis S. V. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokurorė prašė šį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. V. skundas atmetamas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamas skundas yra beveik identiškas jau išnagrinėtam Vilniaus apygardos teisme, kuriuo buvo skundžiamas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. birželio 9 d. nutarimas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 443 str. 1 d. nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio kodekso 444 str. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios:
1) įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas,
2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo,
3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis,
4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Jokių kitų įsiteisėjusių nuosprendžių, patvirtinančių 1-3 p. nurodytas aplinkybes, šiuo atveju, nėra. Kartu, nėra nustatytos kitokios aplinkybės, nurodytos komentuojamo straipsnio 4 p. Nuteistasis S. V. savo skunde tokių duomenų ir aplinkybių taip pat nepateikė ir nenurodė.
Iš nuteistojo skundo matyti, jog S. V. ginčija procesinius veiksmus, atliktus ikiteisminio tyrimo metu, ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Tai reiškia, kad nuteistasis S.V. ginčija įrodymų vertinimą.
Pagal BPK 20 straipsnį, įrodymų vertinimas priimant nuosprendį ar nutartį yra teismo kompetencija. Todėl nuteistojo ar kitų proceso dalyvių pateikta sava įrodymų vertinimo versija nėra nauja aplinkybė. Tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir teismų priimti sprendimai netenkino nuteistojo, nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Todėl aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės buvo išsamiai ištirtos teismuose. Teismai savo išvadas pagrindė įrodymais, kuriuos išanalizavo ir įvertino visų bylos aplinkybių kontekste, nepažeisdami BPK 20 str. nurodytų reikalavimų.
Nuteistasis visame savo didelės apimties skunde tik abstrakčiai nurodo, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymai ir jo teisės, tačiau konkrečiai nenurodė nei vieno šio tariamo pažeidimo esmės. Šioje proceso stadijoje aukštesnės instancijos teismas, nagrinėjantis skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, tokių pažeidimų nenustatė.
Taigi, visos nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir įvertintos tiek pirmosios instancijos teisme priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tiek nagrinėjant nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinius bei kasacinius skundus. Todėl skundą dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjantis teismas neturi teisinių galių dar kartą iš naujo ar kitaip (kaip to nori nuteistasis) vertinti teismuose priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų aplinkybių, o juo labiau patraukti baudžiamojon atsakomybėn savo tarnybines pareigas atlikusius pareigūnus.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti šią nutartį bei atnaujinti baudžiamąjį procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
nuteistojo S. V. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.