Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, su viduriniu išsilavinimu, dirbanti A. S. IĮ dispečere, studijuojanti Šiaurės Lietuvos kolegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., anksčiau neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. 2014 m. sausio 18 d. apie 23.00 val. Šiauliuose, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama taksi vairuotoja, automobilyje „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. S. IĮ, iš keleivio vietoje sėdėjusio nukentėjusiojo V. Ž. rankų pagrobė 1900 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta 10 Lt vertės SIM kortelė „Bitė“ ir 150 Lt vertės atminties kortelė „Micro SD SanDisk Ultra 32 Gb“, tuo padarydama V. Ž. 2060 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji K. Š. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad stovėjo prie prekybos centro „Akropolis“, kai išėjo išgėrę vyrukai ir paklausė, ar nuvežtų jų nurodytu adresu. Nuvežus, jie neturėjo litų atsiskaityti už paslaugą, todėl sumokėjo eurais. Nepagalvojusi paėmė telefoną, kurį pavažiavusi numetė į pievas. Liudytojas G. A. telefono paėmimo aplinkybes nurodė teisingai. Nukentėjusiajam atlygino 500 Lt, likusią dalį atlygins per šešių mėnesių laikotarpį. Teismui gali pasižadėti, kad daugiau taip tikrai nepasikartos. Žalą atlygins.

N. V. Ž. teisme parodė, kad su draugais buvo prekybos centre „Akropolis“, pietavo kavinėje. Jis su G. A. susiruošė namo, išėjo į lauką, kur pamatė taksi. Įsėdo, pasakė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Telefonus buvo padavęs G. A., kad nesulaužytų. Sėdant į taksi, jis (G. A.) telefonus atidavė. Juos nuvežė nurodytu adresu, jis atsiskaitė su taksiste. Išlipęs pasigedo telefono. G. A. paskambino į jo telefoną, kvietė, bet niekas neatsiliepė. Važiuojant taksistė buvo davusi savo vizitinę kortelę. Tada paskambino jai, ji atsiliepė. Pasakė, kad grįžtų, nes automobilyje pametė telefoną. Ji pasakė, kad telefono nėra, pokalbis baigėsi. G. A. paskambino dar kartą į jo telefoną, bet jis buvo išjungtas. Telefonas negalėjo išsijungti, nes tą dieną buvo įkrautas. Paskambinę į taksi firmos dispečerinę, pasakė, kad automobilyje paliko telefoną. G. A. sakė, kad matė kaip taksistė ištraukė telefoną. Jis laikė du telefonus ir piniginę vienoje rankoje. Iš piniginės ėmė pinigus apmokėti už paslaugas. Kaip vairuotoja ištraukė telefoną nematė ir nejuto. G. A. pamanė, kad gal jis jai padovanojo. Telefonai buvo du: juodas ir baltas. Dispečerė sakė, kad susisieks su taksiste. Taksistė prisistatė M.. Jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje, G. A. gale. Supranta, kad taksistė pasinaudojo jo išsiblaškymu ir ištraukė telefoną. Buvo išgėręs. Jam padaryta žala, nes telefonas kainavo 1900 Lt, kortelė 10 Lt, atminties kortelė 150 Lt. Ieškinį palaiko. Jei atlygins žalą, sutinka taikytis.

Liudytojas G. A. teisme parodė, kad su nukentėjusiuoju yra draugai. Turėjo važiuoti į Vilnių ir pakeliui prekybos centre „Akropolis“ pavalgė, išsikvietė taksi, nes turėjo grįžti pas draugą, kur buvo palikę automobilį. Jis atsisėdo į galą, V. Ž. į priekį. Nustebo, kad vairuotoja mergina. V. Ž. su taksiste pradėjo meiliai kalbėtis. Jam nukentėjusysis buvo padavęs telefonus ir piniginę, kadangi jis buvo blaivus, sakė taip bus geriau. Kai įsėdo į taksi, atidavė jam atgal, sakė, kad bijo sulaužyti. V. Ž. flirtavo su vairuotoja, kuri davė vizitinę kortelę, prisistatė M.. Vizitinėje kortelėje ranka buvo parašyta irgi M.. V. Ž. rankoje laikė du telefonus ir piniginę. Buvo juodas ir baltas telefonas. Ištraukė juodą telefoną. Jis dar pagalvojo, kad juokauja. Išlipo iš taksi ir jis paklausė nukentėjusiojo, kur jo telefonas. Taksi tuo metu išvažiavo. Jis paskambino į V. Ž. telefoną, buvo signalas, bet niekas nekėlė. Tada paskambino taip vadinamai M., ji atsiliepė. Jis pasakė, kad paliko telefoną. Ji atsakė, kad telefono nėra. Paskambino į dispečerinę, tačiau dispečerė pasakė, kad jokios informacijos nesakys. Vėliau paskambino į V. Ž. telefoną dar kartą, bet jis buvo išjungtas. Nutarė palaukti iki ryto, galvojo, kad mergina susipras ir telefoną grąžins. Netikėjo, kad dėl telefono gadinsis reputaciją. Grįžo į Vilnių ir nukentėjusysis parašė pareiškimą. Liudytojas matė kaip ištraukė telefoną. Sėdėjo gale per vidurį sėdynės. Nukentėjusysis buvo euforijos apimtas, nelabai suvokė kas nutiko. Į Vilnių grįžo kitą dieną, pavakaryje. Iš karto į Vilnių neišvažiavo, nes norėjo, kad mergina susiprastų ir išvengtų problemų. Norėjo per dispečerinę atgauti telefoną. Dispečerė sakė, kad apie taksistę jokios informacijos nesuteiks. Taksi grįžo dviese, trečias draugas liko prekybos centre „Akropolis“.

2014 m. vasario 17 d. asmens atpažinimo iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad V. Ž. atpažįsta K. Š., kaip taksi vairuotoją, kuri iš rankų jam ištraukė telefoną „Samsung Galaxy S4“ (20-24 b. l.).

2014 m. vasario 17 d. asmens atpažinimo iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad G. A. atpažįsta K. Š., kaip taksi vairuotoją, kuri iš V. Ž. rankų ištraukė telefoną „Samsung Galaxy S4“ (25-29 b. l.).

V. Ž. pareiškime nurodytos 2014 m. sausio 18 d. įvykio aplinkybės (3 b. l.).

2014 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, apžiūra, braižyta schema (6-8 b. l.).

IMEI kontrolės išklotinėse ir jų analizėje užfiksuoti telefoniniai skambučiai iš telefonų abonentų, priklausančių K. Š., G. A., V. Ž. bei taksi dispečerei (33, 37, 43, 47 81-84).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2060 Lt (12- 13 b. l.).

Bylos aplinkybės, t. y. pačios kaltinamosios paaiškinimai, nukentėjusiojo V. Ž. bei liudytojo G. A. parodymai teisme, bei rašytiniai įrodymai (nukentėjusiojo pareiškimas, asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas) liudija, kad kaltinamoji pagrobė svetimą turtą – telefoną „Samsung Galaxy S4“ su kortelėmis, t. y. ji paėmė telefoną iš nukentėjusiojo V. Ž. rankų taksi automobilyje, nukentėjusiajam to nepastebėjus, o liudytojui G. A. manant, kad telefoną nukentėjusysis kaltinamajai padovanojo. K. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau nėra didelės vertės (neviršija 250 MGL). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjimo teisme metu nepasitvirtino aplinkybės, kad K. Š. veikė susitarusi su kitu asmeniu, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji K. Š. kalta prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė, tai patvirtino teismo posėdžio metu pateiktu susitaikymo protokolu, kuriame kaltinamoji nurodė, kad nukentėjusiojo atsiprašė, iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą – 500 Lt, o likusią turtinę žalą – 1560 Lt, įsipareigoja atlyginti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Nukentėjusysis V. Ž. su prašymu sutiko.

K. Š. padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, atsiprašė nukentėjusiojo, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra neteista (50 b. l.), administracine tvarka baustas (63-64 b. l.), dirba (58 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir K. Š. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju V. Ž., patvirtinant jų susitarimą dėl žalos atlyginimo, neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės, kadangi, teismo nuomone, kaltinamajai teismo procesas buvo pakankama priemonė įvertinti savo elgesį.

Kaltinamajai K. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (72-73 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena su išklotinėmis, laikoma voke prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Š., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo K. Š. įsipareigojo nukentėjusiajam V. Ž. atlyginti likusią neatlygintą turtinę žalą – 1560 Lt (451, 81 Eur) – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo.

Įspėti K. Š., kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai K. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmeną su išklotinėmis – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.