Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Virginija Jurkštienė Administracinio teisės pažeidimo byla

2013 m. liepos 22 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Institucija savo skunde visiškai teisingai teigia, kad R. P. anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl apylinkės teismas negalėjo šiuo metu taikyti ATPK 35 str. įtvirtinto administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino. Tačiau pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nuobaudos vykdymą nutraukė suėjus ne administracinės nuobaudos skyrimo, o jos vykdymo senaties terminui. Būtent taip skundžiamame nutarime nurodė ir apylinkės teismas, kuris, nutraukdamas R. P. paskirtos nuobaudos vykdymą, ATPK 35 str. nuostatų netaikė ir šia teisės norma nesivadovavo. Todėl dalyje dėl ATPK 35 str. įtvirtinto administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino taikymo Institucijos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

ATPK 314 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, <...> protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu <...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas, vadovaujantis ATPK 312 – 316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p. a) p p., 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr. 26.1-K, nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006).

Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu, būtina išsiaiškinti, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažintas taisykles: turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-465/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje N575-306/2009).

Pirmosios instancijos teismas nuobaudos vykdymo senaties 2 metų terminą skaičiavo nesivadovaudamas susiformavusia teismų praktika ir nenustatė tam klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad vykdymo senaties terminas nėra praleistas, o teismas turi teisę reikiamus įrodymus išreikalauti – gauti vykdomąją bylą ir kt. (2007 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012/07; 2009 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-3300/09 ir kt.).

Šioje byloje būtina rinkti papildomus įrodymus, todėl byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas

NUTARĖ:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis neskundžiama.