- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- T-103-543/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-3-00007-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Nuteistasis
- E. Z.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2016-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Bausmės pradžia – 2016-11-04, bausmės pabaiga – 2017-07-04.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius 2017-03-06 kreipėsi į teismą su teikimu, kuriuo prašė BK 48 str. 10 d. pagrindu pakeisti nuteistajam E. Z. paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu. Teikime nurodė, kad E. Z. į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus registrą įrašytas 2016-11-04. 2016-11-10 jis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, taip pat gresiančia atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose, taip pat nevykdo įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo laiku jam paskirtos dvi administracinės nuobaudos, be to, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas prašė tenkinti teikimą teikime nurodytais motyvais.
Nuteistasis E. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad žalos atlyginti nespėjo, nes neturi pajamų, pragyventi jam padeda artimieji. Be to, antstoliai iš jo išieško baudas. Jis turi problemų su alkoholio vartojimu, dėl to iki šiol negalėjo įsidarbinti. Iš artimųjų gautas lėšas jis išleidžia alkoholiui. Vieną kartą probacijos tarnybos darbuotojai nedaro jo namie, nes jis vartojo alkoholį, kitą kartą – žiūrėjo krepšinį su draugais. Bausmės vykdymo metu jis nubaustas administracine tvarka už pareigūnų įžeidimą bei už tai, kad pasirodė neblaivus viešoje vietoje.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad paskirtos bausmės paskirtis yra asmenį pataisyti, tačiau nuteistasis nevykdo 2 iš 3 paskirtų įpareigojimų, iš nuteistojo pozicijos matyti, kad jis nesuvokia jam paskirtos bausmės esmės, todėl yra pagrindas jam paskirtą bausmę pakeisti arešto bausme.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BK 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam teismo nustatytų įpareigojimų ir draudimų nevykdymas ar jų nesilaikymas be pateisinamų priežasčių.
Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius vykdo nuteistojo E. Z. priežiūrą nuo 2016-11-04. Bausmės vykdymo laikotarpiu jis du kartus baustas administracine tvarka. Kaip matyti iš 2016-11-16 susitarimų protokolų nuteistasis įsipareigojo iki 2017-02-25 nukentėjusiajam atlyginti 457,33 Eur žalos ir 66,66 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, tačiau įsipareigojimo neįvykdė. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane esanti informacija patvirtina, kad E. Z. taip pat nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose – jis nerastas namuose patikrinimų metu (2016-11-29 bei 2017-01-12). Be to, tuo metu kai turėjo būti namuose (2016-12-22 22 val. 54 min.) jis padarė administracinį teisės pažeidimą viešoje vietoje įžeidinėdamas policijos pareigūnus.
Teismas pažymi, kad probacijos tarnyba ne vieną kartą įspėjo ir priminė nuteistajam apie galimus neigiamus padarinius, jei jis nevykdys paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, tačiau visi šie įspėjimai ir raginimai atlikti bausmę nuteistajam poveikio nepadarė, jis ir toliau nevykdo jam paskirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku bei atlyginti žalą. Nuteistasis savo veiksmus nevykdant įpareigojimo atlyginti žalą nukentėjusiajam pateisina tuo, kad jam kol kas nepavyko įsidarbinti, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad jis dėjo pastangas įsidarbinti, E. Z. teismui nepateikė. Be to, E. Z. nurodytos priežastys, kodėl patikrinimų metu jo nebuvo namuose (žiūrėjo krepšinį, girtavo), teismo vertinimu rodo jo atsainų ir neatsakingą požiūrį į nuteistojo pareigų vykdymą. Išdėstytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad E. Z. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl siekiant BK 41 str. numatytų bausmės tikslų teikimas tenkintinas ir nuteistajam paskirta bausmė keistina areštu.
Kadangi nusikalstamą veiką, už kurią jam paskirta laisvės apribojimo bausmė, nuteistasis padarė būdamas nepilnametis, keičiant paskirtąją bausmę areštu jam taikytinos BK 90 straipsnio nuostatos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 48 straipsnio 10 dalimi, 90 straipsniu, 65 straipsniu, BPK 353 straipsniu, 362 straipsniu,
nutaria:
teikimą tenkinti.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2c punktu, 90 straipsnio 4 dalimi, pakeisti 2016-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. Z. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės atlikimo pradžia – sulaikymo diena.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.