Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ atstovui advokatui Evaldui Onaičiui, nedalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Biguma Baltic“ atstovui,

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Biguma Baltic“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme priimtas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Biguma Baltic“ ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Šiaulių plentas“ dėl 1442,44 Eur skolos, 46,23 Eur palūkanų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. rugsėjo 2 d., 14.00 val., apie parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta ieškovui 2019 m. rugpjūčio 6 d., įteikiant šaukimą CPK 123 straipsnio 2 dalies tvarka - ieškovo atstovui direktoriui A. K. asmeniškai.

2019 m. rugsėjo 2 d., 14.00 val. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo ieškovo UAB „Biguma Baltic“ atstovas, nedalyvavimo priežastys nežinomos, apie parengiamojo posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios, t.y. 14.00 val., prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta, taip pat negauta neatvykimą pateisinančių dokumentų.

Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ atstovas advokatas Evaldas Onaitis prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, kadangi ieškovo atstovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, apie posėdį praneštajam tinkamai, prašymo iki posėdžio pradžios negauta. Atsakovo atstovas nurodo, kad ieškovo prašoma priteisti 1442,44 Eur skola yra jau sumokėta ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Civilinis procesas įstatymu yra reglamentuojamas taip, kad nebūtų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimą, sprendimų priėmimą ir vykdymą, būtų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebūtų pažeistos proceso šalies, sąžiningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylą, teisės. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Ieškovas nevykdė savo procesinių pareigų, ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį, todėl nesant duomenų apie ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, pripažintina, kad ieškovas ir jo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.

Atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ atstovas advokatas E. Onaitis prašė palikti ieškinį nenagrinėtu.

CPK 230 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai apie tokį posėdį pranešta, į posėdį atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. CPK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius, kad ieškovas UAB „Biguma Baltic“ apie parengiamojo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, teismas sprendžia, kad ieškovas ir jo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ neprašo priimti sprendimo už akių, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Ieškovo UAB „Biguma Baltic“ ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.