Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis O. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su tėvu J. Č. ir mama V. S., bei jos sugyventiniu D. G. gyvena viename name, adresu (duomenys neskelbtini). D. su mama gyvena jau ne vienus metus. Su juo jis nesutaria, jis vartoja daug alkoholio ir jį kartu vadina su juo gerti, todėl ir jis gyvendamas ten geria alkoholį. 2025 m. liepos 11 d. gavo pašalpą, todėl šeštadienį – 2025 m. liepos 12 d. su tėvu ir D. važiavo apsipirkti į Kėdainius bei parsivežė alkoholio. Grįžęs iš miesto gėrė su tėvu J. Č., o jam nuėjus miegoti, jie su D. gėrė toliau. Pavakaryje, gali būti ir apie 18 val., laiko tikrai tiksliai nepamena, su D. susiginčijo, dėl ko dabar nepamena, tačiau to ginčo metu jis jam sudavė dešine ranka kelis kartus į veidą, nepamena kiek kartų sudavė, todėl tiksliai pasakyti negali, bet galėjo būti kaip nurodyta įtarime 3 kartus. Matė, kaip D. po jo smūgių pradėjo bėgti kraujas, o jam pradėjo skaudėti kairę ranką, pamanė, kad susilaužė pirštą, todėl skambino greitajai pagalbai, tačiau greitoji atvykusi jam jokių sužalojimų nenustatė. Jam skaudėjo kairę ranką, nes ja sudavė D. smūgius į veidą. D. jam nepatinka, jis nepritaria tam, kad jis gyvena pas mamą. Jis jo vengia ir stengiasi nebendrauti. Supranta, jog suduodamas smūgius į veidą D. jį sužalojo ir labai dėl to gailisi (e. 1 t., b. l. 91–97).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2025 m. liepos 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinį pranešimą, apie tai, kad 2025 m. liepos 12 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), O. Č., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kaip jam nustatytas 2,56 prom. girtumas, trenkė kumščiu mamos V. S. sugyventiniui D. G., gim. (duomenys neskelbtini), į nosį ir kelis kartus į kairės pusės žandikaulį, taip sukeldamas D. G. fizinį skausmą. D. G. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,35 prom. girtumas (e. 1 t., b. l. 10–15).

2025 m. liepos 15 d. gautas D. G. protokolas – pareiškimas, apie tai, kad jam 2025 m. liepos 12 d., apie 18.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), O. Č., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu tris kartus į veidą, iš jų vieną kartą pataikė į nosį, kitus du kartus į kairį žandikaulį. Tokiu būdu jį sužalojo bei sukėlė fizinį skausmą. (e. 1 t., b. l. 16–18).

Iš byloje esančio 2025 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta (e. 1 t., b. l. 21–27).

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2025 m. liepos 12 d. D. G. asmens apžiūros metu buvo apžiūrėtas. Nustatyta, kad ant D. G. nosies yra kirstinė žaizda, matosi galimai kraujas, taip pat matomas kairės pusės žandikaulio patinimas. Daugiau išorinių kūno sužalojimų nesimato (e. 1 t., b. l. 40–44).

Iš byloje esančio 2025 m. liepos 12 d. pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto aplinkoje atvejo nustatyta, kad D. G. matomi sužalojimai patinimas ir įdrėskimas, pažymėta, kad sužalojimai fiksuojami nosyje ir kairiame žande. Grafoje gauti paaiškinimai užfiksuota, kad 2025 m. liepos 12 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), O. Č., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kaip jam nustatytas 2,56 prom. girtumas, trenkė kumščiu mamos V. S. sugyventiniui D. G., gim (duomenys neskelbtini), į nosį ir kelis kartus į kairės pusės žandikaulį, taip sukeldamas D. G. fizinį skausmą. D. G. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,35 prom. girtumas (e. 1 t., b. l. 45–48).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 1480/2025(02), matyti, kad D. G. konstatuotas minkštųjų audinių sumušimas kairės akies apatinio voko ir nosies nugarėlės kairėje pusėje su paviršiniu odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva. Dėl sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (e. 1 t., b. l. 52–53).

Iš byloje esančio pareigūnų 2025 m. liepos 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu buvo analizuojama informacija dėl pranešimų apie įvykius adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir nustatyti nusikalstamos veikos faktai todėl, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRĮR) gautas pranešimas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimo laikas : 2025 m. liepos 12 d., 18.09 val. Pranešimo vieta: (duomenys neskelbtini). Pranešimo kategorija: B Pranešėjas: O. Č., telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pranešimo aplinkybės: Pranešime nurodyta, kad pranešėją sumušė patėvis ir yra lūžęs pirštas, todėl reikalingi medikai. Atvykimo laikas: į įvykį Kėdainių r. PK pareigūnai atvyko 2025 m. liepos 12 d., 18.33 val. Analizuojant pranešimus apie įvykius penkerių metų laikotarpyje, tai yra nuo 2020 m. liepos 12 d. iki 2025 m. liepos 12 d., nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo adresu (duomenys neskelbtini). iškvietimų tiriamuoju laikotarpiu buvo trylika, kurie buvo įvardinti kaip dėl smurto artimoje aplinkoje atvejai. Tačiau kaip nustatyta, konfliktai kyla ne tik tarp O. Č. ir D. G., bet ir tarp O. Č. ir jo brolio Č. Č., arba tėvo J. Č. 2025 m. birželio 8 d. ROIK (duomenys neskelbtini), taip pat dėl konflikto su D. G., O. Č., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas SAA orderis (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 9 d. pagal ROIK (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26227-24, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tai yra pranešime nurodyta, kad 2024 m. liepos 8 d., apie 18.50 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivūs tėvas J. Č. ir brolis O. Č. sumušė neblaivų Č. Č., suduodami Č. Č. nenustatytą kiekį smūgių rankomis į galvą (šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas, byla perduota teismui, kur vyksta teisminis procesas) (e. 1 t., b. l. 66–67).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad 2025 m. liepos 16 d. atlikta pareigūno mobiliąja stebėjimo kamera fiksuoto vaizdo įrašo apžiūra. Nustatyta, kad vaizdo įraše fiksuojama data ir laikas: 2025 m. liepos 12 d. 18.34 val. Vaizdo įraše matyti, kad atvykus policijos pareigūnams į sodybą ir išlipus iš tarnybinio transporto bei pareigūnei paklausus ar jie negali ramiai gyventi, girdimas moters balsas, kuris atpažįstamas kaip V. S., kuri teigia, kad ne jie nemoka gyventi, o O. Toliau prie pareigūnų prieina vyras, kurio matyti kruvina nosis, jis atpažįstamas kaip D. G., iš kito šono prieina vyras atpažįstamas kaip O. Č., kuris aiškina, kad pats puolė. Kol asmenys nueina ieškoti asmens tapatybės dokumentų, pareigūnė bendrauja su V. S., kuri aiškina, kad O. geras vaikas, kai blaivas, tačiau girtas „Ne duok dieve“. Priėjęs prie pareigūnų D. G. aiškina, kad jis, kaip galima suprasti O. „šokinėja“ ant mamos. Patikrinus D. G. girtumą pareigūnė klausia, kas buvo jo nosiai. Jis atsako, kad sudaužė ir atsisukęs rodo ranka į kairį žandą. Po to prieina greitosios medicinos pagalbos darbuotojas ir klausia kas buvo nosiai, kad ji kreiva, D. G. atsako, kad čia iš ankščiau, tai yra ne nuo šio įvykio. Pareigūnė klausia kelis kartus prašydama D. G. paaiškinti, kaip, kuo sudavė O. Tuomet D. G. paaiškina, kad prie jo puolė ir sudavė su kumščiu, paprašius patikslinti kiek kartų, jis atsako, kad tris. Pareigūnei paklausus ar rašys pareiškimą, jis nurodo, kad nerašys ir jis policijos nekvietė, teigia, jog pats O. kvietė. Tuomet netoliese stovintis O. Č. atsako, kad kvietė, nes jis norėjęs girtas su mašina važiuoti. Ir pakeltu tonu aiškina, kad D. G. dingtų iš tų namų. Toliau pareigūnė klausia medikų ar asmeniui nelūžus nosis, jie atsako, kad ne ir teigia, jog į gydymo įstaigą neveš. Toliau yra pildomi procesiniai dokumentai, įteikiami šaukimai. Aiškinama, kad visi yra girti ir turi eiti išsimiegoti. Klausiama D. G. ar jis rašys pareiškimą ir jaučia skausmą dėl patirtų sužalojimų. D. G. dėl pareiškimo rašymo nieko neatsako, bet teigia, kad jam po smūgių skauda. O. aiškinama, kad taip elgtis negalima ir mušti tėvo nevalia, tačiau į tai O. Č. atsako, kad jis yra niekas, o pareigūnė tvirtina, kad motinos sugyventinio mušti negalima, juk kartu gyvena. Po to šaukimą rašant V. S. klausia ar jie su D. G. sugyventiniai, ji patvirtina šį faktą. Daugiau reikšmingos informacijos, peržiūrėjus mobiliąja pareigūno kūno stebėjimo kamera užfiksuotą vaizdą, tyrimui negauta (e. 1 t., b. l. 68–71).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas D. G. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine V. S., taip pat čia gyvena ir jos sūnus O. Č. bei tame pačiame name gyvena ir J. Č., tai yra O. Č. tėvas. Čia veda bendra ūkį, niekur nedirba. 2025 m. liepos 12 d. apie 16 val. kartu su O. Č. atsisėdo lauke vartoti alkoholį. Išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Su jais sėdėjo ir sugyventinė, O. mama, V. S., tačiau ji alkoholio nevartojo. O. pradėjus V. keikti necenzūriniais žodžiais, ją užstojo. Tada O. jam sudavė kumščiu vieną kartą į nosį ir du kartus į veidą ties žandikauliu. Suduodamas prakirto nosį, todėl pradėjo bėgti kraujas. Juto stiprų skausmą, tačiau nesikreipė nei į medikus, nei į policiją. Girdėjo kaip policiją kvietėsi O. sakydamas, kad jis jį muša, nors buvo visai kitaip. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir medikai, jį apžiūrėjo, tačiau girdėjo, kaip sakė, kad jam jokių sužalojimų nėra. Jų ir negalėjo būti, nes jis O. nesudavė. Ar tuo metu, kai jam O. sudavė smūgius buvo V., neatsimena, nepastebėjo. Viskas įvyko labai greitai, tiesiog suduoti trys smūgiai ir daugiau nieko nepamena. Su O. mažai bendrauja, su juo jis beveik nekalba. Nors 2025 m. liepos 12 d. jis ir parsinešė butelį degtinės bei pasiūlė kartu išgerti (e. 1 t., b. l. 30–33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. S. parodė, kad gyvena su D. G. apie 15 metų, pas savo sūnaus O. Č. tėvą J. Č., adresu (duomenys neskelbtini). Ji pati alkoholio nevartoja, tačiau tiek sūnus O., tiek J. su D. alkoholį vartoja. Dėl to ir kyla ginčai. 2025 m. liepos 12 d. jie visi trys, tai yra J., O. ir D. buvo Kėdainių mieste turguje, parduotuvėje, apsipirko maisto ir aišku parsivežė gėrimų. Kiek matė tai jie grįžę apie pietus trise vartojo alkoholį. Po to O. norėjo paimti automobilį, bet ji neleido, todėl pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais. D. ją užstojo, dėl šios priežasties su jais nebuvo, nuėjo į kambarį, išgėrė vaistų ir atsigulė. Po to, apie 18 val. į kambarį atėjo D. sakydamas, kad jam O. davė į nosį. Kiek konkrečiau smūgių sudavė, jis nesakė, bet netrukus atvažiavo greitoji pagalba ir policija. Girdėjo kaip O. skundėsi, kad jam sulaužyta ranka, bet apžiūrėję medikai jam jokių sužalojimų nenustatė, o D. davė dėtis ledą, kurį jis, kiek matė, dėjo prie skruosto. Sūnus jai nieko neaiškino. Sūnus, kai negeria yra geras vaikas, bet kai išgeria alkoholio pasidaro piktas ir priekabus. Sūnus su D. bendravimo vengia, nesutaria. Sūnus šiuo metu dažnai vartoja alkoholį, nors prieš tai apie porą metų alkoholio nevartojo, nes buvo užsikodavęs. Pačio įvykio kaip O. sudavė D. teigė nemačiusi (e. 1 t., b. l. 56–59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Kėdainių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja I. S. parodė, kad 2025 m. liepos 12 d. jai dirbant, tai yra reaguojant į pranešimus apie įvykius, apie 18.10 val. buvo gautas pranešimas, kad buvo sumuštas asmuo ir jam yra lūžęs pirštas. Nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Čia vyko ir greitoji pagalba. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko O. Č., jis paaiškino, kad kvietė pagalbą, nes manė, jog girtas patėvis važiuos automobiliu, todėl truputį pranešime nurodė klaidingą informaciją. Po to priėjo D. G., kuris buvo matyti, jog yra sužalotas, nes nosis buvo kruvina, įkandin jam išėjo ir O. mama, sugyventinė V. S.. V. aiškino, kad O., kai prisigeria alkoholio yra konfliktiškas, todėl kyla ginčų. Bendraujant su D. ir klausiant kas jam nutiko, kad kruvina jo nosis, jis paaiškino, kad O. konflikto metu jam sudavė kelis kartus į veidą, paprašė patikslinti kiek kartų sudavė, tai jis sakė apie tris, vieną kartą į nosį, o du kartus į žandikaulį. D. nurodė, kad smūgių sudavimo metu juto skausmą. Atvykus medikams abu asmenys buvo apžiūrėti, O. jokie sužalojimai nustatyti nebuvo, o D. nurodė, kad veide lūžių nėra, tiesiog sumušimas ir uždėjo ledo. Apžiūrėjus aplinką buvo matyti, jog lauke sodelyje buvo girtavimo pėdsakai. Abu asmenys tiek D. G., tiek O. Č. buvo neblaivūs. Daugiau asmenų priėję nebuvo, tai yra namuose pastebėjo tik šiuos tris minėtus asmenis. Kadangi buvo pateiktos aplinkybės, kad D. yra O. Č. mamos – V. S. sugyventinis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. O. Č. neneigė sudavęs mamos sugyventiniui D. G. smūgius į veidą (e. 1 t., b. l. 62–65).