Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. Ž. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos protokolo ir nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai I. Ž. 2019 m. lapkričio 20 d. surašytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos protokolas Nr. 30-ANR_P-61847-2019 su administraciniu nurodymu (toliau – Protokolas), kuriame nurodyta, kad pareiškėja padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 174 straipsnio 1 dalyje, ir jai siūloma sumokėti 195 Eur baudą. Skundžiamame Protokole nurodyta pažeidimo, už kurio padarymą nubausta pareiškėja, esmė, jog 2019 m. spalio 10 d., I. Ž., (duomenys neskelbtini), savo nuosavame ūkiniame pastate, nebūdama žemės ūkio subjektu, neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo dyzeliniam kurui įsigyti, laikė dviejose 1000 litrų kilnojamose talpyklose, kurios nebuvo įregistruotos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 1250 litrų dyzelinio kuro, kuris yra žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi „gazoliai“, skirti naudoti žemės ūkio subjektams, žemės ūkio produktų gamybai, akvakultūros ir veislinei žvejybai vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms ir laivų degalai. Protokole nurodyta, kad tuo I. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1-253/1V-884 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos aprašo 6.2.1 punkto ir 2015 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 667 patvirtintų Gazolių, skirtų naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai, įsigijimo taisyklių 4 punkto reikalavimus, be to, I. Ž. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-14743-2019 (toliau – Nutarimas), kuriuo konstatuoti analogiški 2019 m. lapkričio 20 d. Protokole nurodyti pareiškėjos I. Ž. padaryti pažeidimai ir nutarta, vadovaujantis ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktu, konfiskuoti naftos produktus – dyzeliną 6 litrus bei 1244 litrų.

Teismo posėdžio metu pareiškėja I. Ž. ir jos atstovas palaikė skundą ir jo reikalavimus, prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu.

Teismo posėdžio metu papildomai pareiškėja paaiškino, kad dyzelinis kuras yra ne jos, jį uošvio V. A. Ž., kuris yra ūkininkas, tačiau šiuo metu yra neįgalus ir pats ūkio reikalų netvarko, vardu nupirko brolis, kuras priklauso uošviui. Ji turėjo iš seniau vandeniui talpas, kurios buvo laikomos pastogėje, brolis paprašė leisti susipilti į šias talpas dyzelinį kurą, ji jam leido. Pareiškėja nurodė, kad brolis dyzelinį kurą vežė ne per vieną kartą, kada tiksliai talpose brolis pasidėjo dyzelinį kurą, ji nežino, tačiau kuras ten atsirado ne vienu momentu. Pareiškėja nurodė, kad ji pareigūnams sakė, kad turi kuro įsigijimo dokumentus ir gali juos jiems pateikti, tačiau šių dokumentų pareigūnai iš jos nepriėmė nurodydami, kad jie šiuo atveju nėra svarbūs. Nurodė, kad ir paaiškinimus teikdama ji pareigūnams sakė žodžiu, kad kuras yra ne jos, tačiau parodymuose buvo užrašyta kitaip. Pareiškėja nurodė, kad ji dyzeliniu kuru nesinaudojo, ji neturi žemės ūkio technikos, ūkininkavimo veikla neužsiima, vykdo prekybą, pareigūnai neklausė jos, ar ji kurą naudoja, netikrino ir jos lengvojo automobilio.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas papildomai paaiškino , kad pareigūnai netyrė, ar yra pažeidimas, jie rado dyzelinį kurą pas pareiškėją ir ją nubaudė. Nurodė, jog dyzelinis kuras pareiškėjai nėra reikalingas, dyzelinį kurą laikiname statinyje pasidėjo pareiškėjos vyro brolis, kuris sumokėjo ir paskirtą baudą. Pareiškėja turi naujesnį automobilį, į kurį žymėto dyzelinio kuro nepila. Atstovas taip pat nurodė, kad institucija priėmė du procesinius sprendimus už tą patį pažeidimą, pirmąjį kartą pareiškėjai buvo skirtas administracinis nurodymas, kuris buvo jau įvykdytas, kai buvo priimtas antras nutarimas dėl dyzelinio kuro konfiskavimo. Pareiškėjos atstovas nurodė, kad pareiškėja nepadarė administracinio nusižengimo, tik suteikė teisę kitam asmeniui naudotis jos turtu, prašė teismo administracinę teiseną nutraukti.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad yra pareiškėjos sutuoktinis. Parodė, kad jo tėvas V. A. Ž. yra ūkininkas, gauna žymėtą dyzelinį kurą, tačiau visam ūkiui vadovauja jo brolis. Nurodė, kad pats brolis pastatė pastogę jo namų valdoje, turėjo laisvą priėjimą prie jos. Liudytojas parodė, kad jis nežinojo, kokį kuro kiekį brolis laikė talpose, jos buvo uždengtos juoda plėvele, apie kurą sužinojo kratos metu. Liudytojas parodė, kad jis nežinojo, jog kuro talpos turi būti registruojamos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, žinojo, kad kuras yra įsigytas legaliai, visos sąskaitos – faktūros yra, kuro jis nenaudojo, žymėto dyzelinio kuro nepila į savo gerą automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, jog pareiškėja nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Protokolu ir Nutarimu motyvuojant tuo, kad žymėtas dyzelinis kuras priklausė ne pareiškėjai, ji juo nesinaudojo, todėl ji nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, pareiškėja pateikė teismui kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, prašo skundžiamus Protokolą bei Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos atžvilgiu nutraukti. Institucija, surašiusi Protokolą ir Nutarimą, su skundu nesutiko, prašė pareiškėjos skundą atmesti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus.

ANK 174 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas, gabenimas ar kitoks jo perdavimas pažeidžiant teisės aktuose nustatytą tvarką užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki septynių šimtų trisdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt eurų.

ANK 174 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus.

Būtent dėl minėto administracinio nusižengimo I. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Iš Protokolo matyti, kad aprašant I. Ž. nusižengimą nurodyta, jog ji savo nuosavame ūkiniame pastate, nebūdama žemės ūkio subjektu, neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo dyzeliniam kurui įsigyti, laikė dviejose 1000 litrų kilnojamose talpyklose, kurios nebuvo įregistruotos apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 1250 litrų dyzelinio kuro, kuris yra žymėtas bei tokiais veiksmais pažeidė ANK 174 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Kaip minėta aukščiau ANK 174 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė – joje neaprašomi kokie veiksmai pagal aptariamą straipsnį užtraukia administracinę atsakomybę. Straipsnis nukreipia į kitus teisės aktus, kuriais yra reglamentuojamas žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas, gabenimas ar kitoks jo perdavimas. Šiuo atveju ANK 174 straipsnio 1 dalyje numatytą kuro įsigijimo, gabenimo ir laikymo tvarką Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1-253/1V-884 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos aprašo, 2015 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 667 patvirtintų Gazolių, skirtų naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai, įsigijimo taisyklių bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27 d. viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių nuostatos.

Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1-253/1V-884 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos aprašo 6.2.1 punkte numatyta, kad žymėti gazoliai yra skirti naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 667 patvirtintų Gazolių, skirtų naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai, įsigijimo taisyklių 4 punkte numatyta, kad žemės ūkio veiklos subjektai turi teisę įsigyti gazolių, skirtų naudoti žemės ūkio produktų gamybai, kiekį, apskaičiuojamą pagal taisyklių 1 priede nurodytus dydžius, sumuojant žemės ūkio valdos valdytojo ir valdos partnerių deklaruotus duomenis.

Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27 d. viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkte nurodyta, kad kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieš pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektą (kuro talpyklą) privalo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Tiesioginio tiekimo atveju, kai kuro objektą (talpyklą) eksploatuoja produktus pristatantys asmenys, kuro objektą (talpyklą) turi įregistruoti kuro objekto (talpyklos) savininkas.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiama I. Ž. tyrimo metu teikdama paaiškinimus nurodė kiek skirtingas aplinkybes. 2019 m. spalio 10 d. rašytiniame paaiškinime I. Ž. nurodė, kad kuras priklauso jai, jį įsigijo iš degalinės, tik neturi dokumentų, kad gali laikyti kurą, talpyklos nėra registruotos mokesčių inspekcijoje, o 2019 m. lapkričio 20 d. rašytiniame paaiškinime pareiškėja nurodė, kad dyzelinį kurą atvežė jos vyro brolis A. Ž. apie 2017 m., kurą A. Ž. greičiausiai įsigijo degalinėje ir naudojo žemės ūkio technikai. Abiejuose paaiškinimuose pareiškėja sutiko su nustatytais pažeidimais, nurodė, jog gailisi. Nors pareiškėja I. Ž. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ji pareigūnams teikdama 2019 m. spalio 10 d. paaiškinimus sakė, jog kuras yra ne jos, bet pareiškėjos paaiškinimuose buvo užrašyta kitaip, tačiau šie pareiškėjos parodymai vertintini kritiškai, kadangi iš 2019 m. spalio 10 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad paaiškinimai buvo surašyti pačios pareiškėjos ranka, o ne pareigūno, taip kaip yra A. Ž. 2019 m. lapkričio 20 d. rašytiniame paaiškinime, ranka. Pažymėtina, jog 2019 m. lapkričio 20 d. rašytiniame paaiškinime A. Ž. (pareiškėjos sutuoktinis), kuris teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaip liudytojas, nurodė, kad rastas dyzelinis kuras buvo atgabentas pirmą kartą apie 2017 m., kurą tikriausiai atgabeno jo brolis A. Ž., kuris kurą naudojo žemės ūkio technikai, žmonai brolis nurodė, kad kuro įsigijimo dokumentus turi. Pažymėtina ir tai, jog teismas nesivadovauja pareiškėjos teisminio nagrinėjimo metu pateiktais A. Ž. parodymais (42-43 b. l.), kadangi A. Ž. nėra teisės aktų nustatyta tvarka prisiekęs kaip liudytojas prieš duodamas parodymus, jo rašytiniai parodymai nėra patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka notaro.

Iš pareiškėjos 2019 m. spalio 10 d. bei 2019 m. lapkričio 20 d. rašytinių paaiškinimų matyti, kad pareiškėja I. Ž. Protokolo su administraciniu nurodymu surašymo metu pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Pati pareiškėja skunde nurodo, jog neginčija to, kad jos namuose ūkiniame pastate buvo laikoma 1250 litrų žymėto dyzelinio kuro ir pripažįsta, kad padarė pažeidimą, numatytą ANK 174 straipsnio 1 dalyje bei jau yra sumokėjusi paskirtą baudą. Iš pareiškėjos skundo turinio bei teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad ji iš esmės nesutinka su institucijos paskirtu dyzelinio kuro konfiskavimu, kadangi kuras buvo teisėtai įsigytas kito asmens, bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėja pateikė teismui žymėto dyzelinio kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus – leidimus, PVM sąskaitas – faktūras, važtaraščius. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja teikdama parodymus pripažino, kad ji nėra žemės ūkio subjektas ir neturi nustatyta tvarka išduoto leidimo dyzeliniam kurui įsigyti, tačiau nurodė, kad nustatyta tvarka išduotą leidimą turi jos uošvis V. A. Ž., kuris yra ūkininkas, tačiau faktiškai pats neūkininkauja, visus ūkio reikalus tvarko pareiškėjos vyro brolis, kuris, tiek pareiškėjos I. Ž., tiek byloje liudytoju apklausto jos vyro A. Ž. teigimu, ir pasidėjo per kelis kartus nuo 2017 m. žymėtą dyzelinį kurą jų patalpose. Pareiškėja neginčijo ir tos aplinkybės, kad kilnojamos talpyklos, kuriose buvo laikomas žymėtas dyzelinis, nebuvo įregistruotos apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nurodė, jog nežinojo, kad yra toks teisės aktų reikalavimas.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Muitinės laboratorijos 2019 m. lapkričio 4 d. tyrimo protokoluose Nr. 19MLT1424 bei Nr. 19MLT1423 pateiktos išvados, jog iš I. Ž. paimtas dyzelinas yra žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi „gazoliai“, skirti naudoti žemės ūkio subjektams, žemės ūkio produktų gamybai, akvakultūros ir veislinei žvejybai vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms ir laivų degalai.

Šiuo atveju įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, pripažintina, kad I. Ž. 2019 m. spalio 10 d., (duomenys neskelbtini), savo nuosavame ūkiniame pastate, nebūdama žemės ūkio subjektu, neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo dyzeliniam kurui įsigyti, laikė dviejose 1000 litrų kilnojamose talpyklose, kurios nebuvo įregistruotos apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 1250 litrų dyzelinio kuro, kuris yra žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi „gazoliai“, skirti naudoti žemės ūkio subjektams, žemės ūkio produktų gamybai, akvakultūros ir veislinei žvejybai vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms ir laivų degalai. Aplinkybė, kad byloje nėra įrodymų, jog žymėtą dyzelinį kurą pati pareiškėja I. Ž. naudojo savo reikmėms ir kuras priklausė ne jai, nešalina jos atsakomybės už tai, kad ji nesilaikydama teisės aktų reikalavimų laikė jai priklausančiame statinyje esančiose talpose žymėtą dyzelinį kurą. Pareiškėja, leisdama savo vyro broliui laikyti žymėtą dyzelinį kurą jai priklausančiose patalpose, prisiėmė ir atsakomybę už tai, kad žymėtas dyzelinis kuras būtų laikomas pagal teisės aktų reikalavimus, teisės aktų reikalavimų nežinojimas neatleidžia pareiškėjos nuo atsakomybės. Aprašant I. Ž. nusižengimą tiek Protokole, tiek Nutarime institucijos buvo teisingai pateiktos nuorodos į konkrečių teisės aktų, reglamentuojančių žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimą, naudojimą, laikymą, pardavimą, gabenimą ar kitokį perdavimą, nuostatas, kurių reikalavimus pažeidė I. Ž.. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad naikinti 2019 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos surašytą protokolą Nr. 30-ANR_P-61847-2019 su administraciniu nurodymu, kuriuo pareiškėjai I. Ž. skirta 195 Eur bauda ir kuris jau yra įvykdytas, nėra teisinio pagrindo, kadangi šis procesinis dokumentas surašytas teisingai ir pagrįstai.

Vertinant klausimą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. priimto Nutarimo, kuriuo nutarta, vadovaujantis ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktu, konfiskuoti naftos produktus – dyzeliną 6 litrus bei 1244 litrų, teisėtumo ir pagrįstumo pažymėtina, jog ANK 174 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, konfiskavimas.

Kuro gabenimo ir laikymo tvarką reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintos Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės (toliau – Taisyklės). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. Ž. nurodytu laiku nurodytoje vietoje nebūdama žemės ūkio subjektu, neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo dyzeliniam kurui įsigyti, laikė dviejose 1000 litrų kilnojamose talpyklose, kurios nebuvo įregistruotos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 1250 litrų dyzelinio kuro, kuris yra žymėtas. Vadovaujantis Taisyklių 12 bei 20 punktų nuostatomis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių produktų įsigijimo dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir jie turi būti pateikiami tikrinimo metu. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti. Institucijos surašytame Protokole bei Nutarime nėra konstatuota, kad I. Ž. neturėjo šių naftos produktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Pareiškėja bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad pareigūnams nurodė, jog turi kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus, tačiau pareigūnai šių dokumentų iš jos nepriėmė nurodydami, kad jie šiuo atveju nėra svarbūs. Pareiškėja pateikė teismui žymėto dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus (Leidimų įsigyti gazolių, skirtų naudoti žemės ūkyje, A. V. Ž. ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo, neįgalumo ir specialiųjų poreikių dokumentų, apskaitos kortelės kopijas, PVM sąskaitas – faktūras, važtaraščius, Pinigų priėmimo kvitus) (6-14, 43-60 b. l.). Iš šių pareiškėjos I. Ž. pateiktų dokumentų ir pareiškėjos paaiškinimų, byloje apklausto liudytojo A. Ž. parodymų matyti, kad žemės ūkio subjektu yra pareiškėjos uošvis Vaclovas A. Ž., kuris turi nustatyta tvarka išduotą leidimo dyzeliniam kurui, tačiau yra neįgalus, jam nustatyti specialieji poreikiai. Šie duomenys patvirtina pareiškėjos ir liudytojo A. Ž. nurodytas žymėto dyzelinio kuro įsigijimo bei laikymo aplinkybes. Byloje nėra įrodymų, kad I. Ž. naudojo žymėtą dyzelinį kurą savo reikmėms, nėra duomenų, kad tikrinimo metu būtų buvę tikrinti pareiškėjos automobilių ar kitų transporto priemonių, žemės ūkio technikos kuro talpos ir imti iš jų mėginiai siekiant įvertinti juose naudojamo kuro atitiktį rastam žymėtam dyzeliniam kurui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju I. Ž. atžvilgiu inkriminuoto ANK 174 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo tiesioginis objektas (vertybės ir teisiniai gėriai, į kuriuos neteisėtai kėsinamasi) yra ne pats žymėtas dyzelinis kuras, kaip savarankiška materiali vertybė, o teisės reguliuojami visuomeniniai santykiai, susiję su naftos produktų įsigijimo, gabenimo ir laikymo tvarka. ANK 174 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už numatytus administracinius nusižengimus konfiskavimas gali būti skiriamas, tačiau nėra nurodyta, kad jis privalomai skiriamas. Teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja, kad šiuo atveju, pareiškėjai I. Ž. pateikus teismui žymėto dyzelinio kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus, reikiamus leidimus bei kitus dokumentus, patvirtinančius teisėtą žymėto dyzelinio kuro įsigijimą, įvertinus tai, kad kuras priklauso ne pareiškėjai, o jo teisėtam savininkui V. A. Ž., pareiškėjos skundas iš dalies tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-14743-2019 keistinas dalyje dėl dyzelinio kuro konfiskavimo ir konfiskavimas netaikytinas, o konfiskuoti naftos produktai – dyzelinas 6 litrai bei 1244 litrų grąžintini teisėtam jų savininkui – V. A. Ž..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iš dalies tenkinti pareiškėjos I. Ž. skundą.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-14743-2019 dalyje dėl naftos produktų konfiskavimo.

Neskirti naftos produktų konfiskavimo ir grąžinti konfiskuotus naftos produktus – dyzeliną 6 litrus bei 1244 litrų, kurie perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui sunaikinimui – teisėtam jų savininkui – V. A. Ž..

Likusioje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.