Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. D. , jo atstovei advokatei Birutei Marijonai Piktužienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. D. skundą dėl Klaipėdos karo prievolės centro 2007 m. vasario 1 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. sausio 31 d. Klaipėdos karo prievolės centro pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad N. D. 2007 m. sausio 31 d. 6.30 val. neatvyko išvykimui į privalomąją pradinę karo tarnybą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 212 straipsnio 1 dalį.

2007 m. vasario 1 d. Klaipėdos karo prievolės centro pareigūno (toliau - institucija) nutarimu jam pagal ATPK 212 straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad į privalomąją pradinę karo tarnybą neatvyko dėl pateisinamos priežasties - dėl ligos, be to, turėjo gydytojo siuntimą kompiuterinio tomografo tyrimui ir šį tyrimą vyko atlikti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą patenkinti, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Birutė Marijona Piktužienė prašo skundą patenkinti, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais.

Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 52). Atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodo, kad atlikus N. D. sveikatos patikrinimą, jis buvo pripažintas tinkamas privalomajai pradinei karo tarnybai, tačiau išvykimui į privalomąją pradinę karo tarnybą neatvyko. Jokių pranešimų apie sveikatos pablogėjimą ir aplinkybes, dėl kurių negalėtų išvykti į privalomąją pradinę karo tarnybą, iki 2007 m. sausio 31 d. N. D. nepateikė. Teigia, kad siuntimas tyrimams atlikti negali būti vertinamas kaip dokumentas, patvirtinantis, jog asmuo serga.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

ATPK 212 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė inter alia už piliečių neatvykimą į privalomąją pradinę karo tarnybą.

Lietuvos Respublikos piliečių karo prievolės atlikimo ir jos užtikrinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymas.

N. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2007 m. sausio 31 d. 6.30 val. neatvyko išvykimui į privalomąją pradinę karo tarnybą. Nurodo, kad jo neatvykimo priežastis - liga.

Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šauktinis, neatvykęs be pateisinamos priežasties, atsako pagal įstatymus. Šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytos pateisinamos neatvykimo priežastys, kurių viena - liga. Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šiais atvejais šauktiniai privalo turėti pateisinamąjį dokumentą ir pateikti jį savivaldybės atrankos komisijai.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad N. D. pasirašytinai įformuotas apie tai, jog 2007 m. sausio 31 d. 06.45 val. privalo atvykti į rinkimosi vietą (b.l. 39). Tačiau nustatytu laiku į rinkimosi vietą neatvyko. Šios aplinkybės neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Pripažįstamas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad į rinkimosi vietą neatvyko dėl pateisinamos priežasties - ligos, nes jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė. N. D. pateiktas gydytojo siuntimas tirti kompiuteriniu tomografu negali būti vertinamas kaip ligą pateisinamasis dokumentas Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies prasme.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo - neatvykimo į privalomąją pradinę karo tarnybą, įrodymui.

Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal ATPK 212 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. N. D. paskirtas ATPK 212 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos minimumas. Paskirta nuobauda pripažintina proporcinga padarytam teisės pažeidimui, nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos karo prievolės centro 2007 m. vasario 1 d. nutarimą, kuriuo N. D. pagal ATPK 212 straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.