Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. sausio 15 d. 13.14 val. (duomenys neskelbtini), I. J. vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Apie padarytą turtinę 612,34 Eur žalą, kuri neviršija penkiolikos bausmių ir nuobaudų dydžių, nedelsdamas neinformavo nei nukentėjusiojo, nei policijos, ir iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis susijęs, su automobiliu pasišalino. Šiais savo veiksmais I. J. pažeidė KET 9, 14, 127, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. J. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykio dieną vairavo jam pačiam priklausantį automobilį. Kieme norėjo jį apsukti, tačiau kadangi toje vietoje buvo sniego ir apledėjusių kauburių, todėl automobilis slydo. Kad būtų kliudęs kitą automobilį, nepajuto bei nematė, kad jį apgadino, ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Pripažįsta, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti.

Liudytoja K. R. parodė, kad įvykio dieną apie 13 val. ji kieme gramdė apledėjusius savo automobilio langus ir išgirdo stiprų garsą. Pažiūrėjusi pamatė, kai už kokių 6 -7 automobilių pilkos spalvos Mersedes Benz markės automobilis važiuoja atbuline eiga nuo kito automobilio, o jame sėdintys du vyrai juokiasi. Matė, kad pilkos spalvos Ford markės automobilis buvo pastumtas bei matėsi įlenktas jo priekinis sparnas.

Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio dieną susiskambino su I. J. dėl liudytojo giminaičiui priklausančio automobilio pradavimo. Kieme apvažiavo ratuką ir vienu momentu paslydo į sniegą. Garsas kažkoks buvo, bet liudytojas gerai nesuprato dėl ko jis kilo. Nepastebėjo, kad koks automobilis būtų sujudėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-3); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad jis buvo paskirtas tirti eismo įvykį, kuriame 2021 m. sausio 15 d. apie 13.14 val.(duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 20A automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustojęs nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykį matė K. R., eismo įvykį galėjo užfiksuoti ant (duomenys neskelbtini) pastato esanti vaizdo kamera. Tiriant eismo įvykį, buvo gautas ir peržiūrėtas vaizdo įrašas nuo (duomenys neskelbtini) pastato. Vaizdo įraše matyti, kaip pilkos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“ išvažiuoja iš kelio vingio, ant apsnigtos kelio dangos slysta į kairę pusę, automobilis priekiniu kairiu kampu atsitrenkia į stovintį automobilį, vairuotojas atbulas atsitraukia ir toliau nuvažiuoja. Automobilį „Mercedes-Benz“ vairuotojas dėvi šviesios spalvos striukę. Buvo nustatyta, kad paskutinis automobilio savininkas šį automobilį 2020 m. birželio 22 d. pardavė I. J.. 2021 m sausio 27 d. I. J. atvykęs į kelių policiją teigė, kad automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš keletą mėnesių pardavė, asmens duomenų kam pardavė automobilį nežino (pirkėjas sakė, kad automobilį ardys ir pardavinės dalimis, jo neeksploatuos). Jis teigė, kad šio automobilio niekada nevairavo, nes neturi teisės vairuoti (nėra įgijęs šios teisės). I. dėvėjo šviesios spalvos striukę, buvo su kepure (apsirengęs taip pat kaip -užfiksuotame KET pažeidime 2021 m sausio 19 d. ROIK 21127762108, kur aiškiai matosi ir jo veidas). Peržiūrėjęs KET pažeidimo nuotraukas I. J. paaiškino, kad 2021 m. sausio 15 d. apie 13.14 val. Rasytės g. būtent jis vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo (jam atrodė, kad kitą automobilį apgadino nežymiai). I. J. paaiškino, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sugedęs ir stovi pas jo draugą, kurio jis neįvardijo. I. J. įsipareigojo automobilį saugoti iki administracinės bylos išnagrinėjimo (b. l. 4-5); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 15 d. apie 15.00 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kaltininkas, atsitrenkęs į stovinčius automobilius, pasišalino. Atvykus nurodytu adresu rado apgadintą automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Susisiekus su FORD automobilio savininku M. G., šis atėjęs į įvykio vietą paaiškino, kad automobilį FORD paliko stovėti aikštelėje tvarkingą apie 12.30 val. ir apie 15.00 val. sulaukė skambučio iš policijos, kad jo automobilis apgadintas. Susisiekus su apie įvykį pranešusia mergina K. R., ši paaiškino, kad 2021 m. sausio 15 d. apie 13.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo prie savo automobilio VW Passat, valėsi sniegą, kai išgirdo eismo įvykio garsą. Atsisukusi pamatė pilkos spalvos automobilį, valst. Nr. ENM22, kuris priekine automobilio dalimi atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į dešinės pusės sparną, po eismo įvykio išvažiavo. Automobilyje sėdėjo du asmenys iki 30 m. amžiaus, išlipę iš automobilių nebuvo. Nustatyta, kad nuo 2020 m. sausio 27 d. automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. J. automobilį 2020 m. birželio mėnesį pardavęs I. J. (b. l. 6); eismo įvykio vietos schema (b. l. 7); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8); I. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2021 m. sausio 15 d. apie 15.00 val. apsisukinėdamas, adresu (duomenys neskelbtini), nejausdamas kliudė kitą mašiną. Važiavo automobiliu „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neturėdamas teisių. Gailisi, kad įlipo į automobilį (b. l. 9); M. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2021 m. sausio 15 d. pastatė savo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo kieme apie 12.30 val. Automobilį pastatė tvarkingą, apgadintas nebuvo. Apie 15.00 val. sulaukė skambučio iš policijos, kad automobilis apgadintas (b. l. 10); K. R. paaiškinimas, kuriame ji nurodė kad 2021 m. sausio 15 d. apie 13.10 val. adresu (duomenys neskelbtini) stovėjo prie savo automobilio VW Passat, valė sniegą. Matė, kaip pilkos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu atsitrenkė į stovintį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Automobilyje sėdėjo du vaikinai apie 30 metų amžiaus, iš automobilio išlipę nebuvo. Apie įvykį ji informavo policiją (b. l. 11); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones (b. l. 12); 2020 m. birželio 22 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas I. J. (b. l. 13); duomenys, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 14); transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 16); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 17); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 18); remonto sąmata, iš kurios matyti, kad dėl įvykio automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 612,34 Eur žala (b. l. 21-25); nuotraukos (b. l. 27); CD diskas su vaizdo įrašu bei fotonuotraukomis (b. l. 35).

Byloje surinkti I. J. charakterizuojantys duomenys : asmens duomenys (b. l. 15); asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 26); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad I. J. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 28-33).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad I. J. 2021 m. sausio 15 d. 13.14 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo faktas įrodytas ir byloje surinktais įrodymais: tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-5, 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7-8), I. J. paaiškinimu (b. l. 9), K. R. paaiškinimu (b. l. 11) ir bei jos parodymais, duotais teismo posėdžio metu, liudytojo E. I. parodymais, disku su įvykio vaizdo įrašu (b. l. 35), remonto sąmata dėl padarytos žalos Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui, kuri sudaro 612,34 Eur (b. l. 21-25). Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad I. J. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, kadangi KET pažeidimą padarė asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

Byloje nustatyta, jog I. J. 2021 m. sausio 15 d. 13.14 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė į stovintį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. J. pripažino, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku vairavo automobilį, tačiau teigė, kad būtų kliudęs kitą automobilį, nepajuto, nematė, kad jį apgadino ir todėl iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Jo iškelta versija paneigiama byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį, kur užfiksuoti automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 7-8), disko su automobilio MB fotonuotraukomis bei įvykio vaizdo įrašu (b. l. 35) matyti, kad įvykio metu abu automobiliai buvo apgadinti. Iš liudytojos K. R. parodymų matyti, kad ji, įvykio metu būdama kieme bei valydama savo automobilio langus ir būdama per 6-7 automobilius nuo kliudyto automobilio, išgirdo stiprų garsą. Pažiūrėjusi pamatė, kai pilkos spalvos Mersedes Benz markės automobilis važiuoja atbuline eiga nuo kito automobilio pilkos spalvos Ford markės automobilio, kuris buvo pastumtas iš vietos. Netrukus liudytoja apžiūrėjo kliudytą automobilį ir matė įlenktą jo priekinį sparną. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad MB markės automobilis priekine kairės pusės (vairuotojo) dalimi atsitrenkia į stovintį automobilį, kuris nuo kontakto stipriai sujuda ir pajuda iš vietos. Taigi toks transporto priemonių kontaktas yra gerai matomas ir juntamas. Surinkti ir išdėstyti įrodymai pilnai patvirtina, jog I. J. pajuto ir suprato, jog kliudė kitą stovintį automobilį, tačiau iš eismo įvykio vietos pasišalino sąmoningai neįvykdęs KET numatytų pareigų, neišsiaiškinęs eismo įvykio aplinkybių ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos bei nekvietęs policijos pareigūnų. Byloje nustatyta, jog I. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, todėl ši aplinkybė galėjo įtakoti jo pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Iš byloje esančių automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų apgadinimų remonto sąmatos matyti, kad remonto kaina 612,34 Eur. Kadangi I. J. veiksmais padaryta žala neviršija penkiolikos bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl konstatuojama, kad jis tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir jo kaltė pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

Administracinio nusižengimo protokole I. J. veika papildomai kvalifikuota ir pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Iš protokolo matyti, kad jis I. J. surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko kliudė ir apgadino kitą stovintį automobilį. Padaręs turtinę žalą, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Administracinė atsakomybė už tokias veikas numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje. Joks kitas KET pažeidimas I. J. nėra inkriminuotas, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

I. J. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. J. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. J. neturi teisės vairuoti, kadangi teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, I. J. skirtina administracinio poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J..

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės- transporto priemonės konfiskavimo ar nekonfiskavimo taikymo atsižvelgiama į tai, kad iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad I. J. iš pradžių savo kaltės nepripažino, neigė vairavęs transporto priemonę ir tik pamatęs nuotraukas, kuriose užfiksuotas pažeidimas, pripažino vairavęs transporto priemonę, teismo posėdžio metu taip pat savo kaltės dėl tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nepripažino. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad praeityje jis buvo baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą be teisių, kas parodo, kad skirtos nuobaudos nepasiekia savo tikslų. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą taikyti tikslinga ir jis konfiskuotinas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. J. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 430 Eur (keturių šimtų trisdešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1425 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir su transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: WDB2030061A403701, konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1425,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir su transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: WDB2030061A403701, konfiskavimu.

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, teiseną I. J. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127918734.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.